La Corte Suprema considerará el martes si los fabricantes de armas estadounidenses deben ser castigados por supuestamente “ayudar e instigar” a los cárteles de la droga de México, mientras el gobierno mexicano busca responsabilizar a las compañías de armas por la violencia de los cárteles, acelerando un enfrentamiento entre el presidente Donald Trump y las autoridades mexicanas por los cárteles de la droga.
Datos clave
La Corte Suprema escuchará argumentos orales el martes mientras los fabricantes de armas, incluidos Smith & Wesson, Glock y Colt’s Manufacturing Company, piden a la corte que desestime la demanda del gobierno mexicano en su contra, que alega que las compañías “ayudaron e incitaron deliberadamente a la venta ilegal de armas de fuego” a los cárteles de la droga de México y solicitan 10 mil millones de dólares en daños.
Como México tiene leyes muy estrictas en torno a la compra de armas, la mayoría de las armas de fuego utilizadas por los cárteles del país se introducen de contrabando desde Estados Unidos, y el gobierno mexicano alega que las empresas de armas permiten “a sabiendas” que sus productos se trafiquen a los cárteles para ganar más dinero.
Los fabricantes de armas argumentan que México no puede demandarlos bajo la Ley de Protección del Comercio Legal de Armas (PLCAA), que prohíbe a las compañías de armas de fuego ser demandadas por actividades criminales que involucren sus productos, alegando que México no tiene ninguna evidencia de que las compañías hagan algo ilegal y solo está apuntando a la industria de armas de fuego por ser “generalmente consciente” de que sus productos se venden ilegalmente y “no cambiar sus prácticas existentes en formas que México cree que ayudarían a detenerlas”.
México ha argumentado que sus reclamos contra las compañías de armas caen dentro de una excepción bajo la PLCAA que permite demandas contra las compañías cuando “a sabiendas” ayudan e incitan a cometer un delito.
El gobierno mexicano alega que las compañías de armas han tomado deliberadamente medidas que facilitan la venta de sus productos a los cárteles, como vender intencionalmente a distribuidores que se sabe que trabajan con los cárteles y comercializar armas de fuego que atienden específicamente a las organizaciones criminales, como pistolas con temática de México grabadas con una cita que el gobierno mexicano señala como una “favorita particular” de los cárteles.
La Corte Suprema decidirá si anula un fallo de un tribunal de apelaciones que permitió al gobierno mexicano demandar a las empresas, mientras determina si las empresas de armas de fuego estadounidenses han ayudado a provocar las acciones de los cárteles y si están “ayudando e instigando” a los cárteles porque “supuestamente saben que algunos de sus productos se trafican ilegalmente”.
Qué tener en cuenta
La Corte Suprema escuchará los argumentos orales del caso el martes por la mañana, pero es probable que no se emita un fallo hasta dentro de unos meses, antes de que finalice el mandato del tribunal en junio. Tampoco está claro cómo se desarrollará la demanda después del fallo de la Corte Suprema. Si los jueces deciden que el gobierno mexicano puede demandar a las empresas de armas en virtud de la PLCAA, es probable que el caso se envíe de nuevo a un tribunal inferior, donde seguirá su curso. Eso significa que, en última instancia, todavía podría resultar en un fallo a favor de las empresas de armas, una vez que el tribunal inferior haya considerado todas las pruebas y haya celebrado un juicio. Si la Corte Suprema decide que México no puede demandar a las empresas de armas en virtud de la ley federal, eso probablemente pondría fin al caso por completo.
Número grande
170 millones de dólares. Ese es el valor aproximado de las armas que se trafican a México cada año, según las cifras citadas por el gobierno mexicano, que alegó que los fabricantes de armas permiten “deliberadamente” que sus armas se envíen a México para “mejorar sus resultados”. “El mercado criminal es ‘una característica, no un defecto’ de las prácticas de venta de los demandantes”, alegó el gobierno mexicano en un expediente judicial.
Noticias Peg
Los argumentos orales en el caso de México se llevan a cabo el mismo día en que Trump impuso aranceles del 25% a los bienes importados de México, una medida que, según él, es una represalia por el fracaso del país en detener el flujo de fentanilo de los cárteles de la droga a los EE. UU., junto con la inmigración indocumentada. La administración Trump ha designado a algunos cárteles como organizaciones terroristas, y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, ha amenazado con una posible acción militar si México no combate la supuesta colusión entre su gobierno y los cárteles de la droga. La orden ejecutiva de Trump de febrero que inicialmente anunció los aranceles, que luego entraron en vigencia el martes, argumenta que “la afluencia sostenida de … opioides ilícitos y otras drogas” de México “tiene profundas consecuencias para nuestra nación”, y agrega que las organizaciones de drogas de México “cultivan, procesan y distribuyen cantidades masivas de narcóticos que alimentan la adicción y la violencia en comunidades de todo Estados Unidos”.
Dato sorprendente
La presidenta mexicana, Claudia Sheinbaum, ha sugerido que el país podría enmendar su demanda para buscar castigos más severos contra las compañías de armas basándose en la designación de Trump de los cárteles como organizaciones terroristas, si la Corte Suprema lo permite. “Si declaran a estos grupos criminales como terroristas, entonces tendremos que ampliar nuestra demanda en Estados Unidos”, dijo Sheinbaum a los periodistas en febrero, según lo citado por The Guardian , sugiriendo que una demanda enmendada podría buscar responsabilizar a las compañías por supuesta complicidad con grupos terroristas.
Crítico principal
Los legisladores y estados republicanos han protestado enérgicamente contra el caso legal de México, presentando documentos judiciales en los que alegan que un fallo a favor de México infringiría los derechos civiles de los estadounidenses. Un grupo de legisladores republicanos encabezados por el senador Ted Cruz, republicano por Texas, afirmó que la demanda de México es “una afrenta a la soberanía estadounidense”, alegando que el gobierno está tratando de “manipular los tribunales estadounidenses” para que impongan sus leyes de control de armas comparativamente más estrictas “a los ciudadanos y empresas de esta nación”. Una coalición de fiscales generales estatales republicanos, junto con la legislatura de Arizona, también presentó un escrito argumentando en contra de la demanda de México, alegando que el país está “imponiendo”sus preferencias políticas en los Estados Unidos por decreto judicial”.
¿Qué pasa si el tribunal falla a favor del gobierno mexicano?
Las empresas de armas han afirmado en sus presentaciones judiciales que un fallo de la Suprema Corte a favor de México tendría enormes consecuencias para el sector privado, abriendo a las empresas a demandas basadas en cualquier mala conducta o daño relacionado con sus productos. Además de las empresas de armas de fuego, los fabricantes de armas también señalaron a las empresas que producen artículos como tabaco, productos farmacéuticos y pintura con plomo como entre las que podrían enfrentar una responsabilidad legal similar. Los opositores también han expresado su preocupación de que un fallo a favor de México limitaría los derechos de armas en los EE. UU. al obligar a los fabricantes a implementar más salvaguardas, y la Asociación Nacional del Rifle afirmó en un escrito judicial que México está tratando de “extinguir la Segunda Enmienda”. México ha negado rotundamente que un fallo a su favor tenga alguna de las repercusiones que afirman las empresas de armas, argumentando que es un caso con un alcance limitado que solo busca hacer cumplir las leyes existentes que permiten que las empresas de armas sean consideradas responsables cuando ayudan e incitan a cometer delitos a sabiendas. “Este no es un caso de la Segunda Enmienda”, argumentó el gobierno en una presentación judicial, señalando que la Segunda Enmienda “no otorga el derecho a suministrar armas de fuego a los cárteles en México”.
¿Qué pasa si un tribunal falla en contra del gobierno mexicano?
Aunque México sostiene que el caso es limitado, los demócratas y los defensores del control de armas han alegado que las víctimas de la violencia armada se verían perjudicadas por una decisión a favor de las empresas de armas. Cualquier fallo de la Corte Suprema que debilite la excepción en la PLCAA que permite demandas contra empresas que deliberadamente ayudan e incitan al crimen “privaría a las víctimas de la violencia armada y a sus familias de lo que a menudo es el único recurso práctico que tienen”, argumentaron los legisladores demócratas en una presentación . También alegaron que la excepción que permite demandar a las empresas de armas es un “importante elemento disuasorio” que evita que las empresas cometan irregularidades. El grupo a favor del control de armas March for Our Lives Action Fund señaló de manera similar los litigios anteriores contra los vendedores de armas que han vendido armas de fuego a personas sabiendo que tienen problemas de salud mental o sin verificar su edad, entre otros casos, para justificar por qué no se debe debilitar la excepción. Un fallo en contra de México significaría que “las empresas que deliberadamente incurren en mala conducta podrían evitar la rendición de cuentas y seguir actuando con impunidad”, argumentó la organización.
Antecedentes clave
La Corte Suprema está atendiendo la demanda de México después de emitir una serie de importantes fallos relacionados con las armas en los últimos años, en particular debilitando ampliamente las restricciones a las armas en 2022 con un fallo en contra de las regulaciones de Nueva York sobre el porte oculto. Ese fallo encontró que las restricciones de Nueva York eran excesivamente onerosas y dijo que cualquier regulación de armas debe estar en línea con la tradición histórica, allanando el camino para que las leyes de control de armas se deroguen en todo el país. El tribunal conservador de 6-3 falló el mandato pasado para mantener las restricciones federales sobre los abusadores domésticos que poseen armas de fuego, aunque también desechó la prohibición federal de los bump stocks que permiten que las armas de fuego funcionen como armas automáticas. El caso de México es uno de los dos principales casos de armas que la corte está escuchando este mandato, ya que los jueces también consideran si mantener las restricciones federales de la era Biden sobre las ” armas fantasma “, armas de fuego que los usuarios ensamblan ellos mismos y son más difíciles de rastrear. Todavía no se ha emitido un fallo en ese caso.
Este artículo fue publicado originalmente por Forbes US.
Te puede interesar: Entran en vigor aranceles de Trump a México; Sheinbaum anunciará medidas contra EU el domingo
