Los expertos legales han expresado su preocupación tras la decisión de la cadena ABC de retirar el programa “Jimmy Kimmel Live”, luego de los “controvertidos” comentarios del presentador sobre la muerte de Charlie Kirk, esto podría deberse a que la administración Trump violó las protecciones de la libertad de expresión a través de una práctica conocida como “jawboning”.
Datos clave
La cadena ABC, propiedad de Disney, anunció el miércoles que el programa de Jimmy Kimmel saldrá del aire “indefinidamente”, decisión que se produjo después de que el propietario de la filial de ABC, Nexstar —que necesita la aprobación de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) para completar la adquisición de su competidor Tegna Inc.— informara que no emitiría el programa debido a los comentarios de Kimmel del lunes sobre la muerte de Charlie Kirk y la reacción al respecto.
La medida, tomada de manera repentina, generó especial preocupación porque ocurrió solo horas después de que el director de la FCC, Brendan Carr, pidiera a ABC que “tomara medidas” contra Kimmel y sugiriera, de manera críptica, que su agencia podría intervenir: “Podemos hacer esto de la manera fácil o de la manera difícil”.
Aunque ABC y Nexstar no han dado ninguna indicación de que sus decisiones estuvieran influidas por los comentarios de Carr, el momento en que ocurrieron ha despertado inquietud entre expertos legales, quienes consideran que las amenazas de la administración Trump podrían haber coaccionado ilegalmente a ABC y Nexstar para castigar a Kimmel, lo que representaría una táctica de presión.
El término “jawboning” se refiere al “uso del discurso oficial para obligar de manera inapropiada a la acción privada”, según la definición del Cato Institute. Gobiernos o funcionarios públicos, que no pueden castigar directamente a actores privados por expresiones que desaprueban, recurren a tácticas de presión para intentar silenciar indirectamente a sus críticos o influir en las acciones de empresas privadas.
La práctica está definida de manera ambigua y existen pocas garantías legales sobre cómo se aplican sus violaciones, señala el Knight First Amendment Institute. Sin embargo, la Corte Suprema ha dictaminado en repetidas ocasiones que puede ser ilegal y constituir una violación de la Primera Enmienda cuando involucra amenazas específicas.
La Casa Blanca dijo a Forbes que “no tuvo ningún papel” en la decisión de ABC de suspender a Kimmel. Por su parte, la FCC, ABC News y Nexstar no han respondido a las solicitudes de comentarios sobre las acusaciones de que la administración Trump y Carr influyeron en la decisión de la cadena.
A qué prestar atención
Aún no está claro si ABC restablecerá el programa de Kimmel, aunque The Wall Street Journal informó el miércoles que Disney “ve un camino para que el programa potencialmente regrese en los próximos días”.
Sin embargo, las compañías propietarias de filiales de ABC no han mostrado disposición a darle la bienvenida nuevamente. Sinclair Broadcast Group señaló que la decisión de sacar a Kimmel del aire no era suficiente y exigió que el presentador ofreciera una “disculpa directa” a la familia Kirk, además de una “donación personal significativa” a los Kirk y a Turning Point USA.
Nexstar, por su parte, mantiene un incentivo para sostener su negativa a emitir el programa, dado que busca conservar la buena disposición de la administración Trump para que se apruebe su adquisición de Tegna.
Kimmel aún no ha hecho declaraciones sobre la decisión de la cadena, y está por verse si emprenderá acciones legales contra la administración Trump, acusándola de haber “presionado” o forzado ilegalmente la mano de ABC.
¿Qué han dicho los expertos legales?
Varios especialistas identificaron los comentarios de Carr —que derivaron directamente en la salida de Kimmel— como un ejemplo de “jawboning clásico”.
Will Creeley, director de litigios del grupo defensor de la Primera Enmienda FIRE, afirmó que la advertencia de Carr sobre “la vía fácil o la vía difícil” era “una confesión firmada de la charlatanería que prohíbe la Primera Enmienda”.
El profesor Anthony Michael Kreis, de la Universidad Estatal de Georgia, escribió en X: “Las empresas privadas pueden actuar por cuenta propia, pero los actores estatales tienen obligaciones derivadas de la Primera Enmienda. La charlatanería del gobierno federal en este caso es profundamente preocupante”.
También lee: Trump amenaza con quitarle las licencias de emisión a los canales de TV que lo critiquen
¿Es ilegal el ‘jawboning‘?
Que un funcionario del gobierno haga comentarios sobre el discurso de un actor privado no es ilegal en sí mismo, explicaron defensores de la Primera Enmienda a The Miami Herald. Sin embargo, puede volverse inconstitucional cuando un funcionario amenaza con tomar medidas contra esa persona o empresa basándose en su discurso.
La Corte Suprema dictaminó en el caso Bantam Books vs. Sullivan (1963) que el gobierno no puede realizar amenazas que influyan en la expresión, y ha reafirmado esa posición en fallos posteriores.
Más recientemente, en 2024, la corte falló a favor de la Asociación Nacional del Rifle (NRA), que argumentó que un funcionario de Nueva York había presionado ilegalmente a empresas para que no hicieran negocios con ella. La jueza Sonia Sotomayor escribió en la decisión unánime:
“La conclusión fundamental es que la Primera Enmienda prohíbe a los funcionarios del gobierno ejercer su poder de forma selectiva para castigar o reprimir el discurso”.
¿Qué dijo Jimmy Kimmel?
Kimmel declaró: “El fin de semana tocamos fondo con la banda MAGA intentando desesperadamente caracterizar a este chico que asesinó a Charlie Kirk como algo más que uno de ellos y haciendo todo lo posible para sacarle partido político”.
El presentador también criticó la reacción del presidente Donald Trump ante la muerte de Kirk, reproduciendo un video en el que Trump parecía evadir una pregunta sobre él para promocionar la construcción de un nuevo salón de baile en la Casa Blanca.
“Está en la cuarta etapa del duelo: la construcción”, bromeó Kimmel. “Así no es como un adulto llora el asesinato de alguien a quien llamaba amigo. Así es como un niño de cuatro años llora a un pez dorado”.
En redes sociales, Kimmel condenó de manera más explícita el asesinato: “En lugar de señalar con el dedo, ¿podemos estar de acuerdo, aunque sea por un día, en que es horrible y monstruoso dispararle a otro ser humano? En nombre de mi familia, enviamos nuestro cariño a los Kirk y a todos los niños, padres e inocentes que son víctimas de la violencia armada sin sentido”.
¿Qué dijo la administración Trump?
Carr criticó con dureza los comentarios de Kimmel en una entrevista con el comentarista de derecha Benny Johnson, antes de que ABC anunciara su decisión. Allí sugirió que la FCC podría intentar retirarle la licencia de transmisión a la cadena si no tomaba medidas disciplinarias contra el presentador:
“Estas empresas pueden encontrar maneras de cambiar su conducta y tomar medidas, francamente, contra Kimmel, o la FCC tendrá trabajo adicional por delante”, afirmó Carr, añadiendo que las filiales deberían negarse a emitir el programa, como hizo Nexstar poco después.
“Creo que ya es hora de que muchas de estas emisoras con licencia se resistan… y digan: ‘No vamos a emitir más a Kimmel hasta que esto se arregle’”.
Carr celebró posteriormente la decisión de ABC, aunque negó que fuera consecuencia de sus declaraciones, escribiendo en X: “Las emisoras han conservado durante mucho tiempo el derecho a no emitir programas nacionales que consideren incompatibles con el interés público. Estoy contento de ver que muchas emisoras están respondiendo a sus espectadores como corresponde”.
Trump también aplaudió la medida el miércoles por la noche, calificándola como una “gran noticia para Estados Unidos”. Sin embargo, al día siguiente afirmó a periodistas que Kimmel “fue despedido porque tenía malos índices de audiencia más que por otra cosa”.
El mandatario sugirió además que más cadenas deberían tomar medidas contra contenido que desaprueba, asegurando que las principales emisoras están “97% en su contra” y que “solo le dan mala prensa”. Añadió: “Creo que tal vez deberían retirarles la licencia”.
Antecedentes clave
Charlie Kirk, un conocido comentarista de derecha, fue asesinado a tiros el 10 de septiembre durante una aparición pública en un campus universitario de Utah.
Su muerte desató nuevos debates sobre la libertad de expresión y los límites para sancionar a personas por discursos considerados “de odio” o contrarios a la administración Trump, ya que algunos funcionarios sugirieron perseguir a quienes celebraron públicamente el asesinato.
Estas amenazas generaron rechazo incluso dentro de sectores conservadores, dado que los republicanos han defendido históricamente la libertad de expresión frente a lo que llaman “cultura de la cancelación” impulsada por los demócratas.
La decisión de ABC de retirar a Kimmel del aire también se produce en un contexto en el que cadenas como ABC y CBS ya habían mostrado cierta disposición a ceder ante presiones de Trump. Ambas llegaron a acuerdos cuantiosos por demandas relacionadas con sus programas.
En julio, Paramount —empresa matriz de CBS— canceló The Late Show with Stephen Colbert. Aunque alegó razones de rentabilidad, críticos señalaron que la decisión se produjo poco después de los constantes enfrentamientos de Colbert con Trump y de un acuerdo entre Paramount y la administración.
Este artículo fue publicado originalmente por Forbes US
Continúa leyendo: Los principales demócratas denuncian un posible esquema corrupto de ‘pago por participación’ de la FCC tras el despido de Kimmel
Sigue la información sobre el mundo en nuestra sección internacional
