Poco antes de que comiencen las conversaciones de la COP30 en Brasil, el multimillonario tecnológico y filántropo Bill Gates lanzó una granada narrativa al discurso de la política climática al publicar un extenso memorándum en el que pide reconsiderar cómo se enmarca y se aborda la crisis climática.
Gates aboga por un giro estratégico en la estrategia climática. Esto parece haber generado controversia. Tanto las redes sociales como los medios tradicionales se hicieron eco de afirmaciones erróneas sobre el supuesto cambio de opinión de Gates respecto al cambio climático.
A pesar de reafirmar su apoyo a una descarbonización ambiciosa, su carta ha sido celebrada por escépticos del cambio climático, mientras que desató algunos comentarios de científicos climatólogos. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, se pronunció al respecto, escribiendo: “Yo (¡nosotros!) acabamos de ganar la guerra contra el engaño del cambio climático. Bill Gates finalmente ha admitido que estaba completamente equivocado en este tema”.
Esto es falso. Gates no admite tal cosa. De hecho, escribe específicamente que “el cambio climático tendrá graves consecuencias, sobre todo para las personas de los países más pobres”. Subraya que “cada décima de grado de calentamiento que evitamos es enormemente beneficiosa, porque un clima estable facilita la mejora de la calidad de vida de las personas”.
Gates va más allá, pidiendo importantes inversiones en salud y desarrollo globales, en particular en vacunas, y expresa su apoyo continuo a la consecución de cero emisiones netas de carbono; todo lo cual parece ir en contra de la agenda climática y de ayuda exterior de Trump.
Ante esto, ¿por qué tantos escépticos del cambio climático celebran la carta de Gates? ¿Y por qué algunos climatólogos se sienten frustrados, a pesar de su firme apoyo a la descarbonización?
Lo que realmente dice el memorándum
El núcleo del memorándum de Gates es una petición a los negociadores climáticos para que consideren tres verdades:
En primer lugar, que consideran el cambio climático un problema grave, pero no el inevitable fin de la civilización.
En segundo lugar, que los objetivos de temperatura como el Acuerdo de París de 2015, que se centra en limitar el calentamiento por debajo de 2°C, no son los mejores indicadores para medir el progreso en la lucha contra el cambio climático.
Y tercero, que la mejor manera de defender a la humanidad contra el cambio climático es buscar la salud global y la prosperidad económica.
El eje central del análisis de Gates es la afirmación de que las innovaciones tecnológicas, como los vehículos eléctricos, las energías renovables y el almacenamiento en baterías, ya comenzaron a reducir la intensidad de carbono de la actividad económica mundial y que nuevas innovaciones, de mayor trascendencia, vendrán impulsadas en el futuro por el desarrollo económico y sociedades saludables.
Como prueba, presenta cambios en las previsiones de emisiones de dióxido de carbono de la Agencia Internacional de la Energía, señalando que una proyección de 2014 esperaba un crecimiento significativo de las emisiones, mientras que una proyección de 2024 prevé reducciones significativas, aunque algunos comentaristas han cuestionado la interpretación de Gates sobre este punto específico.
Gates quiere que los lectores sepan que se están logrando avances en la lucha contra el cambio climático gracias al crecimiento y la innovación tecnológica, y que, por lo tanto, los peores escenarios ya no son plausibles.
¿Por qué los escépticos del cambio climático ven esto como una victoria?
La postura inicial de Gates —que el cambio climático no es el fin del mundo— parece haber calado con mayor fuerza entre los escépticos del cambio climático. El informe comienza criticando la visión apocalíptica de que un cambio climático catastrófico diezmaría la civilización. En cambio, argumenta que la gente podrá vivir y prosperar en la mayoría de los lugares de la Tierra en un futuro previsible.
A partir de ese momento, los negacionistas del cambio climático se aferraron al memorándum. Una de las mayores cuentas de teorías conspirativas en X declaró falsamente que “hoy Bill Gates admitió que el cambio climático es una mentira”. Otros hicieron lo mismo.
Incluso los medios contribuyeron a la confusión; por ejemplo, Futurism publicó un artículo con el titular profundamente engañoso: “Bill Gates dice que el cambio climático no es tan malo después de todo”.
Te puede interesar: La COP30 dice que los países deben ser más resilientes ante los fenómenos climáticos
Esta reacción no sorprende. La afirmación de que el cambio climático no es una amenaza que ponga fin a la civilización coincide con la retórica escéptica de larga data que sostiene que la ciencia climática convencional se basa en el miedo para justificar cambios con motivaciones políticas.
Las investigaciones muestran que los escépticos del cambio climático interpretan el problema a través de un pensamiento dicotómico, donde se utilizan esquemas cognitivos binarios para simplificar sistemas complejos.
Dentro de esta visión del mundo, si el cambio climático no es apocalíptico, entonces puede descartarse como exagerado y, por extensión, la política climática es innecesaria o, peor aún, una tapadera para el control social.
¿Por qué algunos climatólogos se sintieron frustrados?
La idea de que el cambio climático no acabará literalmente con la civilización no es nueva, ni siquiera para Gates. En trabajos sobre el debate entre crecimiento y medio ambiente se demostró que los discursos dominantes sobre sostenibilidad se basaron durante mucho tiempo en la premisa de que incluso los problemas ambientales más acuciantes pueden gestionarse, y que el crecimiento económico y la innovación tecnológica son los mejores medios para abordarlos.
Para algunos climatólogos, sin embargo, el memorándum de Gates pone demasiado énfasis en la tecnología, especialmente en tecnologías exploratorias y de alto riesgo como los pequeños reactores modulares, la captura y el almacenamiento de carbono y la geoingeniería.
La preocupación, como expresó el climatólogo Michael Mann en referencia al memorándum de Gates, es que este enfoque en soluciones tecnológicas para el clima nos lleva por un camino peligroso, porque tales enfoques pueden desviar la atención de estrategias de mitigación comprobadas y servir de pretexto para que continúe la quema de combustibles fósiles como de costumbre.
Otros climatólogos consideraron que el memorándum restaba importancia a la gravedad del calentamiento global observado hasta la fecha, sobre todo al calentamiento previsto para finales de este siglo, que, de acuerdo con Gates, podría llegar a ser de hasta +2.9°C por encima de la era preindustrial.
Por ejemplo, el científico Daniel Swain expresó su consternación y profunda frustración por el enfoque del memorándum de Gates, a pesar de coincidir con algunas de sus afirmaciones centrales, precisamente por minimizar los daños conocidos y los riesgos sistémicos que se avecinan. Swain recordó las palabras del fallecido profesor de estudios ambientales Stephen Schneider, quien señaló que, en lo que respecta al calentamiento global, el fin del mundo y el bien para la humanidad son los dos escenarios menos probables.
¿Qué sigue?
Como un campo de batalla tras la explosión de una granada, el panorama de la política climática se vio alterado por el mensaje de Gates, pero no transformado por completo. El debate continuará. Es probable que los escépticos añadan capturas de pantalla de titulares engañosos sobre la supuesta admisión de Gates a su repertorio de memes para sembrar dudas.
Mientras tanto, los climatólogos seguirán lidiando con la difícil tarea de comunicar el riesgo, la urgencia y la incertidumbre del cambio climático en un entorno político poco propicio para los matices y la complejidad.
El memorándum no cambia la evidencia científica. Pero sí revela la sensibilidad de la política climática al enfoque y cómo un mismo mensaje puede convertirse en arma para proyectos muy diferentes.
*Ryan M. Katz-Rosene es profesor asociado en la Escuela de Estudios Políticos, con nombramiento conjunto en Geografía, Medio Ambiente y Geomática de la Universidad de Ottawa.
Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation
Continúa leyendo: El sistema financiero en el corazón del desafío climático
Sigue la información sobre los negocios y la actualidad en Forbes México
