Un frenesí diplomático reciente ha dado lugar al surgimiento de dos planes de paz contrapuestos para Ucrania.
El primero, ampliamente promocionado como un plan estadounidense, aparentemente fue negociado entre Kirill Dmitriev, miembro del Kremlin, y Steve Witkoff, el hombre clave del presidente Donald Trump en Rusia.
El segundo, redactado apresuradamente por el Reino Unido, Francia y Alemania, se basa en los 28 puntos del plan estadounidense, pero con modificaciones y supresiones clave.
Tras la publicación del plan estadounidense, Trump acusó a Ucrania de mostrar “cero gratitud” por la ayuda estadounidense en el esfuerzo bélico y exigió que Kiev aceptara los términos antes del Día de Acción de Gracias en Estados Unidos (27 de noviembre) o se enfrentaría a la exclusión del intercambio de inteligencia y la ayuda militar estadounidenses.
A diferencia del plan estadounidense, la contrapropuesta europea atribuye la culpa de la guerra directamente a Rusia. Propone congelar los activos rusos hasta que Moscú pague las reparaciones. También busca congelar el conflicto, dejando la cuestión de qué parte conserva qué parte de Ucrania en negociaciones posteriores.
Al hablar sobre las propuestas de paz, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, dejó claro que la Unión Europea estaba comprometida con varias posturas clave:
- Que las fronteras de Ucrania no pueden ser alteradas por la fuerza;
- Que no puede haber limitaciones a las fuerzas armadas ucranianas que la hagan vulnerable; y
- Que la UE debe participar en cualquier acuerdo.
Al comparar ambos planes, es evidente que Rusia y Europa siguen tan distanciados como siempre sobre el futuro de Ucrania. Esto no sorprende.
Lo que debería resultar más impactante para los observadores occidentales es hasta qué punto el plan estadounidense se hace eco de las demandas rusas, que se mantienen prácticamente inalteradas desde la invasión a gran escala de Ucrania por parte del presidente Vladimir Putin a principios de 2022.
Te interesa: EU amenaza con cortar información y armas para presionar a Ucrania hacia un acuerdo de paz
Falta de lógica y especificidad
En resumen, el plan estadounidense habría tenido la misma credibilidad si hubiera estado escrito con lápiz.
Para empezar, su redacción parece tener más sentido en ruso que en inglés (o quizás en inglés traducido por inteligencia artificial).
Y parece más centrado en instaurar una nueva era de cooperación económica amistosa entre Rusia y Estados Unidos que en un intento serio de resolver la mayor guerra terrestre de Europa desde la Segunda Guerra Mundial.
Típico de la política exterior de Trump, el documento preveía grandes apropiaciones de fondos para Estados Unidos, que no eran más que intentos de extorsión.
A cambio, se ofreció a Ucrania una turbia garantía de seguridad al estilo de la OTAN, que podía incumplirse con pretextos endebles.
El plan también exigía:
- Grandes concesiones territoriales de Kiev.
- Un ejército limitado.
- Una promesa consagrada en la Constitución ucraniana de nunca unirse a la OTAN y la promesa de celebrar elecciones en 100 días.
- Y si bien esperaba que Ucrania se autodestruyera estratégicamente, el documento solo hacía vagas sugerencias sobre lo que se “espera” que haga Rusia, sin ningún mecanismo para imponerlo.
No se envió ninguna fuerza multinacional para supervisar la paz. Y Ucrania se vio obligada a renunciar a posiciones defensivas clave cediendo a Rusia el territorio que aún controla en la región del Donbás. Esto dejaría al centro del país indefenso ante futuros ataques rusos.
Aceptar esos términos, tal como estaban redactados originalmente, sería políticamente suicida para el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski. Esto quedó claro en su sombrío mensaje, en el que afirmaba que el plan obligaba a Ucrania a elegir entre su dignidad y el continuo apoyo estadounidense.
Un análisis detallado de los puntos clave del acuerdo para Ucrania
Un análisis más detallado de algunos de sus puntos clave ilustra lo extraño del plan.
El punto 4 exige el “diálogo” entre Rusia y la OTAN, con la mediación de Estados Unidos. Resulta extraño, ya que Estados Unidos es miembro de la OTAN.
El punto 7 exige que la OTAN incluya una disposición en sus estatutos que establezca que Ucrania no será admitida. Pero el objetivo principal de la OTAN es que la membresía esté abierta a todos.
El punto 9 indica que se estacionarán “aviones de combate europeos” en Polonia, pero no menciona los F-35 estadounidenses que se encuentran actualmente allí.
El punto 10 establece que si Ucrania lanza un misil “sin motivo” contra San Petersburgo o Moscú (lo que curiosamente implica que está bien atacar Smolensk o Vorónezh, por ejemplo), Kiev pierde la garantía de seguridad estadounidense.
El punto 13 establece que Rusia será invitada a reincorporarse al G8 (el grupo ahora conocido como G7 tras su expulsión en 2014). Sin embargo, no especifica si los otros seis miembros estarían de acuerdo.
El punto 16 exige que Rusia consagre por ley una política de no agresión hacia Ucrania. Sin embargo, ya lo había hecho varias veces en el pasado, y aun así invadió Ucrania en 2022.
El punto 22 prevé una zona desmilitarizada en partes de Donetsk a la que las tropas rusas no podrán entrar. No se especifica cómo se implementará.
El punto 26 otorga a todos los involucrados en el conflicto amnistía total por sus acciones, incluidos numerosos presuntos criminales de guerra.
El punto 27 establece un “Consejo de Paz” supervisado por Trump, similar a la “Junta de Paz” prevista en el plan de paz de Gaza, también presidida por Trump. Esto le otorga la facultad de determinar si se está violando el acuerdo (y, fundamentalmente, por quién).
También lee: Zelenski recibe el plan de EU para poner fin a la guerra en Ucrania y espera hablar con Trump
¿Y ahora qué?
A los ucranianos ya les vendieron limonada diplomática. En 1994, Ucrania firmó el Memorándum de Budapest, en el que Kiev se comprometió a renunciar a las armas nucleares que aún conservaba de la era soviética, a cambio del compromiso de Rusia y Estados Unidos de respetar su soberanía y fronteras.
Así como Kiev ha rechazado el actual plan estadounidense, no hay esperanza de que el régimen de Putin respalde la alternativa europea. De hecho, ya ha sido rechazada por uno de sus principales asesores.
¿Dónde deja esto al proceso de paz? El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, ya redujo el plan estadounidense de un conjunto concreto de demandas a un “documento vivo y vigente”, e insinuó grandes avances en las negociaciones con Ucrania.
Las partes interesadas europeas y ucranianas también expresaron su aprobación, sabiendo que si la Casa Blanca pierde el interés, asegurar la paz será mucho más difícil.
Sin embargo, es bajo la superficie donde se producirá la verdadera introspección, tanto en Ucrania como en Occidente en general. Una vez más, la administración Trump demostró que le interesan más los acuerdos a largo plazo con autócratas que lograr soluciones justas y duraderas a las crisis de seguridad.
Esto por sí solo debería hacer reflexionar a los aliados de Estados Unidos, y no solo en Europa. Para esas naciones, una cosa es dudar de los motivos de Putin. Pero otra muy distinta es tener que dudar ahora también de los de Estados Unidos.
*Matthew Sussex es profesor asociado y adjunto del Instituto Griffith Asia; y miembro del Centro de Estudios Estratégicos y de Defensa en la Universidad Nacional Australiana.
Este texto fue publicado originalmente en The Conversation
Inspírate, descubre y comparte. ¡Síguenos y encuentra lo que buscas en nuestro Instagram!
