La historia de Jeffrey Epstein ha estado entrando y saliendo de los titulares durante años, pero de una manera muy particular. La mayoría de los artículos de noticias plantean una pregunta específica: ¿qué hombres poderosos podrían estar en “la lista”?
Los titulares se centran en élites no identificadas y en quienes pueden ser expuestos o avergonzados, en lugar de en las personas cuyo sufrimiento hizo que el caso fuera noticia desde el principio: las niñas y jóvenes mujeres que Epstein abusó y traficó.
Ahora mismo, la historia está entrando en una nueva fase. Un juez federal autorizó al Departamento de Justicia a desclasificar las transcripciones del gran jurado y otras pruebas del caso de trata sexual de su compañera de Epstein, Ghislaine Maxwell. Un tribunal en Florida autorizó la publicación de los registros del gran jurado de una investigación federal sobre el propio Epstein, todo ello bajo la nueva Ley de Transparencia de los Archivos Epstein. Aprobada en noviembre de 2025, esa ley otorga al Departamento de Justicia 30 días para publicar casi todos los archivos relacionados con Epstein. La fecha límite es el 19 de diciembre.
Los periodistas y el público están atentos para ver qué revelarán esos documentos más allá de los nombres que ya conocemos, y si finalmente se materializará una lista de clientes largamente rumoreada.
Paralelamente, hubo una avalancha de reportajes centrados en los supervivientes. Algunos medios, incluida CNN, han presentado regularmente a supervivientes de Epstein y a sus abogados reaccionando a nuevos acontecimientos. Esos segmentos recuerdan que hay otra historia disponible, una que trata a las mujeres en el centro del caso como fuentes de comprensión, no solo como evidencia de la caída en desgracia de otra persona.
Estas tramas coexistentes revelan un problema más profundo. Tras el punto álgido del movimiento #MeToo, la conversación pública sobre la violencia sexual y las noticias ha cambiado claramente. Ahora más supervivientes hablan públicamente bajo sus propios nombres, y algunos medios se adaptaron.
Sin embargo, convenciones de larga trayectoria sobre lo que cuenta como noticia —conflicto, escándalo, personas de élite y giros dramáticos en un caso— siguen moldeando qué aspectos de la violencia sexual aparecen en los titulares y cuáles permanecen en los márgenes.
Esa tensión plantea una pregunta: en un caso donde la ley permite en gran medida nombrar a víctimas de violencia sexual, y donde algunas supervivientes piden explícitamente ser vistas, ¿por qué las prácticas periodísticas tan a menudo ocultan nombres o tratan a las víctimas como secundarias a la historia?
Lo que permite la ley – y por qué las redacciones rara vez lo hacen
El Tribunal Supremo de EU ha sostenido repetidamente que el gobierno, en general, no puede castigar a los medios de comunicación por publicar información veraz extraída de registros públicos, incluso cuando esa información es el nombre de una víctima de violación.
Cuando los estados intentaron en las décadas de 1970 y 1980 sancionar a los medios que identificaban a las víctimas usando nombres que ya habían aparecido en documentos judiciales o informes policiales, el tribunal afirmó que esos castigos violaban la Primera Enmienda.
Las redacciones respondieron endureciendo la contención, no aflojándola. Bajo la presión de activistas feministas, defensoras de víctimas y su propio personal, muchas organizaciones adoptaron políticas contra la identificación de víctimas de agresión sexual, especialmente sin consentimiento.
Los códigos éticos periodísticos ahora instan a los periodistas a “minimizar el daño”, ser cautelosos al nombrar a víctimas de delitos sexuales y considerar el riesgo de retraumatización y estigma.
En otras palabras, la ley estadounidense permite lo que los códigos éticos de redacción desaconsejan.
Te puede interesar: Es posible que los archivos Epstein finalmente salgan a la luz esta semana, pero podrían faltar detalles sobre amigos de alto perfil
Cómo el anonimato se convirtió en la norma y #MeToo lo complicó
Durante gran parte del siglo XX, las víctimas de violación eran nombradas rutinariamente en la cobertura mediática estadounidense, reflejo de normas de género desiguales. La reputación de las víctimas se trataba como propiedad pública, mientras que los hombres acusados de violencia sexual eran retratados con simpatía y detalle.
En las décadas de 1970 y 1980, los movimientos feministas llamaron la atención sobre la subnotificación y el estigma intenso. Los activistas crearon centros de crisis y líneas de ayuda por violación, documentaron lo rara vez que los casos de agresión sexual acababan en procesos judiciales y argumentaron que si una mujer temía ver su nombre en el periódico, quizá nunca lo denunciara.
Los legisladores aprobaron “leyes de protección contra violaciones” que limitaban el uso del historial sexual de una víctima en los tribunales. Algunos estados fueron más allá prohibiendo la publicación de los nombres de las víctimas.
En respuesta a estas leyes, así como a la presión feminista, la mayoría de las redacciones en los años 80 adoptaron una norma por defecto de no nombrar a las víctimas.
Más recientemente, el movimiento #MeToo añadió un turno. Las supervivientes en lugares de trabajo, política y entretenimiento optaron por hablar públicamente, a menudo bajo sus propios nombres, sobre abusos en serie y encubrimientos institucionales. Sus relatos obligaron a las redacciones a replantearse suposiciones sobre quién debía liderar una historia.
Sin embargo, #MeToo también se desarrolló dentro de las convenciones periodísticas existentes. Las investigaciones tendían a centrarse en hombres de alto perfil, caídas espectaculares del poder y momentos de ajuste de cuentas, dejando menos espacio para las realidades más tranquilas y continuas de la recuperación, el limbo legal y la respuesta comunitaria.
Los efectos no deseados de mantener a los supervivientes sin rostro
Hay buenas razones para políticas que no nombran a las víctimas.
Las supervivientes pueden enfrentarse a acoso, discriminación laboral o peligro por parte de abusadores si son identificadas. Para los menores, existen preocupaciones adicionales sobre la evidencia digital a largo plazo. En comunidades donde la violencia sexual conlleva un estigma social intenso, el anonimato puede ser un salvavidas.
Pero la investigación sobre el encuadre mediático sugiere que los patrones de nombres importan. Cuando la cobertura se centra en el presunto agresor como un individuo complejo —alguien con nombre, carrera y historia— mientras se refiere a “una víctima” o “acusadores” en singular, el público es más propenso a empatizar con el sospechoso y a examinar el comportamiento de la víctima.
En casos de alto perfil como el de Epstein, esa dinámica se intensifica. Los hombres poderosos vinculados a él son nombrados, diseccionados y especulados sobre ellos. Los supervivientes, a menos que se esfuercen mucho por avanzar, permanecen como una masa borrosa en el fondo. El anonimato pensado para proteger en realidad aplana su experiencia. Diferentes historias de acicalamiento, coacción y supervivencia se reducen a una sola categoría sin rostro.
También lee: Casa Blanca acusa a demócratas de querer ‘crear falsa narrativa’ con fotos Trump y Epstein
Una ventana a lo que creemos que es ‘noticias’
Ese aplanamiento es parte de lo que hace que el momento actual de la historia de Epstein sea tan revelador. La intriga es menos sobre si se escucharán más víctimas y más sobre lo que el nombre hará a los hombres influyentes. Se convierte en una historia sobre cuyos nombres cuentan como noticia.
Anonimizar cuidadosamente a los supervivientes mientras persiguen con entusiasmo una lista de clientes de hombres poderosos envía sin querer un mensaje sobre quién es lo que más importa.
El escándalo Epstein, en ese contexto, no trata principalmente de lo que se hizo a niñas y jóvenes durante muchos años, sino de quiénes entre la élite podrían sentirse avergonzados, implicados o expuestos.
Un enfoque periodístico más centrado en los supervivientes partiría de un conjunto diferente de preguntas, incluyendo preguntarse qué supervivientes han decidido hablar públicamente y por qué, y cómo los medios pueden proteger el anonimato cuando se lo solicita, pero transmitir la individualidad de la víctima.
Esas preguntas no son solo éticas. Se tratan de juicio periodístico. Piden a editores y reporteros que consideren si la parte más importante de una historia como la de Epstein es el próximo nombre famoso que se menciona o las vidas continuas de las personas cuyos abusos hicieron que ese nombre fuera noticia en absoluto.
*Stephanie A. Martin es catedrática de Asuntos Públicos de la Universidad Estatal de Boise.
Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation
¿Usas más Facebook?, síguenos para estar siempre informado
