Propuso el impuesto sobre la riqueza en California, que está enfadado a algunos multimillonarios del estado, amenazando con mudarse (e incluso tomando medidas para hacerlo), es un plan elaborado y novedoso que aún está lejos de convertirse en ley, y mucho menos de ser aplicado. Está diseñada como una iniciativa electoral que, si consigue suficientes firmas, podría presentarse en noviembre ante los volubles votantes de California, que han aprobado medidas previas para gravar a los ricos, así como, en 1978, la Proposición 13, que limita estrictamente los impuestos sobre la propiedad del estado.
Ya se enfrenta a oposición no solo de la comunidad empresarial, sino también del gobernador de California, Gavin Newsom. Los críticos afirman que podría provocar una salida de emprendedores tecnológicos (y sus empresas y empleos) del estado, lo que llevaría a una caída a largo plazo en los ingresos por impuestos sobre la renta, afirmaciones que los redactores rechazan.
La “Ley de Impuestos Multimillonarios de 2026” impondría un impuesto especial “especial” único del 5% sobre el patrimonio neto de los multimillonarios del estado. Cuatro académicos que ayudaron a redactar la propuesta han estimado (basándose, según dicen, en las valoraciones multimillonarias de Forbes) que recaudaría unos 100,000 millones de dólares de más de 200 multimillonarios californianos, con ese dinero fluyendo hacia las arcas del estado entre 2027 y 2031 y destinándose a un fondo dedicado, principalmente para compensar los recortes federales de Medicaid. La base impositiva es amplia, abarcando empresas privadas, acciones públicas, activos personales superiores a 5 millones de dólares y cuentas de jubilación superiores a 10 millones. La gran excepción es para bienes inmuebles que se poseen directamente o a través de un fideicomiso revocable, una disposición incluida en parte para evitar infringir la Proposición 13, que limita los impuestos sobre bienes inmuebles al 1% del valor impuesto anual, y también limita los aumentos de tasación al 2% anual, salvo cuando se vende una propiedad. Pero los bienes inmuebles que están en una sociedad o que forman parte del valor de un negocio podrían verse afectados.
Según una descripción de 32 páginas de la iniciativa presentada a finales de noviembre ante el fiscal general del estado, los ricos podrían optar por pagar el gravamen único durante cinco años, con intereses. Quienes tienen principalmente activos no cotizados en bolsa e ilíquidos (por ejemplo, la propiedad de una startup privada) podrían establecer un contrato de “Cuenta de Diferimiento Opcional” con el estado que diferirá impuestos hasta que su participación sea vendida o retiren efectivo de sus participaciones.
La propuesta, patrocinada por el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios–United Healthcare Workers West, se anunció por primera vez en octubre y fue redactada explícitamente para evitar que los multimillonarios se mudaran para evitarla o que jugaran a juegos de valoración. Aunque el gravamen se basa en el patrimonio neto de un multimillonario a fecha de 31 de diciembre de 2026, la residencia fiscal se determina a fecha de 1 de enero de 2026.
Al parecer, algunos multimillonarios intentaron mudarse antes de que terminara 2025. Cabe destacar que Larry Page, cofundador de Google y mayor accionista individual de la empresa matriz de Google, Alphabet, gastó 173.5 millones de dólares en dos propiedades en Miami en diciembre, cuando las empresas asociadas a él se mudaron fuera del estado, justo antes de la meta. Pero abandonar California puede ser un proceso largo y la agencia tributaria del estado ha sido agresiva y a veces exitosa en impugnar movimientos apresurados o reclamaciones de no residencia. En septiembre, la Oficina de Apelaciones Fiscales de California declaró al humorista canadiense Russell Peters responsable de impuestos atrasados de 2012, 2013 y 2014 como residente, a pesar de que tenía casa, piso y carné de conducir en Nevada libre de impuestos estatal, tenía tres sociedades en Nevada y se declaró en California como no residente, con una dirección canadiense. El tribunal señaló que Peters poseía casas en California, tenía la custodia compartida de una hija que vivía en California con su (ahora ex) esposa y, según sus facturas de tarjeta de crédito, había pasado más días en el Estado Dorado que en cualquier otro lugar. El tribunal volvió a su decisión Bracamonte de 2021, que estableció precedentes, en la que falló en contra de una pareja que intentó mudarse a Nevada antes de vender su negocio por más de 17 millones de dólares. En ese caso, el tribunal estableció una prueba amplia que establece que todas las pruebas, incluidos los registros estatales, las asociaciones personales y profesionales, así como la presencia física y la propiedad, deben ser consideradas.
“Las normas fiscales de residencia en California son puramente subjetivas”, dice el abogado fiscal de San Francisco Shail P. Shah, quien dedica gran parte de su práctica a cuestiones de residencia y escribió un artículo tras Bracamonte ingeniosamente titulado Distanciamiento Social de California. Las normas, en esencia, exigen que un juez considere si un contribuyente californiano realmente tenía la intención de marcharse de forma permanente y cortar lazos con el estado, lo cual puede ser difícil para los multimillonarios tecnológicos que pasaron décadas construyendo su fortuna en Silicon Valley, dice Shah. “Si eres multimillonario y formas parte de una red social aquí, juegas al golf en Pebble Beach y creciste en Palo Alto, es difícil argumentar que no tienes intención de volver a California.”
Pero Jon D. Feldhammer, abogado fiscal y socio responsable de la oficina de Baker Botts en San Francisco, dice que ahora está discutiendo la ley con multimillonarios que están considerando seriamente dejar California y cortar permanentemente sus lazos con el Estado Dorado, incluyendo llevarse sus negocios con ellos.
Espera, ¿no es demasiado tarde? ¿No tuvieron que actuar el año pasado?
Te puede interesar: EU destina más de 23 mdd al sistema de justicia laboral mexicano
No necesariamente, responde Feldhammer. Entre los ocho posibles desafíos a la ley por motivos constitucionales federales o estatales (o ambos) que Feldhammer y sus colegas expusieron en un artículo de reflexión en diciembre, está un desafío a la retroactividad de la propuesta: si los votantes aprueban el impuesto en noviembre, llegará hasta los multimillonarios que vivían en el estado a fecha del pasado 1 de enero. Aunque el Tribunal Supremo de EU ha permitido que los cambios en el impuesto federal sobre la renta y sucesiones sean retroactivos al inicio de un año (la Ley One Big Beautiful de Trump aprobada en julio de 2025 tenía muchos de esos puestos), hay indicios de que el tribunal actual podría no permitir retroactividad para un nuevo impuesto, dice Feldhammer. El consejo que está dando a los multimillonarios: “La mejor manera de preservar el argumento de la retroactividad es actuar antes de la votación, pero idealmente, cuanto antes que tarde.”
Además de las disputas constitucionales, podría haber grandes desafíos para hacer cumplir la ley, por lo que la propuesta incluye todo tipo de trampas diseñadas para frenar los esfuerzos de los multimillonarios por infravalorar o excluir activos. Las empresas privadas se valorarían, por defecto, en su valor contable más 7.5 veces sus beneficios anuales en libros, pero no menos que la valoración que se les asignó en su última ronda de financiación. (Si los contribuyentes consideraran que esos valores eran demasiado altos, podían presentar tasaciones y otras pruebas para refutarlos.) Los bienes personales —por ejemplo, arte y joyas— podrían valorarse al menos que su valor asegurado. El dinero comprometido a la caridad no se contaría, pero el contribuyente tendría que haber hecho una promesa legalmente vinculante antes del 15 de octubre de 2025. Cualquier propiedad de propiedad directa adquirida en 2026 no estaría exenta si se adquiriera para evadir el impuesto sobre la riqueza.
Por supuesto, el impuesto está lejos de convertirse en ley. Antes incluso de que se someta a los votantes, debe ser certificado por el estado y reunir 875,000 firmas válidas de votantes para finales de junio, señala PWC en un análisis. Si se aprobara, el impuesto se enfrentaría a desafíos legales sin escatimar gastos por parte de sus objetivos previstos, algunos de los cuales los redactores han intentado anticiparse o descartar por completo. En su “informe experto” de diciembre sobre la propuesta, los cuatro profesores (tres profesores de derecho y el economista de la Universidad de California-Berkeley Emmanuel Saez, director de un centro sobre riqueza y desigualdad), señalan que la prohibición general de la Constitución de EU sobre los impuestos sobre la riqueza se aplica a los impuestos federales, no a los de los estados, que “tienen poder de larga data para gravar la riqueza y la propiedad de sus residentes, siempre que se respeten las normas básicas de debido proceso y otras protecciones constitucionales.” La iniciativa modifica explícitamente la constitución estatal en parte para evitar impugnaciones basadas en la constitución estatal.
Los cuatro académicos desprecian el argumento de que el impuesto sobre la riqueza hará que los multimillonarios huyan del estado, lo que hará que los ingresos del impuesto sobre la renta disminuyan a largo plazo. “Todo es ruido, todo palabras y muy poca realidad”, dice uno de los cuatro, David Gamage, profesor de derecho fiscal en la Universidad de Misuri.
La Oficina de Analistas Legislativos (LAO) de California, que no es partidista, no está tan segura. En un breve resumen de diciembre, concluyó que la medida probablemente costaría al estado cientos de millones o más en ingresos fiscales sobre la renta personal cada año. Pero eso podría estar subestimando la pérdida, argumenta Feldhammer, si los multimillonarios a los que asesora se llevan sus negocios con ellos, lo que lleva a la pérdida de impuestos sobre la renta de particulares pagados por sus empleados, así como de ingresos fiscales corporativos.
California ya tiene la tasa impositiva estatal más alta del país, con un 13.3%, incluyendo un recargo del 1% sobre ingresos superiores a 1 millón de dólares aprobado por los votantes en 2004. En 2012, los votantes de California crearon temporalmente tres nuevas tramas más altas en ingresos gravables superiores a 250,000 dólares para una persona o 500,000 dólares para una pareja, y posteriormente ampliaron esos aumentos hasta 2030. Según el análisis de LAO sobre otra iniciativa electoral que propone hacer permanentes esos tipos más altos, California ahora obtiene la mitad de sus ingresos fiscales sobre la renta personal del 2% más rico de su población.
Pero los profesores, extrapolando a partir de un reciente artículo de Saez y otros economistas sobre los impuestos pagados por miembros de la lista Forbes de los 400 estadounidenses más ricos, estiman que los multimillonarios representan solo alrededor del 2.5% de los ingresos fiscales sobre la renta personal de California. Esto se debe a que, a diferencia de los miembros comunes del 2% más rico —ejecutivos de altos ingresos, médicos, abogados, pequeños empresarios y similares—, los superricos tienen más oportunidades de evitar reconocer ingresos sujetos a impuestos. Pueden, por ejemplo, pedir prestado contra sus acciones para financiar su estilo de vida en lugar de venderlas y obtener plusvalías sujetas a impuestos. “El impuesto de los multimillonarios remedia directamente esta injusticia gravando toda la riqueza, ya sea que esta riqueza se haya convertido en ingresos o no”, escriben los cuatro profesores en su escrito para la iniciativa.
El abogado fiscal de San Francisco, Shah, dice que el verdadero temor es que el espectro del impuesto de los multimillonarios —que duda que pase— pueda enviar un mensaje equivocado, poniendo en peligro el reciente regreso del área de la bahía de San Francisco tras su declive durante la era del Covid. “Hay un gran viento a favor que la IA ha revitalizado por completo el área de San Francisco y todos temen que una subida de impuestos como esta vaya a frenar el impulso”, dice. ” Hay un punto en el que demasiado es demasiado.”
“Ya se está haciendo mucho daño y solo va a peor”, advierte Feldhammer. Señala que el fundador de una startup en alta calidad podría ser multimillonario sobre el papel a finales de 2026, y que si el valor de la empresa se desploma antes de poder cobrar, seguirá pagando impuestos sobre esa fortuna fantasma. Además, incluso si una empresa mantiene su valor, los fundadores tendrán que vender acciones para pagar el impuesto sobre la riqueza, y luego deberán un impuesto combinado del 37.1% federal y californiano sobre sus ganancias de capital sobre los ingresos de la venta, lo que significa que tendrán que vender aún más acciones para pagar impuestos sobre la renta, reduciendo su participación.
Por supuesto, California tiene una competencia digna en la carrera de gravar a los ricos y en la empresa cuando se trata de incurrir en la ira de los multimillonarios. El tipo combinado del impuesto sobre la renta personal estatal y municipal de Nueva York es el más alto del país, con un tipo máximo de ciudad del 3.9% añadido al 10.9% superior estatal. Zohran Mamdani, el recién investido alcalde de la ciudad de Nueva York, se presentó con un programa que elevaría la tasa municipal al 5.9% sobre ingresos superiores a 1 millón de dólares, para una tasa combinada del 16.8%. Ganó el pasado noviembre a pesar de que una oleada de multimillonarios gastaron mucho para detenerlo, un hecho que sin duda preocupa a quienes en California se preparan para derrotar el propuesto impuesto a la riqueza de los multimillonarios.
Este artículo fue publicado originalmente en Forbes US
Síguenos en Google Noticias para mantenerte siempre informado
