Tras tres semanas de guerra entre Estados Unidos e Irán, resulta cada vez más evidente que el presidente Donald Trump y su administración calcularon mal la respuesta iraní a los ataques.
Además de mostrarse poco preparados para la escalada bélica, el presidente ofreció declaraciones contradictorias sobre la justificación estadounidense para bombardear Irán, incluyendo la afirmación de que los misiles iraníes podrían caer “pronto” sobre ciudades estadounidenses.
La inconsistencia en la justificación de la administración para librar la guerra quedó al descubierto el 18 de marzo de 2026, cuando Tulsi Gabbard, directora de inteligencia nacional, testificó ante el Comité de Inteligencia del Senado y se negó a decir si su agencia había estimado si Irán amenazaría el territorio continental estadounidense y cuándo lo haría.
“No es responsabilidad de la comunidad de inteligencia determinar qué constituye o no una amenaza inminente”, declaró Gabbard.
Esta declaración resultó especialmente extraña, dado que el tema de la sesión informativa era la última evaluación de amenazas globales de la comunidad de inteligencia estadounidense. Me queda claro que ni Gabbard ni otros miembros de la comunidad de inteligencia participaron en la toma de decisiones de Trump sobre la guerra.
Además de presidir el Consejo Nacional de Inteligencia durante la administración de Barack Obama, fui miembro del personal del Consejo de Seguridad Nacional durante la administración de Jimmy Carter. Sé que esta aparente falta de una política coordinada sobre Irán dista mucho de la preparación y planificación bélica llevada a cabo durante administraciones presidenciales anteriores.
Consejo de Seguridad Nacional
Normalmente, el Consejo de Seguridad Nacional, integrado por los secretarios del Gabinete de las agencias de seguridad nacional, realiza su trabajo a través de sus comités, incluido el Comité de Subsecretarios, compuesto por los subsecretarios de mayor rango de dichos departamentos. El Comité de Subsecretarios revisa los planes y evalúa las opciones, presentando generalmente una recomendación a los principales responsables, incluido el presidente.
En ese sentido, el Consejo de Seguridad Nacional es visto dentro de una administración como el mediador imparcial, especialmente para equilibrar las funciones de los dos principales departamentos de asuntos exteriores: el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa.
Ciertamente, las distintas administraciones han utilizado el Consejo de Seguridad Nacional de diferentes maneras.
El presidente Dwight Eisenhower creó el Consejo de Seguridad Nacional moderno. Su estructura era compleja, con grupos tanto para evaluar opciones como para supervisar la implementación. Reflejaba su experiencia en tiempos de guerra, con una cuidadosa selección de personal proveniente de un Estado Mayor cuyas responsabilidades abarcaban desde operaciones y logística hasta inteligencia y planificación.
Otras administraciones preferieron acuerdos menos formales. John F. Kennedy, por ejemplo, mantuvo en secreto las discusiones con el Consejo de Seguridad Nacional durante la crisis de los misiles cubanos de 1962. Sin embargo, todos los miembros del Consejo de Seguridad Nacional estuvieron representados, y Kennedy buscó consultar a expertos externos sobre la Unión Soviética.
Lyndon Johnson convirtió los almuerzos de los martes en su foro para debatir decisiones sobre la participación de Estados Unidos en Vietnam. Inicialmente, solo participaban sus secretarios de Estado y Defensa, y los almuerzos se convirtieron en reuniones del Consejo de Seguridad Nacional, pero en circunstancias menos formales. Posteriormente, se añadieron al grupo el director de la CIA, el jefe del Estado Mayor Conjunto y el secretario de prensa.
En otras administraciones en guerra, incluyendo la de George H.W. Durante las administraciones de Bush y George W. Bush en Irak, los Comités de Subsecretarios se reunían diariamente para evaluar el progreso y analizar las opciones para los siguientes pasos.
Durante la administración Obama, el Consejo Nacional de Inteligencia que presidí proporcionó el apoyo de inteligencia al Comité de Subsecretarios. Ofrecimos un flujo constante de evaluaciones de inteligencia sobre diversos temas, desde las protestas a favor de la democracia durante la Primavera Árabe en la década de 2010 hasta la anexión rusa de Crimea en 2014 y el acuerdo nuclear con Irán de 2015.
Las evaluaciones de inteligencia proporcionaron la información —sobre el estado de las guerras y las posibles consecuencias— que se utilizó para el debate entre los subsecretarios. Estos debates se basaron en las aportaciones de expertos del Comité de Subsecretarios y del personal del Consejo de Seguridad Nacional especializado en la región o en asuntos militares.
Esto quedó especialmente patente en la negociación del acuerdo nuclear de la administración Obama con Irán. El acuerdo requirió la colaboración de expertos en Irán y la dinámica regional en Medio Oriente con expertos en ciclos de combustible nuclear y la fabricación de armas nucleares.
Casi nunca se le ve
En mayo de 2025, la administración Trump redujo a la mitad el personal del Consejo de Seguridad Nacional, dejándolo en unos 150 empleados. El plan era optimizar y reestructurar la inteligencia nacional bajo la dirección del Secretario de Estado Marco Rubio.
Como la Casa Blanca siempre quiere aparentar que gasta menos de lo que realmente gasta, la mayoría del personal del Consejo de Seguridad Nacional proviene de otras agencias, ya sea cedido o prestado gratuitamente. Este proceso ahorra dinero a la Casa Blanca, pero también le proporciona una valiosa experiencia interna y expone a estos funcionarios cedidos al proceso de formulación de políticas presidenciales.
Un amigo y colega que fue subsecretario de Defensa bromeaba diciendo que cada vez que veía a un homólogo del Departamento de Estado asistir a una reunión del Comité de Subsecretarios, sabía lo que se avecinaba: una solicitud de una solución militar a un problema geopolítico.
Su respuesta habitual: “Sí, podemos hacerlo, pero requerirá 100,000 soldados y costará 10,000 millones de dólares”. Esa respuesta era solo una broma, pero el Comité de Subsecretarios proporcionaba un foro para debatir sobre la pertinencia del caso.
En enero de 2025, la administración Trump describió la estructura del Consejo de Seguridad Nacional en términos familiares. Sin embargo, el jefe del Estado Mayor Conjunto y el director de inteligencia nacional, ambos habituales en los debates de administraciones anteriores, pasaron a ser miembros ocasionales en lugar de permanentes. Asistirían según fuera necesario, no automáticamente.
Pero desde entonces, el Consejo de Seguridad Nacional apenas se ha visto, a diferencia del Gabinete de Trump, que se reúne ocasionalmente en sesiones que a menudo comienzan con sus miembros prodigando elogios al presidente.
El 13 de marzo de 2026, Brian Kilmeade, de Fox News Radio, le preguntó a Trump sobre ese círculo íntimo.
“En su Gabinete, con el vicepresidente y el secretario de Estado, ¿cómo es la dinámica cuando se toma una decisión importante como la de Irán o Venezuela?”, preguntó Kilmeade. “¿Se expresan las opiniones con libertad?”.
La respuesta de Trump fue muy reveladora.
“Sí”, dijo el presidente. “Les dejo expresarse libremente, y lo hacen. Tenemos algunas diferencias, pero nunca llegan a ser significativas. Los convenzo a todos de que lo hagan a mi manera”.
Quizás este enfoque informal de la administración Trump hacia la seguridad nacional no debería sorprender a los estadounidenses después del escándalo de Signalgate, cuando en 2025 funcionarios de la administración utilizaron la aplicación de mensajería Signal en lugar de los canales seguros del gobierno para discutir los ataques militares estadounidenses contra Yemen e incluyeron inadvertidamente a un periodista en las comunicaciones.
Pero cuando hay vidas en juego, por no hablar de los bolsillos de los estadounidenses y la economía global, creo que la nación merece algo mejor. Llevar a cabo una guerra requiere un proceso riguroso para evaluar el progreso y determinar los siguientes pasos. En otras administraciones, el Consejo de Seguridad Nacional se habría encargado de ello.
*Gregory F. Treverton es profesor de práctica en Relaciones Internacionales en la Facultad de Letras, Artes y Ciencias Dornsife de la USC.
Este texto fue publicado originalmente en The Conversation
Suscríbete a nuestro canal de YouTube y no te pierdas de nuestro contenido
