John Jones conoce bien la supresión del voto. Actualmente presidente de Dickinson College, Jones —nominado en 2002 por el presidente George W. Bush y confirmado por unanimidad por el Senado de los Estados Unidos— se desempeñó durante casi dos décadas como juez federal.
En ese cargo, Jones presidió un caso, presentado justo antes de las elecciones presidenciales de noviembre de 2020, en el que una fundación legal conservadora demandó a la máxima responsable electoral de Pensilvania, alegando que había permitido que 21,000 personas fallecidas permanecieran en el padrón electoral. El grupo solicitó a Jones que impidiera que esas personas votaran.
Jones denegó la solicitud. “En unas elecciones donde cada voto cuenta, no privaremos del derecho al voto a personas potencialmente elegibles basándonos únicamente en las acusaciones de una fundación privada”, escribió en su memorándum sobre el caso.
En esta entrevista con Naomi Schalit, editora de política y asuntos legales de The Conversation, Jones analiza la orden ejecutiva del presidente Donald Trump del 31 de marzo de 2026 para arrebatar el control del voto por correo a los estados y entregárselo al Servicio Postal de los Estados Unidos y al Departamento de Seguridad Nacional; cómo el diseño constitucional del sistema electoral estadounidense prohíbe tal control federal; y cómo la orden de Trump privaría del derecho al voto a los ciudadanos y ahora es objeto de demandas por parte de grupos defensores del derecho al voto y 23 estados.
El Artículo 1, Sección 4, de la Constitución establece: “Los tiempos, lugares y la forma de celebrar las elecciones para Senadores y Representantes serán prescritos en cada Estado por su Legislatura; pero el Congreso podrá en cualquier momento, mediante Ley, establecer o modificar dichas Regulaciones”. Cuando vio la orden ejecutiva del presidente, ¿qué pensó?
Mi primera impresión fue que esta orden ejecutiva está condenada al fracaso. Presupone dos problemas que en realidad no existen.
Los estados están facultados, de acuerdo con el Artículo 1, Sección 4, de la Constitución, para celebrar elecciones y determinar la fecha, el lugar y la forma de las mismas.
La orden presidencial de marzo afirma que los estados no mantienen padrones electorales actualizados y adecuados. Eso simplemente no es cierto. Estado tras estado se toma esto muy en serio, y es un principio del federalismo que los estados sean responsables de la celebración de elecciones. Esto incluye mantener padrones electorales precisos, algo que, a pesar de las afirmaciones en contrario, los estados han hecho históricamente muy bien.
La segunda inexactitud que sustenta esta orden ejecutiva es la supuesta existencia de fraude generalizado en el voto por correo. No existe absolutamente ninguna prueba que demuestre que esto sea cierto.
Así pues, tenemos estas dos justificaciones que, en mi opinión, son demostrablemente falsas. Y como persona que cree que debemos respetar las leyes y la Constitución, además de buscar información veraz, esto me resulta profundamente preocupante. Esto excede la autoridad del presidente.
Existen otros problemas, menos críticos pero igualmente graves.
Al firmar la orden ejecutiva, el presidente Trump afirmó que «el fraude en el voto por correo es legendario». Por lo tanto, la orden otorga al Servicio Postal de los Estados Unidos la responsabilidad de determinar quién puede votar por correo, en colaboración con el Departamento de Seguridad Nacional. ¿Es ese uno de los problemas que usted percibe?
El servicio postal no está preparado para eso. Podría bromear diciendo que ya tienen bastantes problemas para entregar el correo en el Servicio Postal de los Estados Unidos. Ahora se supone que deben desarrollar un programa en colaboración con el Departamento de Seguridad Nacional para descalificar a los votantes porque no figuran en la lista que supuestamente contiene a los ciudadanos estadounidenses. El Departamento de Seguridad Nacional tampoco está capacitado para esto. Está fuera de su alcance.
No te pierdas: El Tribunal Supremo sugiere que podría no permitir el voto por correo después del día de las elecciones
¿Cuál es la consecuencia?
Dejando de lado todos los obstáculos legales y constitucionales, si esta medida superara el escrutinio judicial, sin duda privaría del derecho al voto a muchos ciudadanos. En nuestro país, cada vez hay más ciudadanos que prefieren votar por correo, incluido, por cierto, el presidente de Estados Unidos.
Ahora, la administración, en efecto, está diciendo: “Queremos dificultarles enormemente el voto por correo”, debido a estas premisas artificiales y, francamente, falsas, relacionadas con el censo electoral y el fraude en las elecciones. Existen impugnaciones legales contra esta orden en tribunales federales de Washington D.C. y Massachusetts. El resultado será una carrera legal para ver cuál de esos tribunales anula primero la medida.
¿Por qué habría que demandar si esto simplemente no está en manos del presidente?
Porque si no se interpone una demanda para impedirlo, dado que estas agencias —el Servicio Postal y el Departamento de Seguridad Nacional— dependen del poder ejecutivo, seguirán adelante con esta iniciativa engorrosa e imposible.
Los secretarios de estado se opusieron a esto. En una medida aparte, el Departamento de Justicia solicitó a los estados que entreguen sus registros electorales, y muchos se negaron, argumentando que no es competencia del ejecutivo exigirlos.
Varios tribunales federales respaldaron a los estados hasta el momento. Uno de los problemas con la solicitud es la falta de confianza en que el gobierno federal pueda mantener la información a salvo. Y los estados se esfuerzan enormemente por lograrlo.
Cuando ejercía como juez federal y denegué la orden judicial en la demanda presentada por una fundación legal conservadora que pretendía eliminar del padrón electoral a más de 20,000 votantes, lo hice porque no existía prueba fehaciente de que, efectivamente, hubieran fallecido, tal como alegaba la demanda.
Tras las elecciones, en la ya tristemente célebre rueda de prensa de la empresa de jardinería Four Seasons, Rudy Giuliani enarbolaba mi decisión y denunciaba que personas fallecidas hubieran votado en Pensilvania. Eso era sencillamente falso.
Este tipo de afirmaciones exageradas, completamente inventadas, avivan el miedo. Esta reciente orden ejecutiva es una solución que busca un problema inexistente.
Continúa leyendo: Demandan a la Administración de Trump por orden ejecutiva que limita el voto por correo
¿Por qué los redactores de la Constitución establecieron un proceso en el que los estados organizan las elecciones y no el gobierno federal?
Bueno, en primer lugar, el gobierno federal no contaba con la infraestructura necesaria para llevar a cabo elecciones. Los estados, en cambio, ya las organizaban; sabían cómo hacerlo. Existía una gran confianza en la capacidad de los estados para organizar elecciones. Además, estaba el debate fundamental sobre el federalismo, en cuanto a qué poderes podían conservar los estados, y no querían renunciar a muchos de ellos. También existía un debate sobre el potencial de fraude: si una sola entidad controlara todas las elecciones —es decir, si se centralizaran bajo un ejecutivo con motivaciones políticas—, se crearía una situación muy delicada que podría dar lugar a abusos.
La Constitución es clara y, a menos que se modifique, el Artículo 1, Sección 4, es, para usar la frase trillada, lo que es. El poder reside en los estados, a falta de una acción del Congreso. No se menciona al presidente. En absoluto. Por lo tanto, en mi opinión, esta orden ejecutiva es manifiestamente inconstitucional, y no me cabe duda de que así se determinará.
*John E. Jones III es presidente de Dickinson College.
Este texto fue publicado originalmente en The Conversation
¿Te gusta informarte por Google News? Sigue nuestro Showcase para tener las mejores historias
