El secretario del Tesoro, Scott Bissent, se enfrentó a los demócratas en el Comité de Finanzas del Senado el miércoles, mientras los legisladores tenían su primera oportunidad de preguntar a Bessent sobre el acuerdo del IRS con el presidente Donald Trump, y el secretario del Tesoro se negó a explicar la decisión de su agencia de proteger a Trump y a sus hijos de las auditorías del IRS y permitirles evitar la responsabilidad legal.
Datos clave
Bessent testificó ante el Comité de Finanzas del Senado el miércoles, un día después de que el fiscal general en funciones Todd Blanche confirmara que un “fondo anti-armamentización” de 1,800 millones de dólares planeado, una de las dos disposiciones del acuerdo de Trump con el IRS, estaba oficialmente muerto.
La otra disposición del acuerdo de Trump con el IRS prohíbe al gobierno procesar o demandar al presidente y a sus hijos mayores por acciones ocurridas antes del acuerdo, y Blanche sugirió el martes que parte del acuerdo sigue vigente.
El senador Ron Wyden, demócrata de Oregón, miembro de mayor rango del comité, atacó a Bessent por el acuerdo el miércoles, calificándolo como “un abuso del IRS que va mucho más allá de todo lo que hemos visto hasta ahora” y preguntando a Bessent sobre su estatus y cómo se alcanzó el acuerdo.
Bessent se negó a responder a cualquier pregunta sobre el acuerdo, diciendo únicamente que no podía comentar debido a “litigios en curso” y remitiendo más preguntas al Departamento de Justicia, lo que provocó la ira de Wyden y otros demócratas, que acusaron a Bessent de “esquivar preguntas” y de evitar deliberadamente hablar sobre el controvertido acuerdo.
Bessent también arremetió contra Wyden por atacarle por el acuerdo, alegando que el senador demócrata “mendazmente criticó al Departamento del Tesoro” para desviar la atención de la aparición de su hijo Adam Wyden en los archivos de Epstein, que revelaron que se reunió con Jeffrey Epstein en 2016.
Crítico principal
El senador Sheldon Whitehouse, demócrata de Rhode Island, dijo el miércoles que la negativa de Bessent a responder preguntas básicas sobre el acuerdo de conciliación “simplemente no tiene ningún sentido”, señalando su larga experiencia como abogado y añadiendo que tiene “cierto sentido de lo que está protegido” bajo el privilegio abogado-cliente. “Creo que es completamente inapropiado que este juego de esquivarlos se persiga sin consecuencias.”
Dato sorprendente
La única pregunta que Bessent sí respondió el miércoles sobre el acuerdo con la Agencia Tributaria fue si sabía que Trump demandaría a la Agencia Tributaria antes de que se presentara la demanda, y el secretario del Tesoro solo respondió: “No lo sabía.”
Te puede interesar: Trump compara el estadio de la UFC en la Casa Blanca con la Torre Eiffel: ‘Quizás nunca, jamás, lo derribemos’
¿Qué dice el acuerdo de conciliación?
La disposición de inmunidad del acuerdo de Trump con el IRS establece que el gobierno federal está “para siempre prohibido” y no puede procesar o presentar demandas civiles contra Trump, sus dos hijos mayores y la Organización Trump —los demandantes en la demanda del IRS— y “personas afiliadas” basándose en acusaciones que “han sido o podrían haber sido invocadas” en el momento en que se alcanzó el acuerdo. El acuerdo señala específicamente las “declaraciones de impuestos presentadas antes de la fecha de entrada en vigor”, lo que significa que la Agencia Tributaria no puede auditar las declaraciones existentes de Trump o sus hijos mayores, pero también otorga inmunidad más amplia a los demandantes frente a “cualquier asunto pendiente o que pueda estar pendiente” ante el IRS y “otras agencias o departamentos”. Aunque probablemente habría que comprobar el alcance exacto del acuerdo en los tribunales, los expertos legales lo han interpretado como que otorga al presidente una amplia inmunidad legal por cualquier acción que haya tomado previamente. Eso ha llevado a algunos críticos a interpretar el acuerdo como una forma de que Trump evite posibles problemas con el indulto del presidente.
Tangente
Además de las preocupaciones de los demócratas sobre el acuerdo del IRS, la senadora Elizabeth Warren, demócrata de Massachusetts, también desafió a Bessent el miércoles por la oleada de operaciones bursátiles recientes de Trump, ya que las recientes revelaciones financieras indican que el presidente realizó casi 4,000 operaciones solo entre enero y marzo. Warren señaló las críticas pasadas de Bessent a los miembros del Congreso que operaban con acciones y preguntó si eso se extendía al presidente, pero Bessent desvió la conversación, diciendo que el Congreso debería ocuparse primero de su propia situación en torno al comercio de acciones y “dar ejemplo” en lugar de centrarse en Trump. “El presidente Trump no está sentado en el Despacho Oval llevando a cabo una estrategia de trading de alta frecuencia, claramente tiene un gerente externo que lo hacía”, dijo Bensent. Warren respondió diciendo a Bessent que “sabe mejor” que pensar que Trump era completamente ciego a sus operaciones bursátiles y que “le gustaría ver al presidente de Estados Unidos liderar con el ejemplo.” Bessent también desvió la atención cuando se le preguntó si Trump debería ser investigado por si operó basándose en información privilegiada, diciendo a Warren que “no es abogado” y afirmando que el gobierno debería “investigar a muchas personas de este comité” en su lugar.
Antecedentes clave
Trump llegó a su acuerdo con el IRS el mes pasado tras demandar previamente a la agencia por 10,000 millones de dólares, alegando que violó su privacidad cuando un contratista del IRS filtró detalles de sus declaraciones de impuestos a medios de comunicación. El acuerdo se alcanzó mientras el juez encargado del caso decidía si debía ser desestimado por completo, ya que no estaba claro si Trump y su propio IRS eran realmente partes opuestas elegibles para litigar entre sí. El fondo “anti-armamentización” de 1,800 millones de dólares, diseñado para aliviar a quienes creen haber sido víctimas del gobierno, fue cancelado después de que incluso legisladores republicanos se opusieran al acuerdo, que amenazaba la capacidad del Partido Republicano para aprobar una ley de financiación si los republicanos se unían a los demócratas para añadir enmiendas que acabarían con el fondo. El Departamento de Justicia inicialmente solo dijo que seguiría a una sentencia judicial que suspendió temporalmente el fondo, lo que generó confusión sobre si podría restablecerse en el futuro, antes de que Blanche aclarara el martes que el plan fue cancelado por completo.
Este artículo fue publicado originalmente en Forbes US
¿Usas más Facebook?, síguenos para estar siempre informado
