Un juez federal desestimó este lunes las citaciones del gran jurado emitidas por la administración Trump contra el gobernador de Minnesota, Tim Walz, y el alcalde de Minneapolis, Jacob Frey, dictaminando que el gobierno emitió las citaciones “para acosarlos y tomar represalias contra ellos” por oponerse a sus políticas de inmigración. Este es el último fallo judicial que reprende los esfuerzos del Departamento de Justicia para atacar a los opositores demócratas del presidente Donald Trump.
Datos clave
El juez Patrick J. Schiltz dictaminó este lunes anular las citaciones del gobierno de Trump, que solicitaban a Frey, Walz y a las oficinas gubernamentales estatales y locales que proporcionaran registros sobre la aplicación de las leyes federales de inmigración durante el segundo mandato de Trump.
En enero surgieron informes de que el gobierno de Trump había abierto una investigación penal contra los funcionarios de Minnesota, quienes se enfrentaron al gobierno a principios de este año después de que este enviara agentes federales a las Ciudades Gemelas para hacer cumplir sus prioridades migratorias, lo que provocó protestas y la muerte de dos personas.
Schiltz coincidió con los funcionarios de Minnesota, quienes argumentaron que las citaciones se emitieron únicamente “como parte de un intento inconstitucional de coaccionar a los funcionarios de Minnesota para que colaboraran con el gobierno federal en la aplicación de las leyes civiles de inmigración y para acosarlos y tomar represalias contra ellos por negarse a hacerlo”.
El juez afirmó no tener ninguna duda de que las citaciones se emitieron con fines ilícitos, argumentando que existe una cantidad abrumadora de pruebas que respaldan esta conclusión y señalando que la administración Trump ha tenido dificultades, sin éxito, para identificar una sola justificación plausible para dichas citaciones.
Schiltz señaló que el gobierno federal no puede obligar a los gobiernos estatales a colaborar en la aplicación de las leyes federales, y que otras justificaciones presentadas por el gobierno para las citaciones carecen de validez: en un caso, por ejemplo, la administración Trump citó asuntos que podían atribuirse a un funcionario municipal que ni siquiera había sido citado.
En una declaración a Forbes, la portavoz del Departamento de Justicia, Natalie Baldassarre, afirmó que el Departamento se toma muy en serio la obstrucción ilícita de las operaciones de las fuerzas del orden federales y que seguirá actuando conforme a la ley para investigar estos asuntos.
Te interesa:
Cita crucial
“Iniciar una investigación criminal con el fin de acosar a opositores políticos o coaccionarlos para que tomen medidas oficiales —en particular, medidas oficiales que el gobierno federal no puede exigir directamente a esos opositores políticos— es un uso flagrantemente ilegal y poco ético del proceso del gran jurado”, escribió Schiltz, y agregó más tarde: “El hecho de que las conexiones entre la información solicitada en las citaciones y cualquier posible violación criminal varíen desde extremadamente débiles hasta inexistentes solo se suma a la abrumadora evidencia de que estas citaciones no se emitieron para investigar, sino para acosar, coaccionar y tomar represalias”.
Qué tener en cuenta
La administración Trump aún puede apelar el fallo del juez e intentar nuevamente emitir las citaciones. Queda por ver qué cargos podría presentar el Departamento de Justicia contra los funcionarios de Minnesota, si es que presenta alguno. Las citaciones contra los funcionarios de Minnesota por motivos de inmigración también son distintas de la denuncia penal que el vicepresidente JD Vance presentó en junio, en la que solicitó al Departamento de Justicia que investigara a Walz y al fiscal general de Minnesota, Keith Ellison, por posible mala conducta relacionada con supuestos esquemas de fraude en el estado.
Presentar una denuncia penal ante el Departamento de Justicia no implica necesariamente que la agencia vaya a iniciar una investigación, y no está claro si el Departamento de Justicia podría estar investigando las alegaciones de Vance. De ser así, dicha investigación no se vería afectada por el fallo de Schiltz del lunes.
Contexto clave
Las citaciones contra los funcionarios de Minnesota forman parte de una serie de acciones más amplias que el Departamento de Justicia emprendió contra los enemigos políticos de Trump, ya que numerosos adversarios del presidente han sido objeto de investigación. El Departamento de Justicia ha iniciado investigaciones contra demócratas como la fiscal general de Nueva York, Letitia James, el senador Adam Schiff, demócrata por California, y el gobernador de California, Gavin Newsom, junto con otros que han provocado la ira del presidente, como el expresidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, el exdirector del FBI, James Comey, y el exasesor de Trump, John Bolton.
Si bien Bolton se declarará culpable de los cargos relacionados con la retención de documentos clasificados, la administración Trump sufrió varios reveses en otros casos: un juez desestimó los procesamientos contra Comey y James, los grandes jurados rechazaron nuevos cargos contra la fiscal general de Nueva York y, de manera similar al fallo del lunes, un juez también anuló una citación contra Powell por tener motivaciones políticas. (Desde entonces, el Departamento de Justicia ha presentado nuevos cargos contra Comey).
Schiltz señaló que el patrón del Departamento de Justicia de investigar a los enemigos del presidente era una prueba más de que las citaciones de Minnesota eran una represalia, y escribió que las citaciones “se desarrollaron en el contexto del historial bien establecido de la administración Trump de utilizar investigaciones criminales para tomar represalias y presionar a los adversarios políticos y personales del presidente”.
Este artículo fue publicado originalmente en Forbes US
Inspírate, descubre y comparte. ¡Síguenos y encuentra lo que buscas en nuestro Instagram!
