Un juez federal en Massachusetts ha bloqueado la tasa H-1B de 100,000 dólares de la administración Trump. Aunque el caso es importante para empleadores, universidades, hospitales y trabajadores extranjeros, también es significativo por otra razón: es el último recordatorio de que los impuestos se están convirtiendo en una de las formas favoritas de los tribunales para hablar sobre el poder.
Acerca del Programa H-1B
El programa H-1B permite a los empleadores estadounidenses patrocinar trabajadores extranjeros para empleos temporales en “ocupaciones especializadas”. Estos suelen requerir conocimientos altamente especializados y al menos una licenciatura o equivalente. Tendemos a asociar los visados H-1B con empleos tecnológicos, pero el programa también incluye empleos en medicina, educación, ingeniería, ciencia y otros campos especializados. El programa tiene límites, incluyendo un límite anual para la mayoría de los empleadores privados, además de eximir a algunas universidades, organizaciones sin ánimo de lucro y organismos gubernamentales de investigación.
Antes del aumento de pagos, los costes de los visados H-1B oscilaban entre 960 y 7,595 dólares, dependiendo del empleador y del tipo de petición. El salto a 100,000 dólares se presentó como una restricción migratoria destinada a frenar los abusos y proteger a los trabajadores estadounidenses.
La decisión de los 100,000 dólares
El 8 de junio, el juez Leo T. Sorokin del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts emitió un memorando y una orden en el caso State of California et al. contra Markwayne Mullin et al., apoyando a 20 estados que impugnaban el aumento de honorarios. El tribunal concedió la moción de juicio sumario de los estados, denegó la moción cruzada del gobierno y anuló la política por completo.
El juicio sumario es el fallo judicial dictado a favor de una parte y en contra de otra. En un caso civil, se activa mediante una moción previa al juicio que busca una resolución sobre el fondo. Según la Regla 56 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, el juicio sumario es adecuado cuando no existe una disputa genuina sobre ningún hecho relevante y la parte que solicita el juicio tiene derecho a sentencia como cuestión de derecho.
Una moción cruzada es una solicitud formal realizada en respuesta a una moción ya presentada por la parte contraria. Pide al juez que denegue la solicitud original y a menudo pide al tribunal que falle a su favor, que es lo que ocurrió aquí. El gobierno pidió, alternativamente, que se desestimara la denuncia.
Pero esto no se trata simplemente de visados H-1B. La historia más importante es cómo los tribunales utilizan cada vez más la ley fiscal para definir los límites entre el Congreso y el poder ejecutivo. Eso importa porque probablemente este caso no ha terminado. Parece probable una apelación—quizá incluso ante el Tribunal Supremo. La lucha puede girar en torno a una pregunta familiar: ¿Cuándo es realmente un pago un impuesto?
La cuestión fiscal
Esa pregunta debería sonarme. Estuvo en el centro de la decisión del Tribunal Supremo de 2012 en el caso NFIB contra Sebelius, el caso de la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA). Allí, el Tribunal consideró si el Congreso podría exigir a las personas que obtuvieran un seguro médico o realizaran un “pago de responsabilidad compartida” al IRS. El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, concluyó célebremente que, aunque el mandato no podía mantenerse bajo la Cláusula de Comercio, el pago sí podía mantenerse como impuesto. Esa fue la medida que salvó la ACA.
En ese momento, escribí sobre lo extraño que resultó ese resultado. El Congreso no había vendido exactamente la ACA como una ley fiscal. La propia ley utilizaba el lenguaje de mandato y pena. Pero Roberts fue más allá de la etiqueta y se centró en el fondo. El pago fue cobrado por la Agencia Tributaria. No era tan punitivo como para que los individuos no tuvieran más remedio que contratar un seguro. Y no comprar un seguro de salud no conllevaba consecuencias legales negativas más allá de hacer el pago. En ese contexto, concluyó Roberts, el pago podría razonablemente caracterizarse como un impuesto.
Esa misma lección vuelve ahora en el caso H-1B, solo que esta vez va en contra de la administración. El juez Sorokin presionó a la NFIB para concluir que el pago de 100,000 dólares de H-1B es un impuesto, no una sanción. Contratar a un trabajador H-1B sigue siendo legal. El pago no es un castigo por un acto ilícito. En cambio, es una gran exacción gubernamental vinculada a la participación en un programa legal estatutario.
En el caso de la ACA, llamar al pago un impuesto ayudó al gobierno porque el Congreso lo impuso y tiene el poder de gravar bajo la Constitución. En el caso H-1B, llamar impuesto al pago perjudica al gobierno porque el Presidente lo impuso y carece de poder fiscal independiente. Esa preocupación por la separación de poderes también fue central en la reciente decisión arancelaria.
El poder migratorio del presidente tiene límites
La Ley de Inmigración y Nacionalidad otorga al Presidente una amplia autoridad para restringir la entrada de no ciudadanos cuando considere que su entrada sería perjudicial para los intereses de Estados Unidos. El artículo 212(f), en particular, ha sido interpretado ampliamente por los tribunales, incluido el Tribunal Supremo en el litigio sobre la prohibición de viajes. La administración argumentó que el pago de 100,000 dólares formaba parte de una restricción de entrada permitida, no un impuesto.
Más contexto: Juez bloquea la tarifa de 100,000 dólares que Trump impone a las visas H-1B, beneficiando a Amazon, Apple y otras empresas
El juez Sorokin aceptó que el presidente tiene una amplia autoridad migratoria. No dijo que el Presidente no pueda restringir la entrada. En cambio, trazó una línea entre regular la entrada e imponer un impuesto. La INA otorga al Presidente el poder de imponer restricciones, limitaciones y excepciones. Lo que no hace, al menos en opinión del tribunal, es delegar claramente el poder tributario del Congreso.
El brillante fondo post-Loper
Tras la decisión del Tribunal Supremo en Loper Bright, los tribunales ya no deferen a la interpretación de una agencia sobre la autoridad legal ambigua bajo Chevron. Los tribunales deben ahora ejercer su propio juicio independiente sobre lo que significa una ley. Esto es especialmente importante en casos en los que una agencia o el Presidente reclaman amplios poderes basándose en un lenguaje legal amplio.
La autoridad para imponer impuestos es uno de los poderes constitucionales fundamentales del Congreso. Y el poder ejecutivo, que incluye al IRS, puede recaudar los impuestos autorizados por ley. Pero los tribunales son cada vez más escépticos respecto a las afirmaciones de que el Congreso ha cedido esa autoridad mediante un lenguaje legal vago.
Vimos esto en Recursos de Aprendizaje, el caso de las tarifas. Allí, el Tribunal Supremo rechazó la dependencia de la Administración Trump en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) como autoridad para aranceles amplios. Los aranceles son impuestos sobre las importaciones, y el Congreso tiene autoridad constitucional sobre ellos. Esa fue la lección de Recursos de Aprendizaje. También es la lección aquí.
Por qué el Tribunal anuló la póliza
Una tasa administrativa modesta ligada al coste de tramitar una solicitud es una cosa. La INA ya permite que se cobren ciertas tasas de adjudicación para recuperar los costes de prestar servicios de inmigración. Pero el gobierno reconoció que el pago de 100,000 dólares no era una comisión de recuperación de costes. No pretendía cubrir el coste de resolver peticiones H-1B. Era un gran requisito de pago diseñado para transformar el comportamiento. Eso hacía que pareciera menos una tasa administrativa y más un impuesto.
El tribunal también encontró problemas bajo la Ley de Procedimiento Administrativo. Las agencias implementaron la política mediante memorandos, preguntas frecuentes, actualizaciones de sitios web y otros materiales sin necesidad de elaboración de normas mediante aviso y comentario. El juez Sorokin concluyó que esos materiales imponían obligaciones legales y, por tanto, funcionaban como normas legislativas.
Una vez que el tribunal decidió que el pago de 100,000 dólares era un impuesto no autorizado, el análisis de la APA se volvió mucho más sencillo. Las agencias no podían implementar legalmente una directiva que excediera la autoridad del Presidente.
Eso también explica el remedio. El tribunal anuló la póliza por completo y se negó a emitir una orden judicial permanente separada. (Una orden judicial permanente es una orden judicial que obliga a una parte a hacer o abstenerse de hacer algo.)
En este caso, los estados solicitaron una orden judicial permanente como remedio de respaldo, pidiendo al gobierno federal que no hiciera cumplir la política de pagos H-1B. Pero el tribunal consideró que eso no era necesario porque ya había anulado la póliza. En otras palabras, una vez que el tribunal anuló la política, no era necesario emitir una orden separada que prohibiera al gobierno hacerla cumplir. En apelación, se espera que el gobierno impugne no solo el fondo, sino también el alcance de la reparación.
¿Qué pasa después
Se espera una apelación. Es probable que la administración argumente que el tribunal pasó por alto los casos fiscales y caracterizará el pago como una condición de entrada en lugar de un impuesto.
Los estados, en cambio, argumentan que el Congreso construyó el programa H-1B, incluyendo el establecimiento de límites, exenciones y tasas. El Congreso otorgó a las agencias la autoridad para imponer tasas de adjudicación basadas en costes. Pero los estados afirman que el Congreso no autorizó al presidente a imponer un impuesto de 100,000 dólares sobre las peticiones H-1B mediante proclamación.
Si el caso llega al Tribunal Supremo, no se espera que los jueces decidan si el Presidente tiene autoridad migratoria. La cuestión más precisa es si un poder amplio para restringir la entrada incluye el poder de imponer un pago masivo. Esa es una cuestión fiscal.
Los impuestos lo afectan todo
En 2012, el Tribunal nos dijo que un pago puede tratarse como un impuesto en función de lo que hace, no simplemente de lo que llama el Congreso. En 2026, ese mismo principio podría limitar al poder ejecutivo. Si el gobierno impone un pago y este se comporta y se queja como un impuesto, los tribunales pueden tratarlo como un impuesto. Una vez que lo hagan, la siguiente pregunta es: ¿quién tenía la autoridad constitucional para imponerlo?
Los frikis del derecho fiscal como yo llevamos años diciendo que los impuestos lo afectan todo. Los tribunales parecen estar de acuerdo.
Este artículo fue publicado originalmente en Forbes US
Síguenos en Google Noticias para mantenerte siempre informado
