Sudáfrica presentó una demanda contra Israel ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya a finales de diciembre de 2023, alegando que Israel violaba la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio con sus acciones en Gaza y solicitando medidas provisionales. El experto en derechos humanos Magnus Killander explica el proceso y su lentitud.
El derecho internacional, incluidas las medidas provisionales de la CIJ, es vinculante para los Estados. Sin embargo, el derecho internacional no se aplica por sí solo, y todos los Estados tienen la obligación de atender la situación.
¿Por qué esperar hasta 2028 para obtener una decisión final?
El 5 de abril de 2024, la CIJ fijó dos plazos. Quería recibir los memoriales, es decir, los argumentos completos relacionados con el caso, de Sudáfrica antes del 28 de octubre de 2024, y las contramemoriales de Israel antes del 28 de julio de 2025. A petición de Israel, el 14 de abril de 2025, la corte extendió el plazo para la presentación de las contramemoriales hasta el 12 de enero de 2026.
Es probable que Israel, en un intento por retrasar el proceso, presente objeciones preliminares, como cuestionar la competencia de la CIJ para conocer el caso. Sudáfrica tendría entonces unos meses para responder. Posteriormente, se celebraría una audiencia oral sobre las objeciones preliminares, probablemente hacia finales de 2026 o principios de 2027.
Unos meses después de la audiencia, la CIJ emitiría un fallo sobre las excepciones preliminares. Es improbable que estas prosperen, por lo que la CIJ fijaría un nuevo plazo para la contramemoria de Israel sobre el fondo, que podría prorrogarse.
Una vez presentada la contramemoria, Sudáfrica podría solicitar una réplica y Israel una dúplica. En algún momento, el tribunal considerará las solicitudes de intervención de los Estados y establecerá plazos para sus presentaciones.
Hasta la fecha, los siguientes Estados han presentado solicitudes de intervención: Nicaragua, Colombia, Libia, México, Palestina, España, Turquía, Chile, Maldivas, Bolivia, Irlanda, Cuba y Belice. Nicaragua posteriormente revocó su solicitud.
Tras los alegatos escritos, la CIJ programará una audiencia oral. Posteriormente, los jueces emitirán la sentencia final sobre el fondo del caso. La sentencia constará de cientos de páginas con un detallado análisis fáctico y jurídico, incluyendo opiniones separadas de muchos de los 16 jueces. La corte cuenta con 15 jueces permanentes (incluido el sudafricano Dire Tladi) y un juez ad hoc israelí en el caso Sudáfrica contra Israel.
Será este juicio final el que decidirá si Israel violó la Convención sobre el Genocidio con sus acciones en Gaza. Dados estos largos procedimientos, es poco probable que la sentencia final sobre el caso se dicte antes de 2028.
¿Normalmente tarda tanto tiempo?
Sí, el caso Sudáfrica contra Israel puede compararse con el caso Gambia contra Myanmar. En noviembre de 2019, Gambia presentó una demanda alegando que el trato dispensado por Myanmar a los rohinyá constituía genocidio.
La CIJ dictó sentencia sobre las excepciones preliminares el 22 de julio de 2022. Aún no se ha programado una audiencia sobre el fondo. Se prevé que el caso concluya en 2026.
El primer caso presentado ante la CIJ en virtud de la Convención sobre el Genocidio, Bosnia y Herzegovina contra Serbia y Montenegro, se presentó en 1993. La sentencia final se dictó en 2007.
El segundo caso, Croacia contra Serbia, se presentó en 1999 y la sentencia final se dictó en 2015.
Hasta ahora, la CIJ ha declarado responsable a un Estado de genocidio en un solo caso.
También lee: Miles de palestinos abandonan la ciudad de Gaza por temor a la ofensiva israelí
En su caso de 2007, declaró a Serbia y Montenegro responsables del genocidio de 1995 en Srebrenica. El caso de la CIJ tuvo un impacto limitado. Sin embargo, cabe destacar que Ratko Mladić, líder militar serbobosnio, fue arrestado en Serbia en 2011 y transferido al Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, según lo dispuesto en la sentencia de la CIJ.
En 2017, el tribunal lo condenó por el genocidio de Srebrenica, sentencia que fue confirmada en apelación en 2021, 26 años después de la masacre de Srebrenica.
En los dos casos contra Serbia, el tribunal sostuvo que, salvo en el caso de la masacre de Srebrenica, no se había probado la mens rea, la “intención específica” de destruir a un grupo o parte de un grupo. La principal diferencia con los casos de Myanmar e Israel radica en que el Estado de Serbia no participó directamente en el conflicto.
En las sentencias finales de los casos Gambia c. Myanmar y Sudáfrica c. Israel, el debate principal probablemente se centrará en si se ha cumplido el requisito de mens rea.
En mi opinión, la mayoría de los jueces de la CIJ considerarán que se han producido tanto actos de genocidio como de incitación al genocidio.
¿Cuál es el punto entonces?
Las órdenes de la CIJ son vinculantes para los Estados, pero a menudo se ignoran. Esto concuerda con la dificultad general de hacer cumplir el derecho internacional, en particular el derecho internacional de los derechos humanos y el derecho internacional humanitario.
Solo la presión política, tanto desde fuera como desde dentro de Israel, logrará el cambio, ya que es evidente que el gobierno israelí se considera el único juez de sus acciones. Además, las medidas coercitivas del Consejo de Seguridad de la ONU no son posibles, dada la postura de Estados Unidos. Si bien es miembro permanente del Consejo, con poder de veto, no desea criticar a Israel y es su principal proveedor de armas.
La cuestión de Palestina también se ha planteado en un caso ante la CIJ que no involucra directamente a Israel. En marzo de 2024, Nicaragua interpuso una demanda contra Alemania en relación con su exportación de armas a Israel, alegando que facilitó el genocidio en Gaza. El 30 de abril de 2024, la Corte decidió no dictar medidas provisionales contra Alemania, dado que había demostrado las medidas adoptadas para restringir las exportaciones de armas a Israel tras la invasión de Gaza.
Sin embargo, recién en agosto de 2025 Alemania declaró que suspendería la exportación de armas que pudieran utilizarse en la guerra en Gaza.
Otro tribunal internacional con sede en La Haya también intenta exigir responsabilidades a los autores de crímenes internacionales. La Corte Penal Internacional (CPI) se ocupa de la responsabilidad penal internacional, a diferencia de la responsabilidad del Estado, competencia de la CIJ. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y el exministro de Defensa, Yoav Gallant, han sido acusados por la CPI. Los tres líderes de Hamás contra los que el fiscal de la CPI solicitó la acusación han sido asesinados por Israel.
Es poco probable que veamos a Netanyahu en el banquillo de los acusados en La Haya, ya que evita viajar a países que son parte del Estatuto de la CPI y, por lo tanto, se vería obligado a entregarlo a la CPI.
Por supuesto, la CPI no es la única opción en materia de responsabilidad penal. Por ejemplo, la fiscalía sueca está investigando crímenes de guerra en Gaza.
Las ruedas de la justicia internacional giran extremadamente lentamente y nunca serán suficientes por sí solas para producir un cambio duradero.
Los últimos avances
Las medidas provisionales dictadas por la CIJ el 26 de enero de 2024, el 28 de marzo de 2024 y el 24 de mayo de 2024 siguen vigentes y son vinculantes. Es evidente que esta medida y otras no se han cumplido.
Sudáfrica no ha solicitado medidas provisionales adicionales desde que se emitieron las últimas en mayo de 2024. Sin embargo, los procedimientos consultivos ofrecen otra forma de abordar la situación.
El 23 de diciembre de 2024, la Asamblea General de la ONU solicitó una opinión consultiva sobre las obligaciones de Israel en relación con la presencia y las actividades de las Naciones Unidas, otras organizaciones internacionales y terceros Estados en el Territorio Palestino Ocupado. Las audiencias se celebraron del 28 de abril al 2 de mayo de 2025. Es probable que la opinión consultiva se emita pronto y aborde la cuestión del acceso a la ayuda humanitaria.
Este es el tercer procedimiento de opinión consultiva relacionado con Palestina. En diciembre de 2003, la Asamblea General de la ONU solicitó una opinión consultiva sobre la construcción por parte de Israel de un muro que lo separa de los territorios ocupados en Cisjordania. La CIJ emitió su opinión consultiva el 9 de julio de 2004, concluyendo que la construcción del muro violaba el derecho internacional.
El 19 de enero de 2023, la Asamblea General de la ONU solicitó una opinión consultiva sobre las consecuencias jurídicas derivadas de las políticas y prácticas de Israel en el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental. El tribunal emitió su opinión consultiva el 19 de julio de 2024, confirmando que la ocupación era ilegal y que Israel tenía la obligación de abandonar el territorio ocupado.
*Magnus Killander es Profesor del Centro de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pretoria.
Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation
Sigue la información sobre el mundo en nuestra sección internacional
