Durante el mandato del expresidente Joe Biden, la Corte Suprema de Estados Unidos utilizó un principio legal conservador conocido como la doctrina de las “cuestiones importantes” para desbaratar y limitar gran parte de su agenda, ahora, con el tema de los aranceles surge la pregunta: ¿correrán la misma suerte los gravámenes generalizados del presidente republicano Donald Trump?
Esa es una cuestión clave mientras el tribunal decide sobre la legalidad de los aranceles, fundamentales para la política económica de Trump y su relación con el resto del mundo. El miércoles, el tribunal escuchó los argumentos del caso, y la doctrina de las cuestiones importantes fue un punto central durante los interrogatorios de los magistrados a los abogados que representan a la administración Trump y a las partes que impugnaron los aranceles por considerarlos un abuso del poder presidencial.
El tribunal cuenta con una mayoría conservadora de 6-3. Sus magistrados de esa tendencia han adoptado en los últimos años esta doctrina, que exige que las acciones del poder ejecutivo de “enorme trascendencia económica y política” estén claramente autorizadas por el Congreso.
Las políticas de Biden
El tribunal invocó la doctrina para frustrar el plan de Biden de cancelar 430 mil millones de dólares en deuda estudiantil, bloquear su mandato de vacunación o pruebas de COVID-19 para grandes empresas, revertir su política de protección a los inquilinos con dificultades económicas durante la pandemia y revocar la autoridad de la Agencia de Protección Ambiental para regular la contaminación por carbono de las plantas eléctricas.
En el caso de los aranceles, queda por ver cómo fallará el tribunal y si la doctrina de las cuestiones importantes guiará su decisión. Sin embargo, la mayoría de los magistrados expresaron al menos cierta preocupación sobre la legalidad de la imposición de aranceles por parte de Trump, amparándose en una ley de 1977 destinada a situaciones de emergencia nacional.
El Congreso aprobó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) para ampliar las facultades del presidente durante una emergencia nacional. Si bien la ley autoriza al presidente a regular las importaciones, no incluye la palabra “arancel”. Antes de Trump, ningún presidente había utilizado la IEEPA para imponer aranceles.
El procurador general de Estados Unidos, D. John Sauer, en representación del gobierno de Trump, enfrentó resistencia cuando sugirió durante los alegatos que la doctrina de las cuestiones importantes no debía aplicarse a los aranceles de Trump, citando la autoridad presidencial en materia de relaciones exteriores.
“Es decir, parece que podría ser directamente aplicable”, dijo el presidente del Tribunal Supremo, el conservador John Roberts, a Sauer, refiriéndose a la doctrina.
“La justificación se está utilizando para otorgar la potestad de imponer aranceles a cualquier producto, de cualquier país, en cualquier cantidad y durante cualquier período de tiempo”, añadió Roberts. “No digo que no exista tal potestad, pero parece tratarse de una autoridad importante, y la base de esa afirmación parece inapropiada”.
¿La Corte Suprema de EU limitará la agenda de Trump como lo hizo con Biden?
Según Corey Brettschneider, profesor de la Universidad de Brown especializado en derecho constitucional, el tribunal corre el riesgo de parecer profundamente partidista si se niega a examinar los aranceles de Trump bajo esta doctrina.
“Lo usaron para limitar a Biden, ¿por qué no lo usarían aquí?”, preguntó Brettschneider. “Eso sería una vergüenza para el tribunal”.
Entre los seis magistrados conservadores, Roberts parecía el más claramente inclinado a fallar en contra de los aranceles de Trump basándose en la doctrina de las cuestiones importantes. Los magistrados Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, junto con los tres miembros liberales del tribunal, también parecían dudar de la validez jurídica de los aranceles.
Te puede interesar: El Tesoro defiende los aranceles de Trump ante el escepticismo de la Corte
El profesor de la Facultad de Derecho de Albany, Raymond Brescia, señaló que la ambigüedad en torno al alcance de la IEEPA debería impulsar al tribunal a aplicar la doctrina de las cuestiones importantes —como lo hizo en el caso de los préstamos estudiantiles de Biden— y anular los aranceles de Trump.
“El hecho de que sea difícil prever si el tribunal se adherirá siquiera a sus propios fallos anteriores dice mucho sobre lo que muchos observadores judiciales piensan respecto a apostar en contra de la administración Trump ante este tribunal”, dijo Brescia.
Este año, la Corte Suprema ha emitido fallos de urgencia en varios casos que permiten que diversas políticas de Trump entren en vigor, incluso después de que tribunales inferiores plantearan dudas sobre su legalidad.
Acciones ejecutivas de Biden ‘carecían de autorización del Congreso’: Corte Suprema
Los magistrados conservadores del Tribunal Supremo formalizaron la doctrina de las cuestiones importantes durante los cuatro años de Biden como presidente, al determinar que algunas de sus acciones ejecutivas clave carecían de una autorización clara del Congreso.
Estos precedentes fueron citados por quienes impugnaron los aranceles de Trump. Empresas afectadas por los gravámenes y doce estados de EU, la mayoría gobernados por demócratas, presentaron demandas para bloquear su política comercial. La administración Trump apeló después de que un tribunal federal de apelaciones y un juez federal declararan que los aranceles eran ilegales.
El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos, con sede en Washington, concluyó que no existía “una autorización clara del Congreso” bajo la IEEPA para justificar aranceles de esa magnitud.
“La interpretación que hace el gobierno de la IEEPA, según la cual otorga al presidente el poder de imponer aranceles ilimitados… contraviene la doctrina de las cuestiones importantes”, escribió el tribunal.
Algunos críticos de Trump creen que los jueces deberían aplicar el mismo razonamiento al decidir el caso actual.
“Me parece que, si van a invocar una ‘cuestión importante’ sobre préstamos estudiantiles, con mayor razón deberían hacerlo al hablar de billones de dólares en impuestos que se pagan en todo el mundo”, dijo la senadora demócrata Amy Klobuchar, quien asistió a los alegatos.
Aunque la Corte Suprema suele tardar varios meses en emitir fallos después de escuchar los argumentos, la administración ha solicitado que actúe con rapidez en este caso. Aún no está claro cuándo se tomará la decisión final.
La profesora de derecho constitucional de la Universidad de Columbia, Gillian Metzger, dijo que espera que los demandantes triunfen.
“Si el tribunal invalida los aranceles, espero que la mayoría lo haga basándose en que los gravámenes no están autorizados por el texto de la ley, invocando la doctrina de las cuestiones importantes como fundamento adicional para esa decisión, pero no como el único”, señaló Metzger.
Con información de Reuters
Continúa leyendo: Cierre del gobierno estadounidense provoca crisis en aerolíneas mientras se avecina un caos en los viajes
Sigue la información sobre el mundo en nuestra sección internacional
