Este lunes, la Corte Suprema autorizó al presidente Donald Trump a despedir a un miembro de la Comisión Federal de Comercio, revirtiendo un precedente de 90 años y ampliando enormemente la autoridad del presidente sobre agencias federales históricamente independientes.
Datos clave
La Corte Suprema dictaminó por 6 votos contra 3 que Trump puede destituir a la Comisionada Federal de Comercio, Rebecca Slaughter, y por extensión, a otros miembros de juntas directivas independientes. Esto significa que Trump puede destituir indiscriminadamente a empleados que históricamente gozaron de mayor protección frente a la injerencia política.
La Comisionada Federal de Comercio, Rebecca Slaughter, demandó a la administración Trump por la decisión del presidente de destituirla, argumentando que violaba un precedente judicial de larga data que impide a los presidentes destituir a miembros de juntas directivas independientes sin justa causa.
La Corte dictaminó que estas protecciones de “causa justificada” son “contrarias” a la separación de poderes de la Constitución y que los presidentes tienen el control absoluto sobre dichos funcionarios federales, escribiendo: “Para que sigan rindiendo cuentas al Presidente, estos funcionarios deben ser destituibles por él”.
En 1935, la Corte Suprema dictaminó en el caso Humphrey’s Executor v. United States que los miembros de juntas directivas independientes solo pueden ser destituidos por problemas graves en su desempeño laboral, a fin de preservar su independencia frente a la injerencia política.
Este lunes, los magistrados revocaron ese precedente de larga data, argumentando que el caso Humphrey’s Executor “no ha resistido el paso del tiempo” y “durante décadas ha sido un resultado sin justificación”.
Trump celebró el fallo como una “GRAN VICTORIA” en Truth Social este lunes, diciendo que era “un gran honor ser el presidente en funciones que logró este fallo histórico e inédito”.
Te recomendamos: Trump espera más arrestos por daños al Reflecting Pool: ‘Estas personas están enfermas’
Cita crucial
“Ni el Congreso ni los tribunales pueden imponerle al presidente cargos con los que no pueda trabajar”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en su opinión mayoritaria del tribunal este lunes. “Los subordinados que ejercen el poder del presidente están sujetos a su destitución. Solo entonces podrán rendir cuentas al presidente, y el presidente al pueblo”.
Crítica principal
Las juezas de tendencia liberal Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson y Elena Kagan discreparon de la opinión del tribunal.
“Hoy, este tribunal deshace siglos de práctica política y concluye que los tres poderes del Estado han actuado en abierta contravención de la Constitución durante todo este tiempo. Su conclusión es errónea”, escribió Sotomayor en su disidencia, argumentando que el fallo del tribunal “otorga al presidente un poder desconocido incluso para la Corona inglesa, contra el cual se rebelaron los Padres Fundadores”.
Lo que no sabemos
¿Cuál será el impacto general del fallo judicial? Antes del fallo, los expertos argumentaron que una decisión a favor de la independencia de los miembros de la junta era esencial para garantizar la estabilidad del país, al asegurar que las agencias clave que requieren estabilidad y los funcionarios con alta especialización estén libres de interferencias políticas.
Fallar a favor de Trump “pondría en peligro, en muchos casos, la seguridad pública y la infraestructura, la integridad estructural del gobierno y la estabilidad económica”, argumentó una coalición de miembros independientes de la junta y académicos en un escrito presentado ante el tribunal.
También lee: El Kennedy Center comienza a retirar el nombre de Trump
Tangente
Este caso es distinto de una impugnación similar ante la Corte Suprema en este período, en la que la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook, protestó por separado contra la decisión de Trump de despedirla. Trump anunció su intención de despedir a Cook en agosto por supuestos problemas con su hipoteca personal, lo cual ella negó, pero ha permanecido en la Reserva Federal mientras los tribunales han bloqueado el despido y su litigio avanza.
Ambos casos plantean cuestiones similares en torno a la autoridad del presidente para despedir a miembros independientes de la junta, pero la Corte Suprema falló a favor de Cook el lunes, al considerar que Trump no le dio a Cook la oportunidad suficiente para protestar por su despido.
Los magistrados habían sugerido previamente que exigen a la Reserva Federal un estándar de independencia más alto que a otras agencias y se han mostrado más escépticos ante el despido de Cook por parte de Trump que ante el de otros miembros de juntas independientes, lo cual se reflejó en los fallos del lunes.
“La política monetaria no debería estar sujeta a interferencias políticas”, escribió Roberts en nombre de la mayoría de la corte.
Contexto clave
El fallo de la Corte Suprema se produce después de que los magistrados ya hubieran permitido a Trump despedir a varios miembros independientes de juntas directivas incluso antes de decidir el destino del precedente Humphrey’s Executor, incluyendo a funcionarios de la Junta Nacional de Relaciones Laborales, la Junta de Protección de Sistemas de Mérito y la Comisión de Seguridad de Productos de Consumo.
El fallo Humphrey’s Executor de la década de 1930 se basó en el despido del Comisionado Federal de Comercio, William Humphrey, por parte del presidente Franklin Delano Roosevelt. Humphrey falleció un año después de la decisión, y sus herederos demandaron al gobierno federal por salarios atrasados, argumentando que fue despedido ilegalmente porque no fue por “ineficiencia, negligencia en el cumplimiento del deber o mala conducta en el cargo”, con lo que los magistrados estuvieron de acuerdo.
Históricamente, los magistrados respaldaron el precedente Humphrey’s Executor, y la Corte Suprema no se había pronunciado mucho al respecto en los últimos meses, incluso cuando permitió a Trump despedir a funcionarios a pesar del fallo vigente.
El último caso importante que abordó este precedente se produjo en 2020, cuando el tribunal dictaminó que el director de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor no estaba sujeto al estándar más estricto para el despido de funcionarios federales.
Este artículo fue publicado originalmente en Forbes US
¿Usas más Facebook?, déjanos un like para estar informado
