En plena noche de vacaciones, Estados Unidos lanzó una operación en un país latinoamericano con el objetivo de capturar a su líder con el pretexto de que era buscado en tribunales estadounidenses por cargos de drogas.
La fecha era el 20 de diciembre de 1989, el país era Panamá y el hombre buscado era el general Manuel Noriega.
Muchas personas en América, al despertar el 3 de enero de 2026, podrían haber experimentado una sensación de déjà vu.
Las imágenes de helicópteros estadounidenses sobrevolando una capital latinoamericana parecían, hasta hace poco, una reliquia del imperialismo estadounidense, algo incongruente desde el fin de la Guerra Fría.
Pero la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro, junto con su esposa, Cilia Flores, evoca una época anterior de la política exterior estadounidense.
El presidente estadounidense Donald Trump anunció que, en una operación nocturna, tropas estadounidenses capturaron y sacaron a la pareja de Caracas, la capital venezolana. Esto ocurrió después de lo que Trump describió como una “operación militar extraordinaria” que involucró fuerzas aéreas, terrestres y marítimas.
Maduro y su esposa fueron trasladados a Nueva York para enfrentar cargos por drogas. Si bien Maduro fue acusado formalmente en 2020 por liderar una operación de narcotráfico, su esposa fue incluida en una nueva acusación que también incluyó a otros cuatro venezolanos identificados.
El secretario de Estado, Marco Rubio, declaró que “no prevé nuevas acciones” en Venezuela; Trump afirmó posteriormente que no temía la presencia de tropas estadounidenses sobre el terreno.
Pase lo que pase, como experto en las relaciones entre Estados Unidos y Latinoamérica, considero que la operación estadounidense en Venezuela representa una clara ruptura con el pasado reciente. La captura de un líder extranjero —aunque se aferró al poder mediante dudosos métodos electorales— constituye una forma de imperialismo improvisado, una clara señal del enfoque agresivo pero desenfocado de la administración Trump, basado en la ley del más fuerte, en Latinoamérica.
Evita el enfoque diplomático que fue el sello distintivo de las relaciones interamericanas durante décadas, en realidad desde que la caída de la Unión Soviética a principios de la década de 1990 eliminó el control ideológico sobre posibles esferas de influencia en la región.
En cambio, regresa a una época anterior, cuando las cañoneras —los antiguos helicópteros— buscaban alcanzar los objetivos políticos de Estados Unidos en una región vecina que los funcionarios estadounidenses llamaban el “lago americano”, como un oficial de la Armada de la Segunda Guerra Mundial se refirió al Caribe.
Más contexto: EU bombardea Venezuela y captura a Maduro: cronología
Rompiendo precedentes
El cambio de nombre del Golfo de México a “Golfo de América”, una de las primeras medidas de la segunda administración Trump, encaja con este nuevo giro político.
Sin embargo, en aspectos clave, no existen precedentes de la operación de la administración Trump para derrocar a Maduro.
Nunca antes el ejército estadounidense había intervenido directamente en Sudamérica para lograr un cambio de régimen. Todas las acciones directas previas de Washington se habían llevado a cabo en países más pequeños y cercanos de Centroamérica o el Caribe.
Estados Unidos intervino con frecuencia en México, pero nunca decapitó a sus líderes directamente ni tomó el control de todo el país. En Sudamérica, las intervenciones tendieron a ser indirectas: Lyndon Johnson tenía un plan B en caso de que el golpe de Estado de 1964 en Brasil no tuviera éxito (y lo tuvo); Richard Nixon debilitó al gobierno socialista de Chile desde 1970, pero no orquestó el golpe de Estado contra el presidente Salvador Allende en 1973.
Y si bien el secretario de Estado Henry Kissinger —arquitecto de la política exterior estadounidense bajo Nixon y su sucesor, Gerald Ford— y otros alentaron la represión contra la izquierda durante la década de 1970, se abstuvieron de participar directamente en ella.
¿Un plan post-Maduro?
Durante mucho tiempo, los funcionarios estadounidenses consideraron que los países sudamericanos eran demasiado lejanos, grandes e independientes como para requerir una intervención directa.
Aparentemente, los funcionarios de Trump prestaron poca atención a esa demarcación histórica.
¿Qué pasará con Venezuela después de Maduro? Ponerlo bajo custodia estadounidense deja en evidencia que el objetivo principal de una campaña de meses de ataques militares estadounidenses a supuestos narcotraficantes y petroleros fue probablemente un cambio de régimen, en lugar de reducir significativamente la cantidad de drogas ilegales que llegan a las costas estadounidenses. Actualmente, casi nada de fentanilo sale de Venezuela, y la mayor parte de la cocaína venezolana se dirige a Europa.
Lo que preocupará a muchos gobiernos regionales de América Latina y a expertos en políticas en Washington es si la Casa Blanca consideró las consecuencias de esta última escalada.
Sin duda, Trump quiere evitar otro desastre como la guerra de Irak y, por lo tanto, querrá limitar la presencia militar y policial estadounidense. Pero, por lo general, una fuerza estadounidense que cambia un régimen latinoamericano ha tenido que permanecer en el terreno para instalar un líder amigo y quizás supervisar una transición estable o unas elecciones.
Simplemente sacar a Maduro de Caracas no lo consigue. La Constitución venezolana establece que su vicepresidente debe asumir el poder. Y la vicepresidenta Delcy Rodríguez, quien exige una prueba de vida de su presidente, no es una figura anti-Maduro.
Un cambio de régimen requeriría instalar a quienes ganaron legítimamente las elecciones de 2024, y sin duda son ellos a quienes Rubio quiere que se instalen a continuación en el Palacio de Miraflores.
Te interesa: Amnistía Internacional alerta riesgo de abusos tras acción militar de EU en Venezuela
Exigencias contradictorias
Con Trump sopesando las demandas de dos grupos —los halcones antiizquierdistas en Washington y una base antiintervencionista de partidarios del MAGA—, podría surgir una lucha de poder en Washington. La decisión la tomarán hombres con motivos coincidentes, pero diferentes, para actuar en Venezuela: Rubio, que busca pulir su imagen de anticomunista promotor de la democracia en el extranjero; Trump, un líder transaccional que aparentemente tiene la vista puesta en el petróleo venezolano; y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, quien mostró su deseo de mostrar la fuerza militar estadounidense.
¿Cuál es exactamente la jerarquía de estos objetivos? Pronto podríamos descubrirlo. Pero, en cualquier caso, la administración Trump cruzó un Rubicón. Décadas de política estadounidense hacia sus vecinos del sur se han desmoronado.
La captura de Maduro podría desplazar a millones de venezolanos más y desestabilizar a los países vecinos; sin duda, afectará su relación con Washington. Y si bien la operación para derrocar a Maduro fue claramente planeada con precisión militar, la preocupación es que se ha prestado menos atención a un aspecto igualmente importante: qué sucederá después. “Vamos a gobernar el país” hasta que se produzca una “transición segura, adecuada y sensata”, prometió Trump. Pero es más fácil decirlo que hacerlo.
*Alan McPherson es profesor de Historia en la Universidad de Temple.
