La Corte Suprema de EU está lista para considerar las ofertas de dos gigantes tecnológicos: Meta y Nvidia para defenderse de demandas federales por fraude de valores en casos separados que podrían dificultar que los litigantes privados responsabilicen a las empresas.
Después de un trío de fallos de la Corte Suprema en junio que debilitaron a los reguladores federales, incluida la Comisión de Bolsa y Valores que vigila el fraude de valores, los jueces ahora pueden estar preparados para controlar el poder de los demandantes privados para hacer cumplir las reglas federales destinadas a castigar la mala conducta corporativa.
Andrew Feller, un ex abogado de la SEC que ahora ejerce en la práctica privada, dijo que el historial reciente de la Corte Suprema de dictar decisiones favorables a las empresas que redujeron la autoridad de los reguladores federales sugiere que Facebook y Nvidia pueden encontrar de manera similar “una audiencia receptiva” ante los jueces.
La Corte Suprema tiene una mayoría conservadora de 6-3.
“Creo que los intereses comerciales continuarán con su patrón reciente de desafiar agresivamente las reglas destinadas a hacerlos responsables, incluso desafiando los derechos de acción privados restantes”, dijo Feller.
Un derecho privado de acción se refiere a la capacidad de una persona o grupo privado para demandar por un presunto daño.
La plataforma de redes sociales Facebook y el fabricante de chips de inteligencia artificial Nvidia apelaron ante la Corte Suprema después de que el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EU, con sede en San Francisco, permitiera que las demandas colectivas separadas por fraude de valores procedieran contra ellos.
La Corte Suprema escuchará el miércoles los argumentos en el intento de Facebook de desestimar una demanda que acusa a la compañía de engañar a los inversores en violación de la Ley de Intercambio de Valores, una ley federal de 1934 que requiere que las empresas que cotizan en bolsa revelen sus riesgos comerciales.
Los demandantes, un grupo de inversores de Facebook liderado por Amalgamated Bank, acusaron a la compañía en una demanda colectiva de 2018 de retener información de los inversores sobre una violación de datos de 2015 que involucró a la consultora política británica Cambridge Analytica y que afectó a más de 30 millones de usuarios de Facebook.
La demanda surgió después de que las acciones de Facebook cayeran tras los informes de los medios de comunicación de 2018 de que Cambridge Analytica había utilizado datos de usuarios de Facebook recopilados incorrectamente en relación con la exitosa campaña presidencial de Donald Trump en 2016. La demanda busca daños monetarios no especificados, en parte para recuperar el valor perdido de las acciones de Facebook en poder de los inversores.
La cuestión es si Facebook violó la ley cuando no detalló la violación de datos previa en divulgaciones posteriores de riesgo comercial y, en cambio, retrató el riesgo de tales incidentes como puramente hipotético.
En su presentación ante la Corte Suprema, Facebook argumentó, entre otras cosas, que no estaba obligado a declarar que el riesgo advertido ya se había materializado porque “un inversor razonable entendería que (las divulgaciones de riesgos) son de naturaleza prospectiva y probabilística”.
Te puede interesar: Así es la batalla sobre cuánta política permitir en TikTok
Facebook y Nvidia piden a la Corte Suprema de EU que los libere de las demandas
En 2019, la SEC inició una acción coercitiva contra Facebook por el asunto, que la empresa resolvió por 100 millones de dólares. Facebook pagó una multa separada de 5,000 millones de dólares a la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos (FTC, por sus siglas en inglés) por el asunto de Cambridge Analytica.
Michael Perino, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de St. John’s en Nueva York, describió los derechos de acción privados como “un complemento necesario” para los esfuerzos públicos de aplicación de la ley.
“Podría decirse que la SEC carece de recursos suficientes dado el amplio alcance de sus responsabilidades”, dijo Perino. “Las demandas colectivas de valores delegan efectivamente a abogados privados para iniciar acciones en nombre de los inversores agraviados”.
El 13 de noviembre, la Corte Suprema escuchará los argumentos en el intento de Nvidia de sabotear una demanda colectiva de valores que acusa a la empresa con sede en Santa Clara, California, de engañar a los inversores sobre cuánto de sus ventas se destinó a la volátil industria de las criptomonedas.
La demanda de 2018, liderada por la empresa de gestión de inversiones E. Ohman J:or Fonder AB, con sede en Estocolmo, acusó a Nvidia de violar la Ley de Bolsa de Valores al hacer declaraciones en 2017 y 2018 que minimizaban falsamente cuánto del crecimiento de los ingresos de la empresa procedía de compras relacionadas con las criptomonedas.
Esas omisiones engañaron a los inversores y analistas que estaban interesados en comprender el impacto de la criptominería en el negocio de Nvidia, dijeron los demandantes.
En su presentación ante la Corte Suprema, Nvidia dijo que los demandantes no habían superado la barrera legal establecida en una ley federal de 1995 llamada Ley de Reforma de Litigios de Valores Privados que estableció el estándar para presentar demandas por fraude de valores privados.
En 2022, Nvidia acordó pagar 5.5 millones de dólares a las autoridades estadounidenses para resolver los cargos de que no reveló adecuadamente el impacto de la criptominería en su negocio de juegos.
David Shargel, un abogado de práctica privada que ha representado a clientes ante la SEC, dijo que los litigios de valores privados podrían ganar prominencia debido a los recientes fallos de la Corte Suprema que debilitan a los reguladores federales.
Entre los casos que Shargel citó se encuentra una decisión del 27 de junio que rechazó la aplicación interna de la SEC de las leyes que protegen a los inversores contra el fraude de valores como una violación del derecho de la Séptima Enmienda de la Constitución de Estados Unidos a un juicio con jurado.
“Esto podría gravar aún más los recursos de la comisión, así como los de otras agencias que buscan presentar reclamos similares al fraude, abriendo la puerta a más litigios privados”, dijo Shargel sobre la SEC.
“Creo que es difícil predecir exactamente cuál será la tendencia de las acciones privadas”, añadió Shargel, “pero no es difícil imaginar que podrían adquirir una mayor importancia”.
Con información de Reuters.
Suscríbete a nuestro canal de YouTube y no te pierdas de nuestro contenido
