En la madrugada del 22 de junio de 2025, hora local, Estados Unidos atacó tres instalaciones nucleares en Irán con bombas “rompebúnkeres” y misiles Tomahawk.
Tras más de una semana de ataques israelíes contra diversos objetivos en Irán, que provocaron represalias por parte de Teherán, la medida estadounidense marca un posible punto de inflexión en el conflicto. En sus comentarios iniciales sobre los ataques a las instalaciones de Fordo, Isfahán y Natanz, el presidente Donald Trump afirmó que el programa nuclear iraní había sido “completamente destruido”.
En respuesta, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, declaró que Estados Unidos había “cruzado una línea roja muy grande”.
En entrevista para The Conversation US, Javed Ali, experto en asuntos de Medio Oriente de la Universidad de Michigan y exfuncionario de alto rango del Consejo de Seguridad Nacional durante la primera administración Trump, explicó por qué Trump decidió actuar ahora y cuáles podrían ser las posibles repercusiones.
Ver: Putin condena el ataque ‘no provocado’ de EU mientras Trump insinúa un cambio de régimen en Teherán
¿Qué sabemos sobre la naturaleza y el momento de la intervención estadounidense?
El presidente Trump llevaba días insinuando con vehemencia que tal ataque podría ocurrir, a la vez que dejaba abierta una ventana de negociación al sugerir, incluso el 20 de junio, que tomaría una decisión “en las próximas dos semanas”. Sabemos que Trump puede ser muy impredecible, pero seguramente evaluó que las condiciones actuales presentaban una oportunidad para que Estados Unidos actuara.
Trump se reunió con el Consejo de Seguridad Nacional dos veces en los días previos al ataque. Normalmente, en estas reuniones, se le presenta al presidente un menú de opciones militares, que suelen reducirse a tres: una opción limitada, una intermedia y otra si se busca un ataque a gran escala.
Yo diría que la opción que escogió está en algún punto entre la limitada y la intermedia.
Las opciones a gran escala habrían implicado un ataque contra instalaciones nucleares y el liderazgo iraní, ya fueran altos mandos de la Guardia Revolucionaria o, posiblemente, el líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei. El enfoque más restringido habría consistido en atacar una sola instalación, probablemente Fordo, un centro de enriquecimiento de uranio fortificado y enterrado en una montaña.
Lo que ocurrió fue un ataque allí, pero también en otros dos lugares: Isfahán y Natanz.
Los jefes militares estadounidenses confirmaron que 12 GBU-57 (las llamadas rompebúnkeres de 30,000 libras) fueron lanzadas por bombarderos B-2 sobre Fordo y dos sobre Isfahán.
Eso sugiere que el objetivo militar de la operación era destruir la capacidad de Irán para producir y almacenar uranio altamente enriquecido en un solo ataque, en lugar de arrastrar a Estados Unidos a un conflicto más prolongado.
¿El ataque logró los objetivos de Trump?
Se necesitará tiempo para evaluar adecuadamente en qué medida se ha dañado la capacidad de Irán para producir o almacenar uranio altamente enriquecido.
Sabemos con certeza que las bombas impactaron sus objetivos y que estos resultaron dañados, pero no está claro de inmediato la magnitud de los daños. El general Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto, afirmó que los tres objetivos habían sufrido “daños y destrucción extremadamente graves”, lo que posiblemente matiza la afirmación de Trump de que habían sido “totalmente destruidos”.
Quizás lo más revelador es que Irán aún no ha comentado sobre la magnitud de los daños.
Pero para Trump, el objetivo no era solo militar, sino también político. Lleva mucho tiempo oponiéndose a un Irán con armas nucleares, al tiempo que ha expresado que no desea arrastrar a Estados Unidos a otra guerra.
Y este ataque podría permitirle lograr esos objetivos aparentemente contradictorios. Si las evaluaciones iniciales son correctas, el programa nuclear iraní se habría visto gravemente comprometido. Pero los ataques no necesariamente involucrarán plenamente a Estados Unidos en el conflicto, a menos que Irán tome represalias de manera significativa.
Y eso es lo que el líder supremo iraní y sus generales deberán decidir: ¿debería Irán tomar represalias? Y si lo hace, ¿está preparado para enfrentar una respuesta militar estadounidense más contundente, especialmente cuando no se vislumbra un final para su conflicto actual con Israel?
¿Qué opciones tiene Irán para tomar represalias contra Estados Unidos?
Irán ha intentado responder proporcionalmente en el pasado. Pero aquí está el problema: no existe una respuesta proporcional viable para Estados Unidos. Irán no tiene capacidad para atacar plantas nucleares en territorio estadounidense, ni por medios convencionales ni no convencionales.
Sin embargo, hay decenas de miles de tropas estadounidenses en la región, estacionadas en Irak, Siria, Emiratos Árabes Unidos, Omán, Catar y Jordania. Todas se encuentran dentro del alcance de misiles balísticos, drones o misiles de crucero iraníes.
Pero ese inventario militar se ha agotado, tanto por el uso de misiles en los ataques contra Israel como por los ataques israelíes a sitios de lanzamiento y almacenamiento en Irán.
Del mismo modo, la capacidad de Teherán para responder a través de uno de sus aliados regionales se ha visto reducida. Hezbolá en Líbano y Hamás en Gaza —ambos con vínculos con Irán— se encuentran en modo de supervivencia tras los devastadores ataques israelíes de los últimos 18 meses.
Los hutíes en Yemen son, en muchos sentidos, el último bastión del llamado “Eje de la Resistencia” de Irán. Sin embargo, su capacidad es limitada y saben que si atacan activos estadounidenses, probablemente recibirán una respuesta severa. Durante la Operación Rough Rider, de marzo a mayo de este año, la administración Trump lanzó más de 1,000 ataques contra los hutíes.
Mientras tanto, las milicias chiitas en Irak y Siria, que podrían ser alentadas a atacar bases estadounidenses, no han estado activas en meses.
Por supuesto, Irán podría mirar más allá de la región. En el pasado, ha estado implicado en asesinatos, secuestros y atentados terroristas en el extranjero, organizados a través de su Fuerza Quds o de agentes del Ministerio de Asuntos Exteriores, su servicio de inteligencia.
Pero para los líderes iraníes, la situación se presenta cada vez más como una en la que todos pierden. Si no responden, parecerán débiles y más vulnerables. Pero si atacan de forma significativa, podrían provocar una mayor participación de Estados Unidos, tal como ha advertido Trump.
El paralelo más cercano es el asesinato del general Qassem Soleimani, comandante de la Fuerza Quds, en enero de 2020 mediante un ataque con drones estadounidense.
En esa ocasión, Irán prometió una fuerte represalia. Su ataque contra la base aérea de Ain al-Asad en Irak implicó 27 misiles balísticos, que causaron daños físicos y síntomas similares a traumatismos craneoencefálicos en decenas de soldados, pero ninguna muerte. Después de eso, tanto Irán como Estados Unidos se abstuvieron de escalar el conflicto.
Las circunstancias ahora son muy distintas. Irán ya está en guerra con Israel. Además, Estados Unidos atacó la joya de la corona de Irán —su programa nuclear— dentro de su propio territorio. No obstante, Jamenei sabe que si responde, corre el riesgo de una escalada aún mayor.
Trump sugirió que podrían ocurrir nuevos ataques. ¿Qué implicaría eso?
Estados Unidos ha sugerido que posee la inteligencia y la capacidad para atacar a los altos mandos iraníes. Cualquier ataque a gran escala probablemente incluiría objetivos personales clave. También podría haber planes para atacar la economía iraní mediante bombardeos a instalaciones petroleras y de gas.
Sin embargo, estas acciones podrían afectar la economía global o implicar más profundamente a Estados Unidos en el conflicto, transformando un ataque puntual en un ciclo prolongado de acciones y represalias. Esto podría profundizar las divisiones políticas entre los sectores más belicistas de la administración y los partidarios del movimiento MAGA, que se oponen a intervenciones militares en el extranjero.
Lee: Los planes de sucesión del líder supremo de Irán, Ali Jamenei, alcanzan su punto máximo
¿Existe la posibilidad de volver a la diplomacia?
Trump no ha cerrado la ventana de “dos semanas” para negociar; en teoría, sigue abierta.
Pero ¿se presentará Irán a la mesa? Sus líderes ya habían declarado que no estaban dispuestos a considerar ningún acuerdo mientras continuaran los ataques israelíes. Tras los bombardeos estadounidenses, el canciller Araghchi declaró que ya había pasado el momento de la diplomacia.
En cualquier caso, cabe preguntarse: ¿Qué tiene Irán para ofrecer en una negociación? ¿Cuenta aún con un programa nuclear operativo? Y si no es así, ¿Qué podría poner sobre la mesa? Parecería, como dijo Trump, que “no tienen las cartas” para llegar a un acuerdo.
*Javed Ali es profesor asociado de Práctica de Políticas Públicas en la Universidad de Michigan.
Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation
Sigue la información sobre el mundo en nuestra sección internacional
