Los tres jueces liberales de la Corte Suprema de Estados Unidos ejercieron una influencia menguante durante su mandato recién concluido, y sus frustraciones con la mayoría conservadora salieron a la luz pública en importantes casos que involucran al presidente Donald Trump y temas como los derechos de las personas transgénero.
En cinco de los casos más importantes del mandato, que concluyó con sus fallos finales el 27 de junio, los seis jueces conservadores de la corte estaban en mayoría y las juezas liberales Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson estaban en disidencia.
El principal de ellos fue el fallo en el último día del período que limitó la capacidad de los jueces para obstaculizar las políticas de Trump a través de medidas cautelares a nivel nacional. Los otros cuatro llegaron en casos en el corazón de las “guerras culturales” estadounidenses.
Entre ellas, fallos que confirmaron una ley de Tennessee que prohíbe la atención de afirmación de género para menores transgénero, respaldaron una ley de Texas que exige que los sitios web pornográficos verifiquen la edad de los usuarios en un esfuerzo por proteger a los menores, permitieron a los padres excluir a los niños de las clases de escuelas públicas con temas LGBT y permitieron a Carolina del Sur despojar al proveedor de abortos Planned Parenthood de los fondos de Medicaid.
La división ideológica fue muy clara en los casos en los que los jueces actuaron de emergencia, a veces llamados el “expediente paralelo”, que produjo una serie de órdenes que permitían a Trump promulgar políticas obstaculizadas por tribunales inferiores.
El nombramiento de tres jueces por parte de Trump -Amy Coney Barrett en 2020, Brett Kavanaugh en 2018 y Neil Gorsuch en 2017- durante su primer mandato en el cargo dio a la corte su mayoría conservadora de 6-3, y desde entonces el principal organismo judicial de la nación ha movido la ley estadounidense de manera decisiva hacia la derecha, como lo hizo nuevamente este período.
“A los tres liberales se les acabaron las cartas en la mesa”, dijo el profesor de derecho de la Universidad George Mason, Robert Luther III, utilizando una analogía del juego de cartas. “Simplemente no tienen los números para tener un impacto”.
Su falta de influencia fue particularmente evidente en los “casos centrales de guerra cultural”, agregó Luther, quien ha asesorado a Trump sobre nominaciones judiciales.
“Este es el tipo de casos de los que se tratan las brutales peleas de confirmación como la de Kavanaugh”, dijo Luther, refiriéndose a la estrecha confirmación del candidato de Trump por parte del Senado, liderado por los republicanos, luego de acusaciones de conducta sexual inapropiada que se remontan a décadas y que Kavanaugh negó. “Este es el tipo de casos que demuestran que la derecha está ganando la guerra por los tribunales”.
El tribunal ha estado bajo la dirección del presidente conservador del Tribunal Supremo, John Roberts, desde 2005. Pero fue después de que Trump nombró a Barrett para reemplazar a la fallecida jueza liberal Ruth Bader Ginsburg hace cinco años que la influencia del bloque liberal se hundió a un punto bajo.
“Creo que es un error pensar que los liberales alguna vez tuvieron una influencia seria en la Corte Roberts, ya que han sido reducidos a tres miembros”, dijo el profesor de derecho de la Universidad Estatal de Georgia, Anthony Michael Kreis.
“La única pregunta es la siguiente: ¿pueden los liberales convencer a sus colegas, en ocasiones, de que están muy fuera de sintonía con el público y necesitan dar marcha atrás en algunas decisiones? ¿Y a dos de sus colegas conservadores les importa? —preguntó Kreis.
Si los jueces liberales permanecen unidos, necesitan que dos conservadores se unan a ellos en un caso para prevalecer.
En los casos de expedientes de emergencia, que llegan a los jueces en un cronograma condensado que deja poco tiempo para la creación de consenso, los seis jueces nombrados por presidentes republicanos dieron luz verde a varias políticas de Trump. Respaldando su visión expansiva de la autoridad presidencial, le permitieron avanzar con las deportaciones masivas, despedir a los jefes de las agencias federales independientes y prohibir a las personas transgénero en el ejército.
En el fallo del 27 de junio escrito por Barrett en el caso de ciudadanía por nacimiento, la Corte Suprema no abordó la legalidad de una directiva de Trump bloqueada por tres jueces federales. Trump había ordenado a las agencias federales que se negaran a reconocer la ciudadanía de los niños nacidos en Estados Unidos que no tienen al menos un padre que sea ciudadano estadounidense o residente permanente legal, también llamado titular de una “tarjeta verde”.
Te puede interesar: Trump dice que está dispuesto a permitir que los trabajadores migrantes permanezcan en granjas de EU
Liberales de la Corte Suprema de EU son cada vez más marginados mientras los conservadores muestran sus músculos
En cambio, el tribunal limitó la capacidad de los jueces federales para emitir órdenes judiciales “universales” para bloquear las políticas del presidente republicano en todo el país.
Sotomayor, la más veterana de los jueces liberales, leyó toda su disidencia desde el estrado, señalando su fuerte desacuerdo con el fallo de la mayoría conservadora. En el transcurso de 20 minutos, Sotomayor denunció la decisión, diciendo que “ningún derecho está a salvo en el nuevo régimen legal que crea la corte”.
“Hoy, la amenaza es a la ciudadanía por nacimiento”, escribió Sotomayor en su disidencia. “Mañana, una administración diferente puede tratar de confiscar las armas de fuego de los ciudadanos respetuosos de la ley o impedir que las personas de ciertas religiones se reúnan para adorar”.
Sotomayor leyó de manera similar una disidencia mordaz desde el tribunal el 18 de junio después de que el tribunal permitiera a Tennessee restringir la atención médica de transición de género para personas menores de 18 años. Sotomayor dijo que con el fallo el tribunal “abandona a los niños transgénero y a sus familias a los caprichos políticos”.
Jackson escribió en una disidencia que el fallo redactado por Barrett sobre las medidas cautelares a nivel nacional representaba una “amenaza existencial para el estado de derecho”.
El fallo de Barrett, afirmó Jackson, es “profundamente peligroso, ya que le da al ejecutivo el visto bueno para ejercer a veces el tipo de poder arbitrario e ilimitado que los fundadores (de la nación) diseñaron nuestra Constitución para erradicar”.
Barrett respondió que “la jueza Jackson condena a un ejecutivo imperial mientras abraza un poder judicial imperial” y “haría bien en prestar atención a su propia advertencia: ‘Todos, desde el presidente hacia abajo, están obligados por la ley'”.
Sotomayor, quien le dijo a una audiencia de la Universidad de Harvard el año pasado que a veces llora en su oficina después de los fallos, está escribiendo sus disidencias a una audiencia de futuras generaciones de abogados, según el profesor de derecho de la Universidad George Washington, Paul Schiff Berman.
“Las opiniones disidentes tienen un impacto en la ley con el tiempo”, dijo Berman.
El enfoque de Sotomayor se asemeja al empleado por el difunto juez conservador Antonin Scalia, según el historiador del Trinity College Kevin McMahon. Scalia a menudo se encontraba en minoría en fallos importantes y a veces era criticado por otros conservadores por no hacer más esfuerzo para construir un consenso con sus colegas liberales, dijo McMahon.
Pero años después, las disidencias de Scalia están sirviendo como base para los fallos ahora que la corte se ha movido decididamente hacia la derecha, dijo McMahon. La muerte de Scalia en 2016 dejó a la corte con cuatro jueces liberales y cuatro conservadores. Los tres nombramientos de Trump en los próximos cuatro años crearon una supermayoría conservadora.
“Scalia a menudo no estaba dispuesto a hacer concesiones. Estaba más interesado en escribir esa poderosa disidencia”, dijo McMahon. “Y, a la larga, esas disidencias se han convertido en ley”.
Kagan es considerada como la jueza liberal más dispuesta a moderar sus posiciones para construir consenso con los conservadores. McMahon dijo que el enfoque de Kagan se asemeja al del difunto juez liberal William Brennan, quien le decía a sus secretarios: “Cinco votos pueden hacer cualquier cosa aquí”.
La voluntad de Kagan de comprometerse le ha permitido redactar fallos en algunos casos importantes en los últimos años, como una decisión de 2024 que aclaró cómo se aplican a las empresas de redes sociales las protecciones de la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos contra la restricción gubernamental de la libertad de expresión.
“Cuando eres juez de la Corte Suprema, sabes que vas a estar allí durante mucho tiempo, y sabes que las cosas van a cambiar”, dijo McMahon. “A veces, te llevas una pequeña victoria. Y luego, tal vez un par de años más tarde, puedas expandir tu pensamiento”.
Con información de Reuters.
Suscríbete a nuestro canal de YouTube y no te pierdas de nuestro contenido
