El caso legal de Donald Trump contra el Wall Street Journal por un artículo sobre el presidente de Estados Unidos y Jeffrey Epstein podría enfrentar obstáculos, uno de los cuales es que no parece cumplir con las reglas del estado de Florida sobre el momento de las demandas por difamación, dijeron expertos legales.
Si el caso procede, Trump tendría que superar un exigente estándar de “malicia real” que deben cumplir las figuras públicas para ganar en los casos de difamación en Estados Unidos. El estándar significa que Trump debe demostrar que el periódico sabía que el artículo era falso o actuó con desprecio imprudente por su verdad.
La demanda del Wall Street Journal es la más reciente de una serie de casos que Trump ha presentado contra medios de comunicación, y los expertos dijeron que su voluntad demostrada de demandar podría tener un efecto escalofriante en la cobertura de su administración, incluso si la demanda finalmente no prospera.
Trump demandó el viernes al Journal y a sus propietarios, incluido Rupert Murdoch, en un tribunal federal de Miami, en busca de al menos 10,000 millones de dólares por cada uno de los dos cargos de difamación. Dijo que el periódico lo difamó en un informe del 17 de julio que decía que el nombre de Trump estaba en una felicitación de cumpleaños de Epstein en 2003 que incluía un dibujo sexualmente sugerente y una referencia a secretos que compartieron.
Reuters no ha verificado de forma independiente el informe del WSJ.
Un portavoz de Dow Jones, la empresa matriz del Journal, dijo el viernes que la compañía confiaba en la exactitud de sus informes y que se defendería enérgicamente contra la demanda.
Epstein se suicidó en 2019 mientras esperaba juicio por cargos de tráfico sexual. Se había declarado inocente y el caso fue desestimado después de su muerte.
Los partidarios de las teorías de conspiración sobre Epstein han instado a Trump a publicar los archivos de investigación relacionados con el financiero caído en desgracia y delincuente sexual.
Dos abogados con experiencia en la ley de difamación dijeron que Trump no parecía haber cumplido con una ley de Florida que requiere que cualquier persona que presente un caso de difamación contra “un periódico, periódico u otro medio” notifique al acusado al menos cinco días antes de presentar la demanda.
Eso significa que el juez que supervisa el caso, el juez federal de distrito Darrin Gayles, no tendría otra opción que desestimar el caso si el Journal se lo pidiera, aunque Trump podría volver a presentarlo, dijeron los expertos.
El Journal publicó su historia el jueves. En su demanda del viernes, los abogados de Trump dijeron que el Journal informó a Trump sobre el próximo artículo el martes pasado, y enviaron al periódico un correo electrónico ese mismo día afirmando que el artículo sería falso y difamatorio.
Ese plazo no parece cumplir con la ley de notificación de cinco días de Florida, dijo Marc Randazza, quien dijo que había estado practicando la ley de difamación en Florida durante más de 20 años.
“Ni siquiera necesito mirar los méritos del caso. El juego se acabó”, dijo Randazza, del bufete de abogados Randazza Legal Group en Las Vegas. Randazza dijo que el caso de Trump era “al menos coloreable” en cuanto a los méritos.
La Casa Blanca derivó los comentarios al abogado de Trump en el caso, quien no respondió de inmediato a las solicitudes de comentarios.
Dow Jones declinó hacer comentarios.
Te puede interesar: “El alejamiento del libre comercio es una anomalía”: entrevista a Steve Forbes
Demanda de Trump contra el WSJ por la historia de Epstein enfrenta un obstáculo de tiempo
Además del obstáculo de la notificación de cinco días, Trump probablemente tendría dificultades para demostrar que el Journal actuó con “malicia real”, dijo Andrew Fleischman, del bufete de abogados Sessions & Fleischman en Atlanta.
Para respaldar la afirmación de Trump de que el Journal sabía que la historia era inexacta, su denuncia dice que el presidente informó al Journal antes de la publicación que la información era falsa.
Fleischman dijo que un desacuerdo sobre la verdad de una afirmación no es suficiente para probar malicia real. En cambio, Trump tendría que demostrar que el periódico estaba mintiendo deliberadamente.
Los miles de millones en daños monetarios que Trump buscaba son una “figura de relaciones públicas” diseñada para llamar la atención, dijo Fleischman, quien frecuentemente defiende a clientes contra demandas por difamación.
La cifra superaría con creces los mayores juicios y acuerdos por difamación de la historia reciente, incluido un juicio de 1,300 millones de dólares contra el teórico de la conspiración Alex Jones, y el acuerdo de Fox News con Dominion Voting Systems por 787.5 millones de dólares.
Trump, un republicano que ha prometido “enderezar la prensa”, tiene un historial mixto en las numerosas demandas que ha presentado contra los medios de comunicación.
Los jueces han desestimado los casos que presentó contra CNN, el New York Times y el Washington Post. Más recientemente, la cadena de televisión ABC y la empresa matriz de CBS, Paramount han optado por resolver casos presentados por Trump.
ABC News pagó en diciembre 15 millones de dólares y se disculpó públicamente por los comentarios del presentador George Stephanopoulos, quien dijo incorrectamente que Trump había sido declarado responsable de violación. Trump había sido declarado responsable de abusar sexualmente, pero no de violar, a la escritora de la revista E. Jean Carroll.
El acuerdo de 16 millones de dólares de Paramount se produjo mientras la compañía busca la aprobación de los reguladores estadounidenses para su fusión con Skydance Media. Trump había solicitado inicialmente 10,000 millones de dólares en su demanda, que alegaba que CBS editó engañosamente una entrevista con la exvicepresidenta demócrata Kamala Harris para favorecer la candidatura presidencial de su rival.
Incluso si el Journal prevalece, la voluntad de Trump de presentar demandas contra las organizaciones de noticias podría tener un efecto escalofriante en los periodistas, dados los costos de defenderse de ellas, dijeron los expertos.
Trump no sería el primer miembro de su administración que se enfrenta a la disposición de aviso de cinco días de Florida.
En 2019, el podcaster Dan Bongino, que ahora es el subdirector del FBI, demandó al medio de noticias en línea Daily Beast por difamación por una historia sobre su salida del canal de videos en línea de la Asociación Nacional del Rifle.
El caso fue desestimado al año siguiente. El juez federal de distrito José Martínez en Miami se puso del lado del Daily Beast al determinar que Bongino no cumplió con la disposición, pero dijo que la base de su decisión fue que el caso de Bongino carecía de mérito.
Ni el FBI ni los abogados personales de Bongino respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios.
Con información de Reuters.
