El destino de Lisa Cook, quien lucha contra los intentos del presidente Donald Trump de destituirla de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal (Fed), tiene enormes implicaciones para un pilar fundamental de la buena política económica: la independencia del banco central.
En el centro de su intento de destitución, y de otras medidas de la administración Trump para debilitar a la Fed, se encuentra una lucha de poder. Los bancos centrales, instituciones públicas que gestionan la moneda y la política monetaria de un país, poseen un poder extraordinario. Al controlar el flujo de dinero y crédito en un país, pueden afectar el crecimiento económico, la inflación, el empleo y la estabilidad financiera.
Estos son poderes que muchos políticos desearían controlar o, al menos, manipular. Esto se debe a que la política monetaria puede proporcionar a los gobiernos impulsos económicos en momentos clave, como en la proximidad de elecciones o durante períodos de caída de popularidad.
El problema es que las medidas efímeras, con motivaciones políticas, pueden ser perjudiciales para el bienestar económico a largo plazo de una nación. En otras palabras, pueden cargar la economía con problemas a largo plazo.
Es por eso que los bancos centrales de todo el mundo suelen tener un margen de maniobra considerable para fijar los tipos de interés de forma independiente y al margen de las preferencias electorales de los políticos.
De hecho, la formulación de políticas monetarias basadas en datos y tecnocráticas, en lugar de motivadas políticamente, se consideró desde principios de la década de 1990 el modelo de referencia para la gobernanza de las finanzas nacionales y logró en gran medida su objetivo principal de mantener la inflación relativamente baja y estable.
Pero a pesar de que se considera que la independencia funciona, los bancos centrales se vieron sometidos a una creciente presión política durante la última década.
Trump es un ejemplo reciente. En su primer mandato, criticó su propia decisión de dirigir la Reserva Federal de Estados Unidos y exigió tipos de interés más bajos.
Los ataques a la Fed se intensificaron durante la segunda administración de Trump, pues en abril de 2025, Trump arremetió contra el presidente del organismo, Jerome Powell, en una publicación en línea, acusándolo de haber llegado “demasiado tarde y equivocado” en cuanto a los recortes de tipos de interés, al tiempo que sugería que la salida del banquero central “no podía ser más rápida”.
Incapaz de forzar la salida de Powell, Trump llevó la lucha de poder a un punto crítico con el despido de Cook, supuestamente por acusaciones de que la gobernadora de la Fed falsificó registros en una solicitud de hipoteca. Cook declaró que el presidente no tiene los fundamentos ni la autoridad para despedirla.
Como economistas políticos, no nos sorprende ver a políticos intentando influir en los bancos centrales. Para empezar, los bancos centrales siguen formando parte de la burocracia gubernamental, y la independencia que se les otorga siempre puede revertirse, ya sea modificando leyes o retractándose de las prácticas establecidas.
Además, la razón por la que los políticos podrían querer interferir en la política monetaria es que los bajos tipos de interés siguen siendo un método potente y rápido para impulsar la economía. Y si bien los políticos saben que asediar a un banco central independiente tiene sus costos (los mercados financieros pueden reaccionar negativamente o la inflación puede dispararse), el control a corto plazo de una poderosa herramienta política puede resultar irresistible.
Más contexto: ¿Puede Trump despedir a Lisa Cook? Te decimos por qué la decisión del presidente sobre la Fed es legalmente incierta
Legislando la independencia
Si la política monetaria es una herramienta política tan codiciada, ¿cómo lograron los bancos centrales contener a los políticos y mantenerse independientes? ¿Se está erosionando esta independencia? En general, los bancos centrales están protegidos por leyes que otorgan largos mandatos a sus líderes, les permiten centrar sus políticas principalmente en la inflación y limitan severamente los préstamos al resto del gobierno.
Por supuesto, esta legislación no puede anticipar todas las contingencias futuras, lo que puede dar lugar a interferencias políticas o prácticas que infringen la ley. Y, en ocasiones, los banqueros centrales son despedidos sin contemplaciones.
Sin embargo, las leyes mantienen a raya a los políticos. Por ejemplo, incluso en países autoritarios, las leyes que protegen a los bancos centrales de la interferencia política ayudaron a reducir la inflación y restringieron los préstamos del banco central al gobierno.
En nuestra propia investigación, hemos detallado las formas en que las leyes aislaron a los bancos centrales del resto del gobierno, pero también la reciente tendencia a erosionar esta independencia legal.
Politización de nombramientos
En todo el mundo, los nombramientos para la dirección de los bancos centrales son políticos: los políticos electos seleccionan a los candidatos basándose en sus trayectorias profesionales, su afiliación política y, fundamentalmente, su rechazo o tolerancia a la inflación.
Sin embargo, los legisladores de cada país ejercen distintos grados de control político.
Un estudio de 2025 muestra que la gran mayoría de los líderes de los bancos centrales (alrededor del 70%) son nombrados por el jefe de gobierno solo o con la intervención de otros miembros del poder ejecutivo. Esto garantiza que las preferencias del banco central se acerquen más a las del gobierno, lo que puede reforzar la legitimidad del banco central en países democráticos, pero con el riesgo de ser permeable a la influencia política.
Por otro lado, los nombramientos pueden involucrar al poder legislativo o incluso a la propia junta directiva del banco central. En Estados Unidos, mientras que el presidente nomina a los miembros de la Junta de la Reserva Federal, el Senado puede, y de hecho lo ha hecho, rechazar a candidatos poco convencionales o incompetentes.
Además, incluso si los nombramientos son políticos, muchos banqueros centrales permanecen en el cargo mucho después de que quienes los nombraron hayan sido destituidos. Para finales de 2023, la duración más común del nombramiento de los gobernadores era de cinco años, y en 41 países el mandato legal era de seis años o más. Powell se mantendrá como presidente de la Fed hasta que su mandato expire en 2026. El cargo de presidente de la Fed ha estado tradicionalmente protegido por la ley, como el propio Powell reconoció en noviembre de 2024: “No somos destituidos salvo por causa justificada. Cumplimos mandatos muy largos, aparentemente interminables. Así que estamos protegidos por la ley. El Congreso podría cambiar esa ley, pero no creo que exista ningún peligro”.
En la década de 2000, varios países redujeron el mandato de los gobernadores de sus bancos centrales a cuatro o cinco años. En ocasiones, esto formó parte de restricciones más amplias a la independencia de los bancos centrales, como en el caso de Islandia en 2001, Ghana en 2002 y Rumania en 2004.
El objetivo de baja inflación
En 2023, todos los bancos centrales a nivel mundial, salvo seis, tenían como objetivo principal la baja inflación. Sin embargo, muchos bancos centrales están obligados por ley a intentar alcanzar objetivos adicionales, a veces contradictorios, como la estabilidad financiera, el pleno empleo o el apoyo a las políticas gubernamentales.
Este es el caso de 38 bancos centrales que tienen el mandato doble explícito de estabilidad de precios y empleo, o bien objetivos más complejos. En Argentina, por ejemplo, el mandato del banco central es promover el empleo y el desarrollo económico con equidad social.
Los objetivos contrapuestos pueden exponer a los bancos centrales a la politización. En Estados Unidos, la Fed tiene un doble mandato: precios estables y el máximo empleo sostenible. Estos objetivos suelen ser complementarios, y los economistas han argumentado que una baja inflación es un requisito previo para unos niveles de empleo altos y sostenibles.
Pero en épocas de alta inflación y alto desempleo superpuestos, como a finales de la década de 1970 o cuando la crisis de Covid-19 se apaciguaba en 2022, el doble mandato de la Fed se ha convertido en un terreno fértil para las disputas políticas.
Desde el año 2000, al menos 23 países ampliaron el enfoque de sus bancos centrales más allá de la inflación.
Te interesa: Trump lleva su lucha contra la Fed a un nuevo nivel con el despido de Lisa Cook
Límites a los préstamos gubernamentales
Los primeros bancos centrales se crearon para ayudar a asegurar la financiación de los gobiernos en guerras. Pero hoy en día, limitar los préstamos a los gobiernos es fundamental para proteger la estabilidad de precios frente a un gasto fiscal insostenible.
La historia está llena de consecuencias de no hacerlo. En las décadas de 1960 y 1970, por ejemplo, los bancos centrales de América Latina imprimieron dinero para apoyar los objetivos de gasto de sus gobiernos. Sin embargo, esto resultó en una inflación masiva, sin asegurar el crecimiento ni la estabilidad política.
Hoy en día, los límites al crédito están fuertemente asociados con una menor inflación en los países en desarrollo. Y los bancos centrales con altos niveles de independencia pueden rechazar las solicitudes de financiamiento de un gobierno o dictar las condiciones de los préstamos.
Sin embargo, en las últimas dos décadas, casi 40 países han reducido la capacidad de sus bancos centrales para limitar la financiación del gobierno central. En los ejemplos más extremos, como en Bielorrusia, Ecuador o incluso Nueva Zelanda, han convertido al banco central en un posible financista del gobierno.
Chivos expiatorios de los banqueros centrales
En los últimos años, los gobiernos intentaron influir en los bancos centrales presionando para que bajen las tasas de interés, emitiendo declaraciones que critican la política bancaria o convocando reuniones con los líderes del banco central.
Al mismo tiempo, los políticos culparon a los mismos banqueros centrales de una serie de deficiencias percibidas: no anticipar shocks económicos como la crisis financiera de 2007-2009; Exceder su autoridad con la flexibilización cuantitativa; o crear una desigualdad o inestabilidad masiva al intentar salvar al sector financiero.
Y desde mediados de 2021, los principales bancos centrales han tenido dificultades para mantener la inflación baja, lo que ha suscitado dudas entre políticos populistas y antidemocráticos sobre las ventajas de una relación de igualdad.
Pero socavar la independencia de los bancos centrales, como parece estar haciendo Trump con sus críticas abiertas al presidente de la Reserva Federal y la destitución de un miembro de la Junta de Gobernadores del banco, es históricamente una vía segura hacia una inflación elevada.
*Ana Carolina Garriga es Profesora del Departamento de Gobierno, Universidad de Essex; Cristina Bodea es Profesora de Ciencias Políticas, Universidad Estatal de Michigan.
