El Tribunal Supremo de Estados Unidos debatió el martes con un intento liderado por republicanos para anular, por motivos de libertad de expresión, los límites federales al gasto de los partidos políticos en coordinación con candidatos electorales en un caso que involucra al vicepresidente JD Vance.
Los jueces escucharon los argumentos del caso, que se centra en si los límites federales al gasto coordinado en campañas violan la protección de la Primera Enmienda de EU contra la restricción gubernamental de la libertad de expresión.
La administración del presidente Donald Trump argumentó a favor del desafío, que fue presentado por demandantes, incluidos dos comités republicanos, así como su vicepresidente Vance, que se presentaba al Senado de EU por Ohio cuando comenzó el caso, y el excongresista republicano Steve Chabot.
Los impugnadores apelaron la sentencia de un tribunal inferior que mantuvo restricciones sobre la cantidad de dinero que los partidos pueden gastar en campañas con la participación de candidatos a los que apoyan, formalmente conocidas como límites coordinados de gasto partidista. El caso se debate con las elecciones de mitad de mandato de noviembre de 2026 a la vuelta de la esquina, mientras los republicanos buscan mantener el control de ambas cámaras del Congreso.
“Los límites coordinados de gasto partidista están en guerra con los recientes casos de este tribunal sobre la Primera Enmienda”, dijo Noel Francisco, abogado de los retadores republicanos, a los jueces.
La Ley Federal de Campañas Electorales de 1971 regula la recaudación de fondos y el gasto en las elecciones estadounidenses limitando la cantidad que se puede gastar en un candidato, con el objetivo de prevenir la corrupción.
Según esa ley, el gasto de un partido político para abogar a favor o en contra de un candidato que no esté coordinado con la campaña de dicho candidato se considera un “gasto independiente” y no está sujeto a límites de importe. Sin embargo, las contribuciones coordinadas entre un partido y una campaña están restringidas.
La jueza liberal Sonia Sotomayor lamentó las sentencias previas del tribunal contra los límites a la financiación de campañas, señalando las grandes sumas que ahora cobran los candidatos presidenciales de ambos partidos.
“Una vez que eliminemos los límites coordinados de gasto, ¿qué queda? Lo que queda es nada. Sin ningún control”, dijo Sotomayor.
Francisco dijo que no hay ninguna sugerencia de corrupción quid pro quo, es decir, un favor por un favor.
“Más discurso”, le dijo Francisco a Sotomayor, “siempre es mejor que menos.”
Sotomayor pareció invocar al multimillonario CEO de Tesla, Elon Musk, la persona más rica del mundo, que gastó casi 300 millones de dólares para apoyar la campaña presidencial de Trump y otros republicanos el año pasado y rápidamente emergió como una fuerza poderosa en la Casa Blanca tras la elección de Trump. Musk dirigió el llamado Departamento de Eficiencia Gubernamental antes de dejar la administración en mayo.
“¿Quiere decir que el hecho de que un donante importante al presidente actual —el donante más importante del presidente actual— consiguiera un trabajo muy lucrativo inmediatamente tras la elección de la nueva administración, no da la apariencia de un quid pro quo?” preguntó Sotomayor a Francisco.
“Me cuesta pensar que el salario que cobró del gobierno federal fuera un soborno efectivo y de quid pro quo, lo que puede explicar por qué nadie lo ha sugerido ni remotamente”, respondió Francisco.
Te puede interesar: Las ofertas de empleo en EU aumentan modestamente en octubre
Tribunal Supremo de EU contempla impugnar las restricciones al gasto en campañas en el caso JD Vance
“Quizá no el salario, pero ciertamente, los lucrativos contratos gubernamentales podrían serlo”, dijo Sotomayor.
Sarah Harris, defendiendo la administración Trump, afirmó que la verdadera motivación detrás de los límites federales de gasto en cuestión no era un intento de prevenir la corrupción quid pro quo, sino un “juicio inadmisible” por parte del Congreso y de los candidatos en funciones para prescribir “cuánto dinero debería gastarse en un contexto electoral concreto”.
Debido a que la Comisión Federal Electoral bajo Trump se ha negado a defender la restricción en cuestión, el tribunal nombró al abogado Roman Martinez para hacerlo. También permitió que tres grupos demócratas defendieran la decisión del tribunal inferior.
Martínez dijo que el caso debe ser desestimado porque Vance no tiene un plan concreto para presentarse de nuevo como candidato político y no existe una amenaza creíble de que la ley se haga cumplir.
“Nadie piensa que el presidente Trump vaya a hacer cumplir esta ley y a atacar a su propio vicepresidente”, dijo Martínez.
Los límites de gasto en cuestión varían según la población del estado donde el candidato se presenta, siendo menores en estados con poblaciones más pequeñas y más altos en aquellos con poblaciones más grandes. En 2024, las restricciones oscilaron entre 123,000 y 3.7 millones de dólares para los candidatos al Senado y entre 62,000 y 123,000 dólares para los candidatos a la Cámara de Representantes.
La jueza liberal Elena Kagan dijo que las contribuciones coordinadas son más valiosas para los candidatos individuales que el dinero destinado a un Super PAC, un tipo de comité de acción política que puede solicitar y gastar sumas ilimitadas, porque un Super PAC puede decidir destinar parte del dinero a prioridades diferentes de la campaña del candidato.
El Tribunal Supremo, en varias sentencias desde 2010, ha ido desgastando las leyes de financiación de campañas. En una decisión histórica llamada Citizens United contra la Comisión Federal de Eleccións, el tribunal anuló en 2010 los límites federales a los gastos independientes por considerarlos una violación de la Primera Enmienda, permitiendo a las corporaciones y otros grupos externos gastar cantidades ilimitadas de dinero en elecciones.
En 2014, el tribunal anuló entonces los límites a la cantidad total que una persona podía gastar en contribuciones políticas federales, también por motivos de la Primera Enmienda.
Francisco argumentó que el caso no era irrelevante. Los defensores de la ley en el caso tendrían que demostrar “que es imposible conceder cualquier alivio efectivo tanto al vicepresidente Vance como a los comités.”
“Pero no hay pruebas de que el vicepresidente haya abandonado su intención de presentarse a un cargo federal en 2028. Al contrario, tiene una declaración activa de candidatura, un comité de campaña activo del Senado que ya ha recaudado 50,000 dólares solo este año, y al menos 15 de los últimos 18 vicepresidentes han llegado a presentarse a la presidencia”, dijo Francisco.
El Tribunal de Apelaciones del 6º Circuito de EU, con sede en Cincinnati, confirmó los límites en 2024.
El juez conservador Brett Kavanaugh expresó su preocupación de que “la combinación de las leyes de financiación de campañas y las decisiones de este tribunal a lo largo de los años ha reducido conjuntamente el poder de los partidos políticos en comparación con grupos externos, con efectos negativos en nuestra democracia constitucional.”
Se espera una resolución a finales de junio.
Con información de Reuters
¿Te gustan las fotos y las noticias?, síguenos en nuestro Instagram
