Los estadounidenses se despertaron el 3 de enero de 2025 con titulares estridentes: “EU CAPTURA A MADURO, DICE TRUMP”, declaró The New York Times, usando todas las letras mayúsculas. Estados Unidos había realizado una incursión militar nocturna en Venezuela que inmediatamente planteó cuestiones de procedimiento y legalidad. La principal de ellas era el papel que el Congreso tuvo —o debería haber tenido— en la operación.
La editora de Política, Naomi Schalit, entrevistó a la politóloga Sarah Burns, autora del libro “La política de los poderes de guerra” y experta en el Instituto de Tecnología de Rochester sobre la histórica lucha entre el Congreso y los presidentes de EU sobre quién tiene el poder de autorizar la acción militar.
¿Esto es una guerra?
No lo llamaría una guerra. Esto es un cambio de régimen, y tenga o no un impacto positivo en Estados Unidos, o en Venezuela, creo que la probabilidad de que ambas cosas sean ciertas es muy baja.
¿Cómo ve el Congreso su papel en términos de acción militar iniciada por Estados Unidos?
El Congreso ha sido, en mi opinión, increíblemente sumiso. Pero eso no es solo mi palabra. Dicho esto, es cierto que el Congreso —principalmente en la Cámara— intentó aprobar recientemente una ley de poderes de guerra, diciendo que al presidente Donald Trump no se le permitía tomar ninguna acción contra Venezuela, y eso fracasó en votaciones muy ajustadas.
Así que se ve cierto esfuerzo por parte del Congreso por afirmarse en el ámbito de la guerra. Pero fracasó principalmente en líneas partidistas, con los demócratas diciendo que realmente no queremos entrar en Venezuela. Realmente no queremos que esto ocurra. Los republicanos apoyaban predominantemente al presidente y a lo que fuera que le gustaría hacer. Los republicanos moderados y los republicanos que están en distritos menos seguros eran y son más propensos a enfrentarse al menos un poco al presidente, pero son muy pocos.
¿Así que puede haber un papel institucional para el Congreso, un papel constitucional, un papel que ha sido confirmado por una opinión legal, pero la política toma el control en el Congreso cuando se trata de afirmar su poder en este ámbito?
Es una forma perfecta de decirlo. Tienen una responsabilidad legal, constitucional, incluso podría decir moral, de afirmarse como una rama, ¿verdad? Esto es de Federalist 51, donde James Madison dice: “La ambición debe hacerse para contrarrestar la ambición.” Así que debería ser que, como rama, se impongan contra el presidente y digan: “Aquí tenemos un papel.”
En los años 40, el académico presidencial Edward Corwin dijo que, en el ámbito de la política exterior, es una invitación para que el Congreso y el presidente luchen. Así que debería ser que el Congreso y el presidente se enfrenten para afirmar: “Yo mando.” “No, yo mando.” “No, yo mando,” en un esfuerzo por crear un equilibrio entre las dos ramas y entre las dos cosas que cada una hace bien. Lo que se espera del Congreso es una deliberación lenta y una variedad de opiniones. Lo que quieres del presidente es energía y despacho.
Así que, desde luego, si tenemos un ataque como el 11-S, querrás que el presidente pueda actuar rápidamente. Y, por el contrario, en situaciones como las preguntas sobre lo que Estados Unidos está haciendo en Venezuela, se quiere una deliberación lenta porque no hay ninguna emergencia que requiera energía, despacho y rapidez. Así que el presidente no debería estar completamente al mando aquí, y el Congreso debería esforzarse mucho por contenerlo.
Te puede interesar: Sheinbaum reafirma rechazo a ataque a Venezuela: ‘la intervención nunca ha traído democracia’
¿Qué poder tiene el Congreso para contenerle?
Tienen que aprobar leyes. Ahora mismo no están especialmente preparados para aprobar leyes, así que en la práctica no hay una forma muy clara de contener al presidente.
Una de las cosas que los miembros del Congreso han intentado hacer varias veces, con muy poco impacto positivo, es acudir a los tribunales y decir: “¿Puede contener al presidente?” Y la politóloga Jasmine Farrier ha escrito que los tribunales han dicho regularmente a los miembros del Congreso: “Tenéis el poder de detener al presidente, y sois ineficaces en eso. Así que si quieres detener al presidente, no deberías acudir a nosotros. Deberíais trabajar juntos para crear legislación que frene al presidente.”
¿Qué haría una legislación así? ¿Cortar el dinero para las tropas? ¿Es moviendo el dedo o es algo realmente concreto?
Hay varios niveles diferentes. Las resoluciones articulares son un movimiento de dedos. Simplemente dicen: “Mal, señor presidente, no haga eso.” Pero no tienen efecto legal.
La Resolución de Poderes de Guerra, aprobada por primera vez en 1973, es una forma legítima de intentar contener al presidente. El Congreso pretendía decir a los presidentes: “No podéis empezar una guerra y continuar otra guerra sin nuestra autorización.” Pero lo que dijeron en cambio fue: “Podrías tener una guerra pequeña o una guerra corta – de 60 a 90 días – sin nuestra autorización, y luego tienes que contarnoslo.” Eso simplemente les decía a los presidentes lo contrario de lo que pretendían. Así que el presidente Barack Obama aprovechó eso con el compromiso militar en Libia, así como Trump en su primera administración.
Esto no es un asunto partidista. No son los presidentes republicanos quienes lo hacen. No son los presidentes demócratas quienes lo hacen. Es cada presidente desde que se aprobó la Resolución de Poderes de Guerra, y la única vez que el Congreso ha retirado tropas o dinero ha sido en la Guerra de Vietnam.
Aparte de esa guerra desastrosa, no hemos visto al Congreso dispuesto a ponerse en el bando políticamente negativo, lo que está quitando dinero a las tropas. Porque si les quitas dinero ahora mismo, les van a salir perjudicados.
¿Qué es la Resolución de Poderes de Guerra?
La Resolución de Poderes de Guerra de 1973, también conocida como la Ley de Poderes de Guerra, fue el Congreso —durante la Guerra de Vietnam— diciendo de forma definitiva al presidente Richard Nixon: “Has sobrepasado tus límites.” Habían dicho explícitamente en la ley que no se puede entrar en Camboya. Y Nixon entró en Camboya.
Así que esa era su forma de intentar reafirmarse de forma muy agresiva; Como mencioné antes, no funcionó de forma efectiva. Funcionó en la medida en que los presidentes no inician unilateralmente guerras a gran escala, como lo fue la Segunda Guerra Mundial a gran escala. Pero sí tienen estas acciones más pequeñas en distintos niveles.
Luego llegamos al 11-S y vemos la autorización de 2001 para el uso de la fuerza militar y la autorización de 2002 para el uso de la fuerza militar. La ley de 2001 autorizó perseguir a cualquier persona en Al Qaeda y asociada al 11-S. La autorización de 2002 estaba directamente relacionada con Irak, diciendo “Hay un problema con Irak, tenemos que hacer algo.” Ambos fueron extremadamente vagos y amplios, y por eso hemos visto a cuatro presidentes, incluido Trump, usar las autorizaciones de 2001 y 2002 para llevar a cabo todo tipo de operaciones que tenían muy poco que ver con Sadam Husein o Al Qaeda.
En 2021, los senadores Mike Lee, Bernie Sanders y Chris Murphy se unieron colectivamente para intentar crear un documento de seguridad nacional que limitara el unilateralismo presidencial. Fue un buen esfuerzo por parte de miembros del Congreso de diversas ideas ideológicas intentar contener al presidente. Ni siquiera pasó más o menos – apenas salió al suelo.
Desde entonces, no hemos visto muchos esfuerzos por parte de los miembros del Congreso. No se han reafirmado realmente desde la guerra de Corea, que comenzó en 1950. Está muy claro que la ambición ya no es frenar la ambición como la pretendían los fundadores.
Cuando te despertaste esta mañana y viste las noticias, ¿cuál fue tu primer pensamiento?
Aquí vamos otra vez. Esto no es un tema republicano ni demócrata. Muchos presidentes han cometido este error, que es pensar que si se hace esta acción a menor escala, se obtendrá un resultado positivo para la nación, para la región y para la estabilidad internacional. Y muy rara vez ocurre eso.
¿Usas más Facebook?, siguenos para estar siempre informado
