El futuro de muchos de los aranceles de Donald Trump está en el aire, y se espera que el Tribunal Supremo dicte una sentencia sobre las barreras comerciales globales de la administración en cualquier momento.
Pero la cuestión de si una política es legal o constitucional —que los jueces están considerando ahora— no es lo mismo que si es sensata. Y como economista comercial, me preocupa que los aranceles de Trump también supongan una amenaza para la “democracia económica”, es decir, el proceso de toma de decisiones que incorpora los puntos de vista de todos los afectados por la decisión.
Fundadores y democracia económica
En muchos sentidos, los fundadores estadounidenses apoyaban la democracia económica. Por eso, en la Constitución de EU, otorgaron exclusivamente al Congreso poderes de elaboración de aranceles e impuestos.
Y con razón. Los impuestos a menudo pueden representar un punto conflictivo entre un gobierno y su gente. Por ello, se consideró necesario otorgar esta responsabilidad a la rama más estrechamente vinculada al gobierno y a la gobernada: un Congreso electo. A través de este acuerdo, la legitimidad de aranceles e impuestos se basaría en la aprobación de los votantes; si la gente no estaba satisfecho, podría actuar a través de las urnas.
Para ser justos, el presidente no es impotente en materia comercial: en varias ocasiones durante el último siglo, el Congreso ha aprobado leyes que delegan la autoridad de elaboración de aranceles al poder ejecutivo de forma de emergencia. Estas leyes otorgaban al presidente más poder comercial, pero sujetas a controles y equilibrios constitucionales específicos.
Los intereses para la democracia económica
Lo que está en juego ahora ante el Tribunal Supremo es la interpretación de Trump de una de esas medidas de emergencia, la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977.
En abril de 2025, Trump interpretó la ley —que otorga al presidente poderes para responder a “cualquier amenaza inusual y extraordinaria”— para permitirle imponer aranceles de cualquier cantidad sobre productos de casi todos los países del mundo.
Sin embargo, la ley no incluye ningún control y equilibrio sobre los poderes del presidente para usar aranceles y ni siquiera menciona los aranceles entre sus recursos. El uso sin restricciones de los aranceles por parte de Trump de esta manera fue sin precedentes en cualquier acción de emergencia jamás tomada por un presidente estadounidense.
Dejando de lado las cuestiones constitucionales y legales, la medida plantea varias preocupaciones sobre la democracia económica.
El primer peligro es una concentración de poder. Una de las razones por las que los aranceles están sujetos a debate y votación en el Congreso es que proporcionan un proceso transparente que equilibra intereses en competencia. Impide que los intereses de un solo individuo —como un presidente que podría sustituir sus propios intereses por los del interés público en general— controlen el poder completo.
En cambio, somete cualquier arancele propuesto a la competencia abierta de ideas entre políticos electos.
Compárese esto con la forma en que se impusieron los aranceles de Trump. Estas se determinaron en gran medida por el propio ajuste de cuentas político del presidente con otros países y una preferencia ideológica por los superávits comerciales. Y no estaban autorizados por el Congreso. De hecho, se saltaron el papel del Congreso como control y equilibrio, y esto no es bueno para la democracia económica en mi opinión.
El segundo peligro es la incertidumbre. A diferencia de los aranceles del Congreso, los aranceles implementados a través de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional bajo Trump han sido modificados muchas veces y pueden seguir cambiando en el futuro.
Te puede interesar: Trump sobre si considera usar la fuerza para tomar Groenlandia: ‘Sin comentarios’
Aunque los partidarios del presidente han argumentado que esta imprevisibilidad otorga a Estados Unidos una ventaja negociadora sobre los países competidores, muchos economistas han señalado que compromete gravemente cualquier objetivo de revitalizar las industrias estadounidenses.
Esto se debe a que tanto la inversión nacional como extranjera en industrias con sede en EU depende de un acceso estable y previsible al mercado de importación. Los inversores no están dispuestos a realizar grandes inversiones de capital durante varios años ni a contratar nuevos trabajadores si creen que los tipos arancelarios podrían cambiar en cualquier momento.
Incluso en el primer año de los aranceles de Trump, hay evidencias de reducciones a gran escala en la contratación e inversión de capital en el sector manufacturero debido a esta incertidumbre.
El tercer peligro tiene que ver con la falta de rendición de cuentas que implica eludir el Congreso. Esto puede llevar a usar aranceles como una forma encubierta de aumentar los impuestos a la población.
Las empresas importadoras generan ingresos para el gobierno a través de los gravames adicionales que pagan sobre bienes procedentes del extranjero. Estos costes suelen ser asumidos por los consumidores nacionales, mediante el aumento de los precios y las empresas importadoras, mediante márgenes de beneficio más bajos.
En cualquier caso, la interpretación de Trump sobre la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional le ha permitido utilizar los aranceles de una manera que, si se permite mantenerse, generaría ingresos adicionales gubernamentales de más de 2 billones de dólares estadounidenses en un periodo de 10 años, según estimaciones.
Trump presenta los ingresos que sus aranceles han recaudado como una ganancia inesperada de los derechos pagados por el extranjero. Pero en realidad, los ingresos se extraen de los bolsillos de los consumidores nacionales y de los márgenes de beneficio de los productores. Y eso equivale a un impuesto para ambos.
Preocupaciones por corrupción
Por último, la forma en que Trump ha utilizado la ley para implantar aranceles unilaterales y modificables crea un incentivo para el favoritismo político e incluso el soborno.
Esto se debe a lo que los economistas llaman “búsqueda de rentas” – es decir, el intento de empresas o particulares de obtener dinero o valor extra de una política mediante influencia o favoritismo.
Por ello, Trump puede, si lo desea, favorecer a las industrias “prioritarias” en cuanto a exenciones arancelarias. De hecho, ya lo ha hecho con grandes empresas estadounidenses que importan teléfonos móviles y otros productos electrónicos. Solicitaron exenciones especiales para los productos que importaban, un favor que no se concedió a otras empresas. Y nada impide a los beneficiarios de las exenciones que ofrecen, por ejemplo, contribuir a las causas políticas del presidente o a sus renovaciones en la Casa Blanca.
Las empresas estadounidenses más pequeñas y con menos influencia política no tienen el mismo poder para presionar a favor de la alivio arancelario.
Y esta elaboración de aranceles por acuerdos va más allá de la búsqueda de alivio de las empresas estadounidenses. Se extiende al mundo de manipular gobiernos para que se dobleguen a la voluntad de Washington. A diferencia de los aranceles del Congreso bajo las normas de la Organización Mundial del Comercio, los aranceles de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional discriminan de país a país, incluso sobre los mismos productos.
Y esto permite acuerdos comerciales que se centran en extraer acuerdos bilaterales que se dan sin considerar los intereses más amplios de Estados Unidos. En el proceso de firmar acuerdos comerciales bilaterales con Trump, algunos gobiernos extranjeros como Suiza y Corea incluso le han ofrecido regalos personales especiales, presumiblemente a cambio de condiciones favorables. Los acuerdos paralelos presidenciales y los intercambios de regalos con países individuales son, como han señalado muchos estudiosos del buen gobierno internacional, la mejor manera de conducir los asuntos globales.
Los daños de tener un sistema arancelario que evita los controles y equilibrios habituales del sistema estadounidense no son nada nuevo, o al menos no deberían serlo.
A finales del siglo XVIII, con las demandas de un rey tiránico e irresponsable en primer plano, los fundadores elaboraron una orden arancelaria destinada a mantener la legitimidad democrática y evitar la concentración del poder en manos de un solo individuo.
Un desafío a ese orden podría tener consecuencias preocupantes tanto para la democracia como para la economía.
*Kent Jones es profesor Emérito de Economía en el Babson College.
Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation/Reuters
¿Te gustan las fotos y las noticias?, síguenos en nuestro Instagram
