El martes, la Corte Suprema dictaminó que la prohibición de Colorado sobre las terapias de conversión para personas LGBTQ regulaba ilegalmente la libertad de expresión de un terapeuta que quería aconsejar a sus pacientes que no fueran transgénero, lo que supone la última decisión importante del tribunal en contra de los defensores de los derechos LGBTQ, aunque el fallo aún permite la prohibición de los procedimientos de terapia de conversión física.
Datos clave
El Tribunal Supremo dictaminó 8-1 en el caso Chiles contra Salazar, un caso sobre si la prohibición de las terapias de conversión en Colorado —que se refiere a las prácticas que buscan influir en la orientación sexual o la identidad de género de un paciente— regulaba ilegalmente la libertad de expresión.
La demanda fue presentada por Kaley Chiles, una consejera cristiana que “cree que las personas prosperan cuando viven de acuerdo con el designio de Dios, incluido su sexo biológico”, y argumentó que la ley de Colorado era discriminatoria al impedirle aconsejar a las personas mediante terapia verbal sobre su orientación sexual e identidad de género, mientras que permitía el asesoramiento que promueve la “aceptación” en torno a la identidad de género y la transición.
Los magistrados dictaminaron que la ley de Colorado “reprime la libertad de expresión basada en el punto de vista” y “busca silenciar un punto de vista” que Chiles “desea expresar”, en desacuerdo con los tribunales inferiores que consideraron que el estado estaba justificado al prohibirle a Chiles aconsejar a las personas que no sean transgénero.
El tribunal falló específicamente en contra de la ley de Colorado en lo que respecta al caso de Chiles y la terapia de conversación, y el juez Neil Gorsuch señaló en nombre del tribunal que el caso no cuestionaba la capacidad de Colorado para restringir las “intervenciones físicas” para la terapia de conversión, como los tratamientos electroconvulsivos.
La jueza Ketanji Brown Jackson fue la única que se puso del lado de Colorado, argumentando en su voto particular que es permisible regular la libertad de expresión “cuando los oradores son profesionales médicos y su discurso relacionado con el tratamiento está siendo restringido” de acuerdo con la “regulación de la prestación de atención médica” del estado.
Cita crucial
“Colorado puede considerar su política esencial para la salud y la seguridad públicas… Pero la Primera Enmienda sirve de escudo contra cualquier intento de imponer la ortodoxia en el pensamiento o la expresión en este país”, escribió Gorsuch en la opinión del tribunal sobre el caso. “Por muy bien intencionada que sea, cualquier ley que suprima la libertad de expresión en función del punto de vista representa un ataque flagrante contra ambos compromisos”.
Crítico principal
En su voto particular, Jackson argumentó que impedir que Colorado regule la libertad de expresión “emitida con fines de brindar tratamiento médico… abre la caja de Pandora”. El fallo del tribunal “amenaza con menoscabar la capacidad de los estados para regular la prestación de atención médica en cualquier aspecto. Extiende la Constitución a un terreno desconocido de una manera totalmente irracional. Y, en última instancia, pone en grave riesgo la salud y el bienestar de los estadounidenses”, sostuvo Jackson.
Te puede interesar: Autoridades dicen que Tiger Woods tenía analgésicos opioides y ojos enrojecidos tras choque
¿Por qué los jueces liberales fallaron en contra de Colorado?
Si bien Jackson discrepó, las juezas de tendencia liberal Elena Kagan y Sonia Sotomayor coincidieron con la mayoría del tribunal y se pronunciaron en contra de Colorado. En una opinión concurrente a la que se unió Sotomayor, Kagan argumentó que la ley de Colorado es ilegal “porque regula la libertad de expresión en función del punto de vista”, pero que podría haber fallado de manera diferente si la ley fuera “neutral en cuanto al punto de vista” y no se dirigiera específicamente a la orientación sexual en contra de ser LGBTQ. “Dado que el Estado ha reprimido una parte del debate, mientras que ha apoyado a la otra, la cuestión constitucional es clara”, argumentó Kagan.
¿A qué otros estados podría afectar el fallo del tribunal?
Colorado es uno de los 23 estados, además de Washington D.C., que tienen algún tipo de ley que prohíbe la terapia de conversión para menores, junto con California, Connecticut, Delaware, Hawái, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nevada, Nuevo Hampshire, Nueva Jersey, Nuevo México, Nueva York, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Utah, Vermont, Washington y Wisconsin.
La cifra
5%. Ese es el porcentaje de jóvenes LGBTQ que han sido sometidos a terapia de conversión, según una encuesta realizada en 2024 por The Trevor Project entre más de 50,000 estadounidenses de entre 13 y 24 años, mientras que otro 8% fue amenazado con ella. Este porcentaje del 5% es inferior al 10% que declaró haber sido sometido a terapia de conversión en 2020, lo que sugiere que la práctica ha disminuido a medida que los estados la han prohibido.
Antecedentes clave
El fallo de la Corte Suprema del martes marca la más reciente de una serie de decisiones importantes que la corte de tendencia conservadora ha emitido en relación con los derechos LGBTQ, como un fallo del período anterior para mantener las prohibiciones de atención de afirmación de género para menores. Los fallos de la corte sobre los derechos LGBTQ generalmente se han centrado en la Primera Enmienda y supuestas violaciones de los derechos de los partidos anti-LGBTQ, con los jueces fallando en 2023 a favor de un diseñador web que se negó a crear sitios web para el matrimonio entre personas del mismo sexo, y fallando en junio a favor de que los padres puedan oponerse a los libros LGBTQ en las escuelas. La corte también confirmó la capacidad de las agencias religiosas de adopción y cuidado de crianza para discriminar contra las parejas del mismo sexo en 2021. Chiles v. Salazar es uno de varios casos de alto perfil sobre derechos LGBTQ en la agenda de la corte este período, ya que los jueces también están deliberando sobre si permitir o no las prohibiciones a las mujeres transgénero en los deportes escolares.
Este artículo fue publicado originalmente en Forbes US
