El hijo del magistrado de la Corte Suprema Samuel Alito trabaja como abogado en el Departamento del Tesoro, informó NOTUS el jueves, lo que genera nuevas preocupaciones éticas, ya que se le solicita al magistrado que se pronuncie sobre las políticas de la administración Trump. Sin embargo, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, afirmó que el Departamento del Tesoro está actuando con total transparencia.
Datos clave
Philip Alito, hijo de Samuel Alito, es abogado en la Oficina del Asesor Jurídico General del Departamento del Tesoro, informa NOTUS, y trabaja allí desde los inicios de la segunda administración Trump.
Su trabajo consiste en asesorar a Bessent en materia de políticas y asuntos legales, informó NOTUS. Un portavoz del Departamento del Tesoro confirmó a NOTUS que la labor de Philip Alito abarca una amplia gama de temas.
El Departamento del Tesoro declaró que Philip Alito cumple con las normas éticas y comunicó a NOTUS: “Tanto por criterio profesional como personal, Phil no asesora sobre ningún asunto que razonablemente se presente ante la Corte Suprema”.
Durante una conferencia de prensa el jueves, se le preguntó a Bessent sobre el empleo de Philip Alito. Si bien no hizo comentarios sustanciales sobre el trabajo del hijo del magistrado, Bessent afirmó que el Departamento del Tesoro “cumple con todas las normas legales y éticas” y que supone que el magistrado Alito hace lo mismo.
La noticia sobre el trabajo del joven Alito surge en un momento en que la Corte Suprema tuvo que pronunciarse cada vez con mayor frecuencia sobre importantes disputas basadas en la política de la administración Trump, que en ocasiones involucró al Departamento del Tesoro.
Cabe destacar que la Corte Suprema anuló la amplia política arancelaria del presidente Donald Trump en febrero; sin embargo, la portavoz de la Corte Suprema, Patricia McCabe, declaró ante NOTUS que el hijo de Alito no participó en dicha política, por lo que el magistrado no se recusó.
Te recomendamos: Scott Bessent argumenta que EU estaba ‘dormido’ en materia de seguridad económica y que las políticas de Trump lo despertaron
Qué tener en cuenta
La Corte Suprema podría tener que pronunciarse sobre la legalidad del reciente acuerdo de Trump con el IRS —dependiente del Departamento del Tesoro— que estableció, de forma controvertida, un fondo de 1,800 millones de dólares para la “anti-militarización” y otorgó a Trump y a sus hijos mayores inmunidad ante cualquier auditoría del IRS sobre sus declaraciones de impuestos existentes.
Varias demandas contra dicho acuerdo y el fondo de 1,800 millones de dólares están pendientes en los tribunales y podrían llegar a la Corte Suprema para su resolución. El Departamento del Tesoro aún no ha respondido a la solicitud de comentarios sobre la posible participación de Philip Alito en dicho acuerdo.
Contexto clave
La noticia del nombramiento de Philip Alito es la más reciente de una serie de controversias éticas que Samuel Alito enfrentó en los últimos años, ya que el magistrado de tendencia conservadora fue frecuentemente objeto de escrutinio por posibles conflictos de intereses.
Alito recibió duras críticas en 2024 después de que The New York Times informara que él y su esposa izaron una bandera asociada con el movimiento “Stop the Steal” frente a su casa, y que otra bandera controvertida asociada con los partidarios de Trump también ondeaba frente a su casa de playa en Nueva Jersey.
También fue objeto de críticas por informes de que realizó un viaje de pesca de lujo con el multimillonario Paul Singer, cuyo fondo de inversión ha tenido negocios ante el tribunal, sin revelarlo, y por ser entrevistado en The Wall Street Journal por David Rivkin, un abogado que comparece ante el tribunal, entre otras controversias.
Alito ha negó rotundamente todas las acusaciones de conducta ética inapropiada y se negó a recusarse por el hecho de izar banderas en casos relacionados con las elecciones de 2020, alegando en una carta al Congreso que las banderas fueron idea de su esposa y que él desconocía sus connotaciones políticas.
También se opuso a los esfuerzos de los demócratas en el Congreso por imponer un código de ética más vinculante a los magistrados de la Corte Suprema, quienes no tienen que seguir los mismos requisitos éticos estrictos que los jueces de tribunales inferiores, afirmando falsamente en 2023 que el Congreso no tiene la “autoridad” para regular el tribunal supremo.
