A pocas horas de que el presidente Donald Trump anunciara inesperadamente un alto el fuego entre Israel e Irán el 23 de junio de 2025, ambos países lanzaron ataques aéreos contra el otro.
“Básicamente, tenemos dos países que han estado luchando tanto tiempo y con tanta intensidad que no tienen ni idea de qué demonios hacen”, declaró Trump, enojado y frustrado, a la prensa frente a la Casa Blanca el 24 de junio.
Si bien Irán e Israel acordaron provisionalmente la tregua —y Trump reiteró el 24 de junio que el “alto al fuego está en vigor”—, no está claro si este acuerdo se mantendrá. Algunas investigaciones muestran que aproximadamente el 80% de los acuerdos de alto el fuego a nivel mundial fracasan.
Amy Lieberman, editora de política y sociedad en The Conversation U.S., conversó con el exembajador Donald Heflin, diplomático estadounidense de carrera y director ejecutivo del Centro Edward R. Murrow de la Escuela Fletcher de la Universidad de Tufts, para comprender cómo funcionan típicamente los ceses del fuego y cómo se compara el acuerdo entre Israel e Irán con otros acuerdos para poner fin a las guerras.
¿Cómo se suelen concretar los acuerdos de ceses del fuego?
Se imparten clases sobre cómo negociar ceses del fuego, pero se adaptan a cada situación.
Por ejemplo, en un escenario, una de las partes en conflicto desea un alto al fuego y decidió que el conflicto no va bien. La otra parte podría no querer un alto al fuego, pero podría coincidir en que se está cansando o que los riesgos son demasiado altos, y optar por llegar a un acuerdo.
El siguiente escenario, con mayor éxito, es cuando ambas partes desean un alto al fuego. Deciden que la pérdida de vidas y dinero fue excesiva para ambas partes. Una de ellas se acerca a la otra a través de intermediarios para expresar su deseo de un alto al fuego, y la otra parte beligerante accede.
En una tercera situación —la que estamos viendo con el acuerdo entre Irán e Israel—, el mundo exterior impone un alto al fuego. Trump probablemente les dijo a Israel e Irán: “Miren, ya basta. Esto es demasiado peligroso para el resto del mundo. No nos importa lo que piensen. Es hora de un alto al fuego”.
Estados Unidos ya hizo esto en Medio Oriente antes, como después de la Guerra de Yom Kipur en 1973 entre Israel y una coalición de países árabes liderada por Egipto y Siria. Israel estaba logrando grandes victorias militares, pero el riesgo para el mundo era muy grande. Estados Unidos intervino y dijo: “Ya basta, deténganlo ya”. Y funcionó.
¿Acaso Estados Unidos reúne a las partes beligerantes en una mesa de negociaciones en este tipo de situación o simplemente las presiona para que cesen los combates?
Se trata más bien de que Estados Unidos diga: “Se acabó”. Cuando Estados Unidos hace algo así, suele contar con el respaldo de la Unión Europea y otros países como Qatar, que dicen: “Los estadounidenses tienen razón. Es hora de un alto al fuego”.
Este acuerdo no parece incluir detalles específicos. Los ceses del fuego funcionan mejor cuando los incluyen. Los ceses duraderos deben abordar las preocupaciones de las partes en conflicto y otorgar a cada una parte de lo que desea.
Por ejemplo, en la guerra entre Ucrania y Rusia, no hemos visto a ninguno de esos países presionar por un alto al fuego. Parte del problema radica en Crimea y el este de Ucrania, territorios ucranianos que Rusia anexó y reclama como propios. Rusia estaría conforme con un acuerdo que la pusiera al mando de Crimea y Ucrania, pero Ucrania no lo aceptará. En este conflicto, es necesario abordar la cuestión de quién controla áreas específicas de territorio; de lo contrario, el alto al fuego no durará.
Lee más: Parlamento iraní aprueba suspender la cooperación con la agencia de control nuclear de la ONU
¿Quién es responsable de garantizar que ambas partes respeten un cese al fuego?
Las garantías de seguridad son un elemento importante para negociar y mantener ceses del fuego a largo plazo. Grandes países como Estados Unidos podrían afirmar que si una parte beligerante viola un acuerdo de alto el fuego, la castigarán.
En la década de 1990, Estados Unidos y Europa aseguraron a Ucrania que, si renunciaba a su arsenal nuclear, Estados Unidos la defendería si Rusia llegaba a invadirla. Rusia invadió Ucrania dos veces desde entonces, en 2014 y 2022. Estados Unidos dio una respuesta más contundente mediante el envío de armas y otros materiales bélicos a Ucrania tras la invasión de 2022, pero no hubo consecuencias reales para Rusia.
Esto generó un problema para los ceses del fuego en el futuro, ya que Estados Unidos no cumplió con sus garantías de seguridad anteriores.
Cuanto más se aleja uno de Europa, menos interés tiene Occidente en las guerras. Pero en ese tipo de disputas, se pueden enviar tropas de paz de las Naciones Unidas y otras fuerzas internacionales. A veces, esto puede funcionar de maravilla en un lugar, como en el ejemplo de las tropas internacionales de paz llamadas Misión de Observadores Multilaterales estacionadas entre Israel y Egipto, que ayudan a mantener la paz entre esos países. Pero se puede replicar en otro lugar y simplemente no funciona tan bien.
¿Cómo encaja este alto el fuego en la historia de otros?
Es demasiado pronto para saberlo. Lo importante es cómo se concretan los detalles.
Idealmente, se podría reunir a representantes de los gobiernos israelí e iraní para reunirse en una mesa de conferencias y llegar a un acuerdo detallado. Los israelíes podrían decir: “Necesitamos garantías de que Irán no va a usar un arma nuclear”. Y los iraníes podrían decir: “Los asesinatos de nuestros generales y científicos deben cesar”. Ese tipo de conversación y acuerdo es lo que falta, hasta ahora, en este proceso.
¿Por qué es tan común que los acuerdos de alto el fuego fracasen?
Algunos acuerdos de alto el fuego no abordan las causas subyacentes del problema ni lo que impulsó a la gente a disparar esta vez. Si no se aborda la raíz del conflicto, se está poniendo una curita. Poner una curita a alguien que sangra es una buena medida, pero en última instancia, podría necesitarse algo más para detener la hemorragia.
El mundo exterior podría estar bastante contento con un acuerdo de alto el fuego que parezca detener los combates, pero si no se pulen los detalles, los expertos dirían: “Esto no va a durar”.
Con información de The Conversation.
