Mientras los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) continuaban empleando métodos agresivos, y en ocasiones violentos, para realizar arrestos en su campaña de deportación masiva, incluyendo la demolición de puertas en viviendas de Minneapolis, un impactante informe de Associated Press, publicado el 21 de enero de 2026, afirmaba que un memorando interno del ICE, obtenido a través de un denunciante, afirmaba que los agentes de inmigración podían entrar en una vivienda sin orden judicial. Esta política, según el informe, constituía “un drástico cambio de la antigua directriz destinada a respetar los límites constitucionales a los registros gubernamentales”.
Esos límites se encuentran desde hace tiempo en la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. La editora de política, Naomi Schalit, entrevistó al presidente del Dickinson College, John E. Jones III, exjuez federal nombrado por el presidente George W. Bush y confirmado por unanimidad por el Senado de los Estados Unidos en 2002, para obtener una introducción a la Cuarta Enmienda y el significado de los cambios en el memorando del ICE.
Bien, voy a leer la Cuarta Enmienda, ¡y luego nos la explicarás, por favor! Aquí va:
“El derecho de las personas a la seguridad de sus personas, domicilios, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, no será violado, y no se expedirán órdenes judiciales, salvo por causa probable, respaldada por juramento o afirmación, y que describa específicamente el lugar que se registrará y las personas o cosas que se incautarán”. ¿Nos puedes ayudar a entender qué significa eso?
Desde el comienzo de la república, ha sido indiscutible que para invadir el domicilio de alguien se necesita una orden judicial examinada y firmada por un funcionario judicial. Este mandato está incluido en la Cuarta Enmienda; es una protección fundamental.
Además, según la jurisprudencia que evolucionó desde la adopción de la Cuarta Enmienda, es ley establecida que se aplica a todos. Esto también incluye a los no ciudadanos.
Lo que veo en esta directiva que ICE publicó, aparentemente hace bastante tiempo y de manera un tanto secreta, es algo que, en mi opinión, pone la Cuarta Enmienda patas arriba.
Más contexto: Reportan que agentes del ICE son autorizados para ingresar por la fuerza a domicilios
¿De qué pretende proteger la Cuarta Enmienda?
En el contexto de la búsqueda del ICE, significa que el hogar de una persona, como dicen, es realmente su castillo. Históricamente, su propósito era remediar algo que era cierto en Inglaterra, de donde provenían los colonos, que era que el rey o aquellos con poderes otorgados por el rey podían invadir los hogares de las personas a voluntad. La Cuarta Enmienda pretendía establecer una especie de zona de privacidad para las personas, para que sus documentos, sus propiedades y sus personas estuvieran a salvo de intrusiones sin causa.
Así que es esencialmente una protección contra el abuso de poder del gobierno.
Eso es precisamente lo que es.
¿Ha cambiado la interpretación aceptada de la Cuarta Enmienda a lo largo de los siglos?
No ha cambiado. Pero la ley de la Cuarta Enmienda ha evolucionado porque sus redactores, por ejemplo, no previeron la existencia de teléfonos celulares. No pudieron comprender ni anticipar la existencia de dispositivos como los celulares y la vigilancia electrónica. Todas esas modalidades han entrado en el ámbito de la protección de la Cuarta Enmienda. La ley evolucionó de tal manera que, de hecho, las protecciones de la Cuarta Enmienda son mayores y más amplias, simplemente gracias a la tecnología y a otros avances, como el uso de automóviles y otros medios de transporte. Por lo tanto, existen zonas de privacidad más protegidas que el simple hogar de una persona.
El ICE afirma que solo necesita una orden administrativa, no una judicial, para entrar en un domicilio y arrestar a alguien. ¿Podría describir brevemente la diferencia y qué significa en esta situación?
Es fundamental para la pregunta. En este contexto, una orden administrativa no es más que el personal de la sede del ICE redactando un documento y ordenando a sus agentes que arresten a alguien. Eso es todo. Es un papel que dice: “Queremos que lo arresten porque así lo decimos”. En el fondo, eso es una orden administrativa, y, por supuesto, no ha sido aprobada por un juez.
Este uso autorizado de las órdenes administrativas para eludir la Cuarta Enmienda contradice su uso limitado antes de la directiva del ICE.
Por otro lado, una orden judicial aprobada, por definición, ha sido revisada por un juez. En este caso, se trataría de un magistrado federal o un juez de distrito. Esto significa que tendría que estar respaldada por causa probable para entrar en el domicilio de una persona y arrestarla.
La distinción clave radica en que existe un árbitro neutral. En este caso, un juez federal evalúa si existe causa suficiente para, como se establece claramente en la Cuarta Enmienda, estar facultado para entrar en el domicilio de una persona. Una orden administrativa carece de dicha protección. No es mucho más que un documento generado a su propio beneficio por el ICE, sin posibilidad de revisión para corroborar lo que se declara en él.
También lee: Vance defiende memorando de ICE que autoriza a agentes a allanar viviendas sin orden judicial
¿Ha habido históricamente otras situaciones en las que el gobierno haya propuesto con éxito eludir la Cuarta Enmienda?
Existen algunas, como los registros con consentimiento y las circunstancias apremiantes en las que alguien está en peligro o las pruebas están a punto de ser destruidas. Pero, en general, ocurre lo contrario, y los casos apuntan a mayores protecciones. Por ejemplo, en la década de 1960, la Corte Suprema tuvo que enfrentarse a las escuchas telefónicas sin orden judicial; era muy difícil para los jueces de esa época, que no eran expertos en tecnología, aplicar la Cuarta Enmienda a esta tecnología, y les costó encontrar una solución cuando no había una intrusión real en una estructura. Finalmente, el tribunal determinó que la intrusión no era necesaria y que la expectativa de privacidad de las personas incluía sus conversaciones telefónicas. Esto, por supuesto, se ha extendido a otros medios tecnológicos, como el rastreo GPS y el uso general de teléfonos celulares.
¿Qué rumbo podría tomar esto en este momento?
Lo que temo aquí —y creo que ICE probablemente lo sabe— es que, en la mayoría de los casos, una persona que no tenga la capacidad legal para estar en el país, a pesar de que ICE haya violado la Cuarta Enmienda, puede acabar en desgracia. Se podría decir que el arresto fue ilegal y volver al punto de partida, pero al mismo tiempo se ha detenido a la persona. Así que me cuesta entender cómo remediar esto.
*John E. Jones III es presidente del Dickinson College.
Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation
