Los jueces de la Corte Suprema de EU expresaron dudas sobre la legalidad de los aranceles amplios del presidente Donald Trump en un caso con implicaciones para la economía global, que representa una prueba importante de los poderes de Trump.
Tanto los jueces conservadores como los liberales cuestionaron de manera tajante al abogado que representaba a la administración de Trump sobre si una ley de 1977, destinada a ser utilizada en emergencias nacionales, le otorgaba al presidente el poder que afirmaba tener para imponer aranceles, o si el presidente republicano había invadido los poderes del Congreso.
Sin embargo, algunos de los jueces conservadores también subrayaron la autoridad inherente de los presidentes en asuntos relacionados con otros países, lo que sugiere que la corte podría estar dividida en el resultado del caso. La corte tiene una mayoría conservadora de 6-3.
Los argumentos, que duraron más de 2 horas y media, se dieron en apelaciones de la administración después de que tribunales inferiores dictaminaran que el uso sin precedentes de la ley en cuestión por parte de Trump para imponer los aranceles excedía su autoridad. Empresas afectadas por los aranceles y 12 estados de EU, la mayoría de ellos liderados por demócratas, impugnaron los aranceles.
“Poder central”
El juez conservador jefe John Roberts le dijo al abogado general de EU, D. John Sauer, que argumentaba a favor de la administración, que los aranceles son “la imposición de impuestos a los estadounidenses, y eso siempre ha sido el poder central del Congreso.”
Los aranceles, impuestos a los bienes importados, podrían sumar billones de dólares en ingresos para Estados Unidos en la próxima década. La Constitución de EU le otorga al Congreso la autoridad para emitir impuestos y aranceles.
Lee también: Corte de EU podría anular aranceles de Trump; Target y Walmart entre los beneficiarios
Roberts sugirió que la Corte podría aplicar su doctrina de “grandes cuestiones”, que requiere que las acciones del Poder Ejecutivo de gran relevancia económica y política sean claramente autorizadas por el Congreso.
“La justificación se está utilizando para un poder de imponer aranceles a cualquier producto, de cualquier país, en cualquier cantidad, por cualquier período de tiempo. No estoy sugiriendo que no esté allí, pero parece que ese es un poder importante, y la base para esa afirmación parece ser inapropiada”, dijo Roberts.
La Corte Suprema aplicó la doctrina de “grandes cuestiones” para anular políticas clave del predecesor demócrata de Trump, Joe Biden.
Trump ha presionado a la Corte Suprema para que preserve los aranceles, que ha utilizado como una herramienta clave de política económica y exterior.
Un fallo en contra de Trump marcaría un alejamiento significativo para la Corte, que lo ha respaldado en una serie de decisiones que permitieron, de manera provisional, sus acciones de gran alcance en áreas tan variadas como su ofensiva contra la inmigración, el despido de funcionarios de agencias federales y la prohibición de tropas transgénero.
Trump invocó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, o IEEPA, para imponer los aranceles a casi todos los socios comerciales de EU. La ley permite a un presidente regular el comercio en una emergencia nacional. Se convirtió en el primer presidente en usar IEEPA para este propósito, una de las muchas formas en las que ha ampliado los límites de la autoridad ejecutiva desde que asumió el cargo en enero.
La jueza conservadora Amy Coney Barrett cuestionó a Sauer sobre su afirmación de que el lenguaje de IEEPA que otorga al presidente poderes de emergencia para regular la importación incluye aranceles.
“¿Puede señalar algún otro lugar en el código o en cualquier otro momento de la historia en el que esa frase ‘regular la importación’ se haya utilizado para otorgar autoridad para imponer aranceles?”, preguntó Barrett a Sauer.
La jueza liberal Ketanji Brown Jackson dijo que IEEPA estaba destinada a limitar la autoridad presidencial, no a expandirla.
“Es bastante claro que el Congreso intentaba restringir los poderes de emergencia del presidente”, dijo Jackson.
Aunque la Corte Suprema generalmente tarda meses en emitir fallos después de escuchar los argumentos, la administración le ha solicitado que actúe rápidamente en este caso, aunque el momento de la decisión sigue siendo incierto.
El secretario del Tesoro de EU, Scott Bessent, quien asistió a los argumentos del miércoles, dijo que si la Corte Suprema fallara en contra de Trump, la administración recurriría a otras autoridades legales para garantizar que sus aranceles sigan vigentes. Después, Bessent le dijo al programa “Kudlow” de Fox Business Network que se sentía “muy, muy optimista” después de los argumentos.
Recomendado para ti: Texas es un región atractiva por los aranceles de Donald Trump; desembarcan 10 grandes empresas
Trump ha impuesto algunos aranceles adicionales invocando otras leyes. Estos no están en discusión en este caso.
‘Represalia comercial implacable’
IEEPA le otorga al presidente poder para enfrentar “una amenaza inusual y extraordinaria” en medio de una emergencia nacional. Históricamente, se ha utilizado para imponer sanciones a los enemigos o congelar sus activos.
Sauer dijo que Trump determinó que los déficits comerciales de EU habían llevado al país al borde de una catástrofe económica y de seguridad nacional, y que los aranceles han ayudado a Trump a negociar acuerdos comerciales. Deshacer esos acuerdos “nos expondría a represalias comerciales implacables por parte de países mucho más agresivos y conduciría a Estados Unidos de la fuerza al fracaso con consecuencias económicas y de seguridad nacional ruinosas”, dijo Sauer.
Trump desató una guerra comercial global cuando regresó a la presidencia, alienando a socios comerciales, aumentando la volatilidad en los mercados financieros y alimentando la incertidumbre económica global.
Ha utilizado los aranceles para obtener concesiones y renegociar acuerdos comerciales, y como una herramienta para castigar a países en asuntos políticos no comerciales.
Trump invocó IEEPA al imponer aranceles a bienes importados de países individuales para abordar lo que llamó una emergencia nacional relacionada con los déficits comerciales de EU., así como en febrero, como palanca económica sobre China, Canadá y México para frenar el tráfico de fentanilo, el analgésico abusado, y otras drogas ilícitas hacia EU.
Doctrina de grandes cuestiones
Enfatizando los poderes del presidente en el ámbito de las relaciones exteriores, Sauer le dijo a los jueces que la doctrina de “grandes cuestiones” no debería aplicarse en este contexto.
El juez conservador Brett Kavanaugh mostró simpatía potencial por Trump, rechazando el argumento de que Trump había hecho algo novedoso que podría implicar la doctrina. Kavanaugh señaló que el presidente Richard Nixon impuso un arancel mundial bajo la ley predecesora de IEEPA en la década de 1970 que contenía un lenguaje similar sobre la regulación de la importación.
“Es un buen ejemplo para ti”, le dijo Kavanaugh a Sauer.
La Corte Suprema ha mostrado durante mucho tiempo deferencia al presidente en la conducción de la política exterior. Roberts, mientras interrogaba a un abogado de los demandantes empresariales privados, Neal Katyal, aprovechó este punto, señalando que los aranceles de Trump sin duda le han dado ventaja en la realización de acuerdos comerciales internacionales.
Los aranceles basados en IEEPA generaron 89 mil millones de dólares en ingresos estimados entre el 4 de febrero y el 23 de septiembre, cuando se publicaron los datos más recientes por parte de la Agencia de Aduanas y Protección Fronteriza de EU.
“Claro, los aranceles son un impuesto, y ese es un poder central del Congreso, pero son un impuesto relacionado con los asuntos exteriores, ¿verdad? Y los asuntos exteriores son un poder central del ejecutivo”, le dijo Roberts a Katyal.
Las preguntas formuladas por el juez conservador Neil Gorsuch sugirieron que él piensa que las afirmaciones de Sauer sobre el alcance de los poderes inherentes del presidente en los asuntos exteriores amenazarían con socavar la separación de poderes entre el ejecutivo y el legislativo en la Constitución.
“¿Qué impediría que el Congreso simplemente abdique de toda responsabilidad para regular el comercio exterior, o, para el caso, declarar la guerra, al presidente?”, preguntó Gorsuch.
Con información de Reuters
Sigue la información de la economía y las finanzas en nuestra sección especializada
