Como lo ha hecho en varias ocasiones recientes, la jueza liberal Elena Kagan dio la alarma la semana pasada tras otra audaz medida de emergencia de la mayoría conservadora de la Corte Suprema de Estados Unidos, que permitió nuevamente al presidente Donald Trump implementar una de sus políticas sin tomarse el tiempo ni la deliberación habituales para revisar su legalidad.
La corte, con una mayoría conservadora de 6-3, permitió a Trump retener 4,000 millones de dólares en ayuda exterior a pesar de la decisión de un juez de que no puede simplemente no gastar los fondos asignados por el Congreso. El expediente de emergencia, con su escasa información y falta de argumentos orales, escribió Kagan en su opinión discrepante, no era apropiado para otra decisión de gran importancia del máximo órgano judicial estadounidense, dado el “territorio inexplorado” de la disputa.
Como es habitual, escribió Kagan, “decidiremos casos de mucha menor importancia con mucho más proceso y reflexión”. Cuando los jueces comiencen su nuevo mandato de nueve meses el lunes, evaluarán sus casos habituales durante meses antes de emitir fallos definitivos.
Desde que Trump regresó a la presidencia el 20 de enero, la corte actuó de emergencia en 23 casos relacionados con sus políticas, fallando total o parcialmente a su favor en 21 ocasiones, y un caso fue declarado irrelevante.
Al hacerlo, la corte amplió el uso de su poder de emergencia, siguiendo al menos seis vías legales diferentes para alinearse con Trump, generalmente en decisiones impulsadas por jueces conservadores, de acuerdo con un análisis de Reuters.
Si bien la corte enfrentó críticas por emitir sus decisiones sobre su expediente de emergencia —también llamado expediente “sombra” o “provisional”— a menudo con poca o ninguna explicación, en 14 de los 21 casos que respaldan a ha presentó al menos alguna justificación.
Estas decisiones permitieron que los usos agresivos y a veces novedosos de la autoridad ejecutiva por parte de Trump se desarrollen sin mayores obstáculos antes de que se determine completamente su legalidad, aumentando su poder de maneras que, indican los críticos, socavan al Congreso y a los diversos jueces federales que fallaron en su contra.
Te recomendamos: Estadounidenses muestran inquietud ante medidas de Trump para ampliar su poder presidencial: encuesta Reuters/Ipsos
A continuación, se presentan seis caminos que la corte tomó este año al decidir casos de emergencia relacionados con Trump:
- Identificó errores específicos de jueces federales en cuatro casos. Por ejemplo, afirmó que varias organizaciones sin fines de lucro que habían impugnado el despido de miles de empleados federales en período de prueba por parte de la administración carecían de legitimación para demandar.
- Suspendió dos decisiones de tribunales inferiores contra Trump aplicando el criterio legal tradicional para decidir si una política impugnada debe bloquearse mientras se resuelve el litigio. Este criterio a menudo depende de la predicción de qué parte probablemente prevalecerá en cuanto al fondo del asunto. Uno de esos casos permitió a Trump solicitar despidos federales masivos.
- Señaló en casos relacionados con el despido de funcionarios demócratas de agencias federales por parte de Trump que potencialmente anulará un precedente legal existente.
- Emitió dos opiniones que afirmaban que las demandas que impugnaban una política de Trump se presentaron ante el tribunal inferior equivocado. Uno de esos casos fue una impugnación al uso por parte de Trump de una ley de 1798, históricamente utilizada solo en tiempos de guerra, para llevar a cabo deportaciones.
Citó sus propias decisiones de emergencia previas como vinculantes para tribunales inferiores, por ejemplo, una en la que los jueces permitieron los recortes de Trump a las subvenciones de los Institutos Nacionales de Salud para investigaciones relacionadas con minorías raciales o personas LGBT.
Y en un caso —la impugnación del gobierno a las sentencias judiciales contra su intento de restringir la ciudadanía por nacimiento—, emitió un fallo tras escuchar los argumentos orales.
Los límites del poder de Trump
Las acciones de los jueces ampliaron el poder efectivo del expediente de emergencia sin que el tribunal lo reconozca formalmente, afirmó Taraleigh Davis, profesora de derecho de la Universidad Bradley.
Esta expansión, a su vez, refuerza el poder de Trump, añadió Davis, ya que si los funcionarios de la administración saben que es probable que se les suspenda el expediente de emergencia, pueden implementar políticas controvertidas de inmediato y librar la batalla legal con la política ya vigente.
En decisiones de emergencia, el tribunal permitió a Trump vetar a las personas transgénero del ejército, llevar a cabo despidos masivos de empleados federales, destituir a funcionarios de agencias a pesar de las protecciones laborales legales y deportar a migrantes a países donde no tienen vínculos, como Sudán del Sur, por nombrar algunos, mientras los litigios continúan en tribunales inferiores. Las consecuencias prácticas de algunas de estas decisiones podrían ser difíciles de revertir, incluso si los demandantes finalmente ganan el caso.
“Estas no son decisiones que, de alguna manera, mantengan el statu quo. Si le otorgan al presidente el beneficio de la duda, eso podría significar que su esposo termine en una prisión de El Salvador… eso significa que su investigación no recibe financiación”, dijo Stephen Griffin, profesor de derecho constitucional de la Universidad de Tulane.
El hecho de que los jueces consideren sus decisiones de emergencia vinculantes para los tribunales inferiores sorprendió y desconcertó a algunos jueces que no entendían que tales acciones tenían la misma fuerza de precedente que las sentencias ordinarias de la Corte Suprema.
Tratar estas órdenes como precedentes crea tensión, dijo Davis, porque anteriormente se pensaba que estas órdenes “decidían solo sobre medidas cautelares, no sobre cuestiones legales. Pero si los tribunales inferiores tienen que seguir este razonamiento como precedente, entonces las órdenes de emergencia están, en realidad, decidiendo la ley”.
La corte señaló que podría revocar su precedente de 1935 que permitía leyes que restringían la facultad del presidente para expulsar a miembros de agencias independientes sin causa. Esto ocurrió cuando permitió que Trump despidiera a miembros demócratas de varias agencias federales independientes sin causa.
El único caso de emergencia relacionado con Trump que fue objeto de alegatos orales se refiere a su intento de restringir la ciudadanía por nacimiento. Los jueces no decidieron sobre la legalidad de la política, sino que emitieron un fallo importante que refuerza el poder presidencial al limitar la autoridad de los jueces federales para bloquear políticas a nivel nacional.
Con información de Reuters
Suscríbete a nuestro canal de YouTube y no te pierdas de nuestro contenido
