El presidente Donald Trump calificó la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos del 27 de junio, que limita la capacidad de los jueces federales para usar órdenes judiciales a nivel nacional para bloquear sus políticas, como una “victoria monumental”. Sin embargo, su victoria legal podría ser menos definitiva de lo que parecía inicialmente.
La decisión de la Corte Suprema restringió la capacidad de los jueces para emitir las llamadas órdenes judiciales universales, que pueden impedir que el gobierno aplique una política contra cualquier persona, en cualquier lugar del país.
El gobierno de Trump afirmó que actuaría con rapidez para impugnar dichas órdenes judiciales. Sin embargo, el fallo de la mayoría conservadora de 6 a 3 de la corte contenía excepciones, lo que permitía a los jueces federales seguir emitiendo fallos radicales que bloqueaban aspectos clave de la agenda del presidente republicano.
En el corto plazo transcurrido desde el fallo, jueces de tribunales inferiores ya bloquearon la prohibición de asilo de Trump en la frontera entre Estados Unidos y México, impidieron que su administración pusiera fin a las protecciones temporales contra la deportación de migrantes haitianos y obligaron al gobierno a restaurar sitios web de salud que se consideran contrarios a los esfuerzos de Trump por reprimir la “ideología de género”.
Una de las mayores pruebas del impacto del fallo de la Corte Suprema en el caso Trump contra CASA se presentará el jueves, cuando un juez federal de New Hampshire considere si impedir que la orden ejecutiva de Trump, que restringe la ciudadanía por nacimiento, entre en vigor a nivel nacional el 27 de julio.
Esa orden ejecutiva fue el eje central del fallo de la Corte Suprema, que no abordó la legalidad de la política, sino que sostuvo que los jueces probablemente carecen de autoridad para emitir mandatos judiciales universales y ordenó a tres jueces que reconsideraran los fallos que bloqueaban la política a nivel nacional.
Emitida en su primer día de regreso al cargo en enero, la orden ordena a las agencias federales negarse a reconocer la ciudadanía de los niños nacidos en Estados Unidos que no tengan al menos un progenitor ciudadano estadounidense o residente permanente legal.
Te interesa: Presupuesto de Trump convierte al ICE en la mayor agencia de seguridad de EU
Se acumulan demandas colectivas por orden de Trump en contra de ciudadanía por nacimiento
Los demandantes en el caso de ciudadanía por nacimiento de New Hampshire buscan aprovechar una de las principales excepciones al fallo de la Corte Suprema. Argumentan que permite a los jueces seguir bloqueando las políticas de Trump a nivel nacional mediante demandas colectivas.
La demanda, presentada por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) y otros grupos horas después del fallo de la Corte Suprema, busca la clasificación de demanda colectiva en nombre de los bebés que estarían sujetos a la orden ejecutiva de Trump y sus padres.
Los demandantes solicitan al juez federal de distrito Joseph Laplante, quien previamente emitió una orden judicial más restrictiva bloqueando la orden de Trump, que esta vez vaya más allá, permitiendo a los demandantes demandar como grupo a nivel nacional y emitiendo una orden que impida que la prohibición de Trump se aplique a los miembros del grupo.
Al menos otro juez ya seguió esta fórmula.
El 2 de julio, el juez federal de distrito Randolph Moss en Washington determinó que la denegación de asilo por parte de Trump a los migrantes en la frontera sur excedió la autoridad del presidente.
Posteriormente, certificó una demanda colectiva que abarcaba a todas las personas sujetas a la proclamación presidencial sobre asilo y emitió una orden judicial para proteger a dicha demanda, una medida cautelar a nivel nacional.
El gobierno apeló el fallo, que el asesor de la Casa Blanca, Stephen Miller, calificó como un intento del juez de “eludir” el fallo de la Corte Suprema al reconocer “una ‘clase’ global protegida con derecho a admisión en Estados Unidos”.
“Creo que habrá muchas más demandas colectivas”, declaró Lee Gelernt, abogado de la ACLU, que presentó el caso de asilo.
Las demandas colectivas deben cumplir con la Regla 23, que exige que los demandantes cumplan con varios requisitos, incluyendo demostrar que los miembros de la demanda colectiva propuesta sufrieron el mismo perjuicio. El juez conservador de la Corte Suprema, Samuel Alito, advirtió a los tribunales inferiores contra la certificación de clases a nivel nacional sin un “escrupuloso cumplimiento de los rigores de la Regla 23”.
El proceso de certificación de una clase a menudo puede tardar meses. Un alto funcionario de la Casa Blanca declaró que la administración seguirá de cerca las decisiones sobre la certificación de clases y planea impugnarlas enérgicamente para evitar abusos del proceso.
Con información de Reuters
