El día antes del asesinato de Charlie Kirk, impartía una clase universitaria sobre ciencia, religión y magia. Nuestra clase comparaba los juicios de brujas de Salem de la década de 1690 con las audiencias McCarthy de principios de la década de 1950, cuando los procesos democráticos estadounidenses se vieron eclipsados por el “Terror Rojo”, una supuesta infiltración comunista.
El objetivo de la clase era comprender mejor el concepto de pánico moral, que consiste en epidemias sociales de miedo desproporcionado frente a amenazas reales o percibidas. Este miedo desmesurado a menudo puede conducir a la violencia o la represión contra ciertos grupos socialmente marginados. Los pánicos morales son temas recurrentes en mi investigación sobre la antropología del miedo y la discriminación.
En nuestra próxima clase aplicaríamos el concepto de pánico moral a un ejemplo reciente de violencia política. Trágicamente, había muchos ejemplos para elegir.
La representante estatal de Minnesota, Melissa Hortman, y su esposo fueron asesinados el 14 de junio de 2025, coincidiendo con el octavo aniversario del tiroteo en el béisbol del Congreso, en el que resultaron heridos el jefe de disciplina de la mayoría de la Cámara de Representantes, Steve Scalise, y otros tres republicanos.
Estos tiroteos se encuentran entre al menos 15 casos de violencia política de alto perfil ocurridos desde que la representante Gabby Gifford resultó gravemente herida en un tiroteo en 2011, que dejó cinco muertos y 13 heridos.
Siete de estos incidentes violentos ocurrieron en los últimos 12 meses. El asesinato de Kirk fue el octavo.
En la mayoría de estos casos, puede que nunca conozcamos por completo los motivos del perpetrador. Pero el patrón general de violencia política coincide con la creciente polarización de la sociedad estadounidense. Al investigar esta polarización, he encontrado temas recurrentes de segregación, deshumanización y miedo desproporcionado hacia personas con opiniones opuestas, tanto entre liberales como conservadores.
Segregación y autocensura
El primer ingrediente del pánico moral es la segregación de una sociedad en al menos dos grupos, con contacto limitado entre ellos y una falta de voluntad para aprender unos de otros.
En Salem, Massachusetts, en el siglo XVII, las divisiones sociales eran antiguas. Se basaban principalmente en disputas de tierras entre facciones familiares y tensiones económicas entre comunidades aldeanas, basadas en la agricultura, y comunidades urbanas, basadas en el comercio.
Dentro de estos grupos más amplios, un número creciente de mujeres viudas se había visto socialmente marginado al lograr independencia económica tras la muerte de sus maridos en las guerras coloniales entre Nueva Inglaterra y Nueva Francia. Y los rumores de violencia continua llevaron a los residentes de pueblos y aldeas a evitar a los nativos americanos y a los nuevos colonos en las zonas fronterizas circundantes. Salem estaba dividida de muchas maneras.
Avanzamos rápidamente hasta el final de la Segunda Guerra Mundial. Fue entonces cuando los veteranos estadounidenses que regresaban utilizaron sus prestaciones para establecerse en barrios suburbanos, que pronto quedarían separados por raza y clase social debido a políticas de zonificación y prácticas crediticias discriminatorias.
Esto sentó las bases para lo que se conoce como la Gran Clasificación, la autosegregación de las personas en barrios donde los residentes compartían las mismas ideologías políticas y religiosas. Fue durante las primeras etapas de estos procesos de clasificación que surgieron el caso del Pánico Rojo y las audiencias de McCarthy.
La Gran Clasificación se volvió digital a principios de la década del 2000, con el auge de la información en línea y las plataformas de redes sociales, y los algoritmos que se ajustan a los deseos y sesgos particulares de sus comunidades de usuarios.
En consecuencia, ahora es más fácil que nunca para conservadores y liberales vivir en mundos separados por elección propia. En estas circunstancias, demócratas y republicanos tienden a exagerar las características del otro partido basándose en estereotipos comunes.
Te puede interesar: La muerte de Charlie Kirk provoca conmoción y dolor en las líneas ideológicas de la Gen Z
Deshumanización y discriminación
La deshumanización es quizás el ingrediente más crucial del pánico social. Esto implica etiquetar a las personas según categorías que las privan de cualidades humanas positivas. Este proceso suele ser llevado a cabo por “emprendedores morales”: personas a quienes sus sociedades otorgan la autoridad para hacer tales afirmaciones de forma oficial, incuestionable y aparentemente objetiva.
En Massachusetts, en la década de 1690, los emprendedores morales eran autoridades religiosas que etiquetaban a las personas como brujas satánicas y asesinaban a muchas de ellas. En Washington, en la década de 1950, los emprendedores morales eran miembros del Congreso y testigos expertos que etiquetaban a las personas como colaboradores soviéticos y arruinaron muchas de sus vidas.
En el siglo XXI, los emprendedores morales incluyen personalidades de los medios y personas influyentes en las redes sociales, así como robots y algoritmos no humanos cuya autoridad se deriva de la ilusión de un amplio consenso.
En estas condiciones, muchos liberales y conservadores estadounidenses consideran a sus homólogos como salvajes, inmaduros, corruptos o maliciosos. No sorprende que las encuestas revelen que la animosidad entre conservadores y liberales alcanzó su nivel más alto en los últimos cinco años desde que se iniciaron las mediciones en 1978.
Para aumentar la animosidad, la deshumanización también puede justificar la discriminación contra un grupo rival. Esto se demuestra en experimentos de psicología social donde conservadores y liberales se discriminan entre sí en mayor medida que por raza al decidir sobre becas y oportunidades laborales. Esta discriminación fomenta aún más la animosidad.
Exagerar los miedos
Existe una delgada línea entre la animosidad y el miedo desproporcionado, que puede conducir a políticas extremas y acciones violentas durante un pánico moral.
Este miedo a menudo se manifiesta en amenazas percibidas. Rachel Kleinfeld, académica que estudia la polarización y la violencia política, afirma que una de las mejores maneras de movilizar a una base política es hacerles creer que están siendo atacados por el otro bando: “Es por eso que ‘Te quieren quitar’ es un mensaje tan tradicional para recaudar fondos y promover el voto”.
En los últimos años, la “x” que se podía tomar se ha extendido a las libertades fundamentales y la seguridad personal, amenazas que fácilmente podrían desencadenar un temor generalizado en ambos lados de la división política.
Pero la pregunta sigue siendo si los temores exagerados son suficientes para desencadenar la violencia política. ¿Acaso asesinos como el de Kirk son simplemente casos patológicos atípicos entre poblaciones agitadas pero, por lo demás, autocontroladas? ¿O son indicadores sensibles de una catástrofe social inminente?
Contrarrestar el pánico
Aún no tenemos la respuesta a esa pregunta. Pero, mientras tanto, se están realizando esfuerzos en la educación superior para reducir la animosidad y fomentar la interacción y el debate constructivos entre personas con diferentes perspectivas.
Una coalición no partidista de profesores, estudiantes y personal, conocida como Academia Heterodoxa, promueve la diversidad de puntos de vista y debates constructivos en más de 1,800 campus. La universidad donde imparto docencia ha participado en el programa “Del Congreso al Campus”, que promueve el diálogo bipartidista mediante la participación de exlegisladores de diferentes partidos en debates constructivos sobre temas políticos de actualidad.
Estos debates sirven como modelos para el diálogo constructivo.
En un espíritu de diálogo constructivo, mi clase debatió si el asesinato de Kirk podía explicarse como producto del pánico moral. Muchos coincidieron en que sí, y la mayoría estuvo de acuerdo en que probablemente fue un ataque a la libertad de expresión, a pesar de tener fuertes objeciones a las opiniones de Kirk.
El debate fue apasionado, pero todos se mostraron respetuosos y se escucharon mutuamente. No se encontraron brujas en la clase ese día.
*Ron Barrett es Profesor de Antropología, Macalester College
Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation
¿Te gustan las fotos y las noticias?, síguenos en nuestro Instagram
