La Corte Suprema de Estados Unidos se dispone a examinar los poderes presidenciales en casos importantes durante la apertura de su nuevo mandato el próximo lunes, incluida la legalidad de los aranceles del presidente Donald Trump y su decisión de despedir a funcionarios de la Reserva Federal y de otra agencia creada por el Congreso con salvaguardas contra la interferencia política.
Como es habitual, el tribunal inicia su período de nueve meses el primer lunes de octubre, y a finales de junio se emitirán los fallos en los diversos casos que se presenten. El tribunal, con una mayoría conservadora de 6 a 3, ha impulsado una drástica derechización del derecho estadounidense bajo el mandato de John Roberts, quien ha presidido la Corte Suprema durante dos décadas.
El tribunal se dispone a escuchar disputas relacionadas con cuestiones de la llamada “guerra cultural”, como la raza, la terapia de conversión para homosexuales y la participación de personas transgénero en deportes. Otro caso se refiere a las restricciones al financiamiento electoral impugnadas por el vicepresidente de Trump, J.D. Vance.
Los jueces escucharán los argumentos el 5 de noviembre sobre la legalidad de los amplios aranceles de Trump, después de que un tribunal inferior dictaminara que el entonces presidente republicano se extralimitó en su autoridad al imponer la mayoría de estos aranceles bajo una ley federal diseñada para emergencias.
El caso pone a prueba una de las afirmaciones más audaces de Trump sobre el poder ejecutivo. Los argumentos incluyen impugnaciones a los aranceles por parte de 12 estados de EU y diversas empresas.
“Lo que está en juego en el plano económico es enorme”, afirmó Taraleigh Davis, profesora de la Universidad Bradley. “Si Trump pierde, los aranceles existentes podrían invalidarse de inmediato, lo que perturbaría los mercados y las negociaciones comerciales”, añadió. “Si gana, se confirmará que los presidentes pueden reestructurar unilateralmente la economía mediante aranceles sin la aprobación del Congreso”.
El tribunal escuchará los argumentos en enero sobre el intento de Trump de destituir a la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook, en una importante batalla legal que representa el primer intento de un presidente de despedir a un funcionario de la Fed, cuestionando así la independencia del banco central.
Al crear la Reserva Federal en 1913, el Congreso aprobó una ley que incluía disposiciones para proteger al banco central de la interferencia política, exigiendo que los gobernadores solo pudieran ser destituidos por el presidente “por causa justificada”, aunque no se define el término ni se establecen procedimientos para su destitución. La ley nunca antes había sido sometida a juicio.
Un juez dictaminó que las acusaciones de Trump contra Cook —según las cuales habría cometido fraude hipotecario antes de asumir el cargo, algo que ella niega— probablemente no constituyen motivo suficiente para su destitución bajo esta ley. Cook, la primera mujer negra en ocupar el cargo de gobernadora de la Reserva Federal, calificó las acusaciones de Trump como un pretexto para despedirla por su postura en materia de política monetaria.
Al programar los argumentos, los jueces no atendieron la solicitud del Departamento de Justicia para permitir que Trump destituya a Cook mientras se desarrolla el caso, por lo que ella permanecerá en el cargo por ahora.
Sobre el despido de Rebecca Slaughter de la FTC
Los jueces escucharán en diciembre los argumentos sobre el despido de Rebecca Slaughter, miembro demócrata de la Comisión Federal de Comercio. El caso brinda a los jueces conservadores la oportunidad de anular el precedente de la Corte de 1935 que confirmó las protecciones laborales promulgadas por el Congreso para aislar a los líderes de ciertas agencias federales del control presidencial.
El tribunal permitió que Trump destituyera a Slaughter mientras se desarrolla su impugnación legal.
Entérate: Trump consideraría un rescate agrícola de 10 mil mdd mediante aranceles
Podrían surgir más casos importantes que involucren los poderes presidenciales. La administración de Trump ya ha solicitado a los jueces que decidan sobre la legalidad de su intento de limitar la ciudadanía por nacimiento.
Desde que emitieron los fallos finales de su último mandato en junio, los jueces se han mantenido ocupados gestionando las solicitudes de emergencia de la administración para aplicar diversas medidas de Trump que habían sido bloqueadas por tribunales inferiores, mientras continúa el litigio. El tribunal ha respaldado a Trump en casi todos estos casos.
‘Terapia de conversión’ homosexual
El primer caso importante que se presentará durante el nuevo mandato será el martes, cuando una consejera profesional cristiana impugne, basándose en la libertad de expresión, una ley de Colorado —respaldada por los demócratas— que prohíbe la “terapia de conversión” destinada a cambiar la orientación sexual o la identidad de género de un menor.
Un tribunal inferior rechazó la alegación de la demandante de que la ley censura sus comunicaciones con los clientes, violando las protecciones de la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos contra la restricción gubernamental de la libertad de expresión.
Más adelante, el tribunal escuchará las solicitudes de Idaho y Virginia Occidental para hacer cumplir las leyes estatales —respaldadas por los republicanos— que prohíben a los atletas transgénero participar en los equipos deportivos femeninos de las escuelas públicas.
El 15 de octubre se escucharán los argumentos sobre un mapa electoral de Luisiana que aumentó el número de distritos congresionales estadounidenses de mayoría negra en el estado. El caso brinda a la mayoría conservadora la oportunidad de desmantelar una disposición clave de la Ley de Derecho al Voto, la histórica norma de 1965 destinada a prevenir la discriminación racial en el sufragio.
El caso Vance involucra una disposición de la ley federal de financiamiento de campañas que limita el gasto de los partidos políticos en coordinación con los candidatos que buscan un cargo. Vance y otros republicanos la impugnaron por considerarla una violación de la Primera Enmienda. Los tribunales inferiores discreparon.
“Sin duda será un período que no solo tendrá importancia legal, como todos, sino que también será políticamente importante y culturalmente relevante”, señaló Xiao Wang, profesor de Derecho de la Universidad de Virginia.
Con información de Reuters
Continúa leyendo: Trump apunta a acuerdos en farmacia, IA, energía y minería antes de las elecciones de mitad de período
Sigue la información sobre el mundo en nuestra sección internacional
