El Congreso no cumplió con la fecha límite del 1 de octubre para adoptar una medida de gasto y mantener abierto el gobierno federal, lo que resultó en el primer cierre del gobierno en casi siete años. Con demócratas y republicanos aparentemente preparados para una larga lucha, Alfonso Serrano, editor de política de The Conversation, entrevistó a Charlie Hunt, un experto en el Congreso de la Universidad Estatal de Boise, sobre las perspectivas de un compromiso y lo que está en juego para ambos partidos.
Ambos lados parecen estar atrincherados. ¿Ve un camino hacia un compromiso rápido?
No en este momento. Los demócratas dejaron en claro al menos cuál es su punto de fricción declarado: estos subsidios de atención médica que expirarán a fines de este año y que formaban parte de la legislación de Obamacare. Políticamente hablando, esto es parte de una táctica más amplia de hacer retroceder ampliamente y finalmente tener algún punto de influencia contra la administración Trump. Los demócratas van a usar este momento para llamar la atención sobre lo que ven como abusos en la administración.
Hubo una serie de incidentes como el espectáculo en el Departamento de Defensa (el 30 de septiembre), el uso de los militares en las ciudades y muchos de los otros usos o abusos del Departamento de Justicia o la administración Trump. A pesar de que todos ellos están técnicamente separados del tema del cierre, es imposible hablar de la estrategia de los demócratas sin hacer referencia a ellos como cosas por las que mucha gente de la izquierda está realmente molesta. Y este es un vehículo por el cual los demócratas pueden hacer retroceder políticamente y realmente usar parte de su poder para detener el impulso y llamar la atención sobre lo que está haciendo la administración.
Pero en el lado republicano de las cosas, tienen un argumento bastante simple, que es que quieren continuar financiando al gobierno en los niveles actuales y los demócratas no. Hasta que esas dinámicas cambien, o hasta que suficientes senadores demócratas se pongan nerviosos por la óptica de lo que está sucediendo, no, no veo un camino de salida.
¿Cómo afecta el poder de la Casa Blanca sobre el gasto público, en forma de incautación, a las negociaciones?
El proceso de incautación es básicamente el poder ejecutivo que se niega a gastar el dinero que el Congreso ha asignado. Técnicamente hablando, eso no es legal bajo la Ley de Incautación que se aprobó después de que Richard Nixon practicara este método en la década de 1970. Si ustedes son los demócratas y están tratando de negociar algún tipo de gasto, por ejemplo, en estos subsidios de atención médica, y dicen que ganan una concesión de los republicanos, entonces los demócratas podrían decir con razón:
“¿Por qué estaríamos de acuerdo con esto cuando creemos que existe la posibilidad de que se incauten estos fondos que estamos apropiando para estos subsidios? ¿O simplemente vas a tener otro paquete de rescisiones y el Congreso liderado por los republicanos, con una mayoría simple, simplemente va a recuperar estos fondos? Y luego no hemos ganado ninguna concesión”.
Te puede interesar: Despidos en EU caen en septiembre, pero la contratación prevista para la fecha es la más baja en 16 años
¿Quiénes son los actores clave y los grupos de senadores y representantes que podrían decidir cuánto dura este cierre?
Hay personas como el senador republicano Rand Paul, que son una especie de ala del partido del Tea Party o del Freedom Caucus, que quieren ver menos gasto público en general y, en principio, tienden a oponerse a estas resoluciones continuas. Fue el único republicano que votó en contra del proyecto de ley republicano anoche. Tengo la sensación de que si los republicanos como el líder de la mayoría del Senado, John Thune, logran despegar a algunos demócratas más, y Rand Paul termina siendo el voto decisivo, podrían lograr que se sume para aprobar este paquete.
En términos del Senado, los verdaderos puntos conflictivos son los demócratas. Hay un número cada vez menor de demócratas moderados que podrían terminar uniéndose a los republicanos en futuras votaciones para aprobar su proyecto de ley de gastos. (Tienes) John Fetterman, de Pensilvania, que ha sido un comodín para los demócratas desde que asumió el cargo en 2023. Luego tienes a otros demócratas más moderados de estados intermedios. Personas como Catherine Cortez Masto en Nevada y otras de estados como Arizona o Pensilvania, o tal vez Wisconsin. Pero, en su mayor parte, los demócratas mantuvieron la línea.
Para mí, al final del día, es una cuestión de cuánto liderazgo en estos dos partidos puede mantener unido a su caucus. Creo que tanto Chuck Schumer como Hakeem Jeffries, los líderes demócratas en el Senado y la Cámara de Representantes, respectivamente, se han enfrentado a un montón de críticas de los votantes demócratas, que dejaron muy claro que su estrategia la última vez no fue algo que la izquierda apoyara. Así que creo que esta vez hay mucha más presión política sobre ellos. Y (Schumer y Jeffries) van a usar esa presión mucho más con los miembros de su caucus que la última vez.
¿Qué partido puede perder más con la reacción política del cierre de gobierno?
Es perfectamente posible que terminemos teniendo esta pelea y no haya ganadores. Muchas veces en estas negociaciones termina siendo quién puede salvar más la cara. Que pueden alejarse de la lucha sin haber perdido el respeto de sus propios seguidores.
Tengo la sensación de que la mayoría de los senadores demócratas entienden que los republicanos no van a ceder repentinamente en estos subsidios de atención médica, o que Donald Trump va a decir de repente: “Sabes qué, tienes razón. No deberíamos usar al ejército en las ciudades estadounidenses”. O que (el director de la Oficina de Administración y Presupuesto) Russell Vought de repente dirá: “Tienes razón. El poder ejecutivo realmente debería dejar de confiscar fondos y solo les daremos lo que quieren”. Los demócratas lo entienden, pero están tratando de demostrar a sus votantes que van a hacer algún tipo de lucha y usar cualquier pequeña influencia que tengan.
Creo que hay más sobre una base política para que los demócratas pierdan solo en función de sus principios ideológicos. Hay muchos republicanos que, francamente, están felices de ver el cierre del gobierno, para demostrarle al pueblo estadounidense que “oye, mira, no necesitas tanto gobierno, puedes salirte con la tuya con menos, esta es una buena oportunidad tal vez para recortar un montón de programas gubernamentales, hacer despidos masivos de trabajadores federales, como ha sugerido el director de la OMB”. Mientras que los demócratas favorecen programas de redes de seguridad social más sólidos y más gasto gubernamental para lograr sus objetivos.
Entonces, cuanto más tiempo permanezca cerrado el gobierno, menos fondos recibirán esos programas. En ese sentido, los demócratas tienen más que perder. Por otro lado, los republicanos pueden perder mucho en términos de relaciones públicas debido a quién lidera su partido.
Creo que Donald Trump demostró en el último cierre, en 2018-2019, que tiene muchas dificultades para no hacer que estas peleas se centren en él, al menos desde una perspectiva pública. Eso no tiende a ir bien para él porque es un presidente bastante impopular, porque tiende a morder más de lo que puede masticar en peleas como estas. Y eso es algo que los demócratas pueden usar a su favor desde una perspectiva de relaciones públicas o comunicaciones, en términos de hablar con sus votantes.
Pero la pregunta será: ¿Cuánto de eso vale la pena las pérdidas en las que se incurrirá si estamos hablando de un gobierno que está cerrado durante semanas o incluso meses? Eso va a ser mucho dolor para los estadounidenses. Luego se trata de quién termina recibiendo la culpa. Y no creo que sepamos lo suficiente todavía.
*Charlie Hunt es profesor asociado de Ciencias Políticas en la Universidad Estatal de Boise.
Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation
