Los jueces del Tribunal Supremo de EU, durante los debates sobre el intento del presidente Donald Trump de destituir a la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook, parecían abrazar la idea de que la independencia del banco central para establecer la política monetaria debe preservarse y que erosionarla supondría riesgos económicos reales.
Si hubiera un posible daño en la forma en que procede el tribunal, sugirieron los jueces durante los argumentos del miércoles, sería dejar la puerta demasiado abierta para que los presidentes —ahora o en el futuro— destituyan a los responsables de la política monetaria y, al hacerlo, interrumpir más de un siglo permitiendo que los banqueros centrales juzguen los tipos de interés sin presión política.
Esa preocupación fue resumida de forma más directa por el juez conservador Brett Kavanaugh durante un intercambio con el Fiscal General D. John Sauer, encargado de argumentar por qué Trump debería poder destituir a Cook por supuestas declaraciones erróneas hechas en solicitudes hipotecarias antes de que fuera nombrada en la Fed.
“Su postura de que no hay revisión judicial, ni proceso requerido, ni remedio disponible, un listón muy bajo para la causa que solo el presidente determina; quiero decir, eso debilitaría, si no destrozaría, la independencia de la Reserva Federal”, dijo Kavanaugh.
“Tenemos que ser conscientes de lo que estamos haciendo y de las consecuencias de tu posición para la estructura del gobierno”, dijo Kavanaugh a Sauer.
Facilitar demasiado la destitución de un gobernador de la Fed da al presidente un incentivo para una misión de búsqueda y destrucción para “encontrar algo y simplemente plasmarlo en un papel: sin revisión judicial, sin proceso, nada. Has terminado”, dijo Kavanaugh.
Sobre el caso se ciernan las persistentes exigencias de Trump de que la Fed recorte los tipos de interés más rápido y más rápido de lo que el banco central, bajo el liderazgo del actual presidente Jerome Powell, ha estado dispuesto a hacer ante la inflación persistente. Trump ha declarado que planea instalar un nuevo presidente de la Fed con ideas afines cuando el mandato de Powell en el cargo expire en mayo.
Trump citó las acusaciones no probadas de fraude hipotecario como justificación para despedir a Cook, quien fue nombrado gobernador de la Fed en 2022 por el expresidente demócrata Joe Biden, con un mandato hasta 2038.Cook ha calificado esta acusación como un pretexto para destituirla debido a diferencias de política monetaria.
El Departamento de Justicia de Trump inició este mes una investigación penal contra Powell relacionada con un proyecto para renovar dos edificios históricos en la sede de la Fed en Washington. Powell también ha calificado esta investigación como un pretexto para que Trump obtenga más influencia sobre la Fed y la política monetaria.
La jueza Amy Coney Barrett, que al igual que Kavanaugh fue nombrada para el Tribunal Supremo por Trump, presionó a Sauer sobre las consecuencias económicas de permitir que la destitución de Cook se mantuviera. Barrett señaló que los economistas habían presentado escritos ante el tribunal diciendo que hacerlo podría desencadenar una recesión.
“¿Cómo deberíamos pensar en el interés público en un caso como este?” preguntó Barrett.
Sauer respondió diciendo que la subida del mercado bursátil tras el anuncio de Trump de su despido de Cook en agosto socavaba las predicciones de fatalidad.
Te puede interesar: Trump promociona un acuerdo sobre Groenlandia con ‘acceso total’ mientras la OTAN pide a sus aliados intensificar esfuerzos
“Bueno, te interrumpo para decir que no quiero estar en el negocio de predecir exactamente lo que va a hacer el mercado”, dijo Barrett. “No quiero ser responsable de cuantificar ese riesgo. Soy juez, no economista. Pero si hay un riesgo, ¿no es ese consejo…precaución por nuestra parte?”
Los economistas consideran un principio bien establecido que los bancos centrales que operan libres de presiones políticas a corto plazo toman decisiones que producen mejores resultados económicos a largo plazo, moderando la inflación incluso si eso implica tipos de interés elevados que pueden ralentizar el crecimiento económico, aumentar el desempleo y hacer la vida incómoda de los políticos que buscan la reelección.
Trump ha adoptado una visión amplia de los poderes presidenciales desde que regresó al poder hace 12 meses. Los jueces del caso Cook están sopesando el valor de la independencia de la Fed frente a los argumentos de la administración Trump de que son los intereses del presidente —y por extensión los del público— los que se verían perjudicados al dejar en el cargo a funcionarios federales en el cargo que él quiere que destituyan.
El Tribunal Supremo ha respaldado a Trump en numerosos casos durante el último año decididos en régimen de emergencia, incluyendo permitirle destituir a varios funcionarios de agencias federales mientras se desarrollan sus impugnaciones legales contra sus acciones.
Pero el papel central de la Fed en el sistema financiero estadounidense y global, así como el hecho de que los presidentes, por costumbre, no deciden directamente la política monetaria, sitúan el caso Cook en un terreno algo diferente.
“No es como si retenerla fuera a frustrar ningún derecho que tenga para dirigir el departamento, porque no tiene ninguno”, dijo la jueza liberal Sonia Sotomayor.
El juez que impidió que Trump despidiera inmediatamente a Cook dijo que su acción sin previo aviso ni audiencia probablemente violó su derecho al debido proceso según la Quinta Enmienda de la Constitución de EE. UU. El Tribunal Supremo está considerando la solicitud de la administración Trump para levantar esa orden del juez mientras continúa el recurso legal de Cook contra la acción del presidente.
“Sabemos que la independencia de la agencia es muy importante, y que esa independencia se ve perjudicada si decidimos estos asuntos demasiado rápido y sin la debida consideración”, añadió Sotomayor.
Permitir que los tribunales inferiores examinen a fondo todas las cuestiones, dijo Sotomayor, tiene “más sentido para la confianza pública y para la del mundo sobre el debido proceso legal.”
“¿Por qué no deberíamos esperar hasta el final de este caso, cuando todos los asuntos estén claros y tomemos una decisión final sobre si debería haberla retirado o no?” preguntó Sotomayor.
Se espera una sentencia del Tribunal Supremo para finales de junio, pero podría llegar antes.
Con información de Reuters
Suscríbete a nuestro canal de YouTube y no te pierdas de nuestro contenido
