El presidente Donald Trump impuso el jueves nuevos aranceles a decenas de países, alegando que están justificados por violaciones de las leyes sobre trabajo forzoso, y los expertos en comercio creen que la ley que Trump utilizó para imponer los aranceles debería dificultar su anulación en los tribunales, pero su carácter generalizado aún podría traer escepticismo entre los jueces.
Datos clave
Trump impuso aranceles de entre el 10% y el 12,5% a las importaciones de numerosos productos procedentes de más de 80 países, que entraron en vigor el viernes por la mañana a las 00:01.
Los aranceles se impusieron en virtud del artículo 301 de la Ley de Comercio de 1974, que permite a los presidentes imponer aranceles en casos de prácticas comerciales desleales. En este caso, Trump alegó que los aranceles se justifican porque los países no prohíben adecuadamente la importación de productos fabricados con mano de obra forzada.
Si bien Trump impuso aranceles anteriormente de forma más espontánea, como los aranceles generalizados del “Día de la Liberación” que fueron anulados por la Corte Suprema, el gobierno debe seguir un proceso más largo antes de que se puedan implementar los aranceles del artículo 301, incluyendo una investigación para determinar si están justificados.
Por ello, expertos legales y económicos consideran que los aranceles de la Sección 301 son más difíciles de anular en los tribunales. El economista Justin Wolfers afirma que este proceso proporciona a la administración un amplio respaldo legal que predispone a los tribunales a respaldarla, en lugar de crear una nueva política arancelaria de la nada.
La Sección 301 también otorga explícitamente a los presidentes la facultad de imponer aranceles —a diferencia de la ley que Trump utilizó para justificar los aranceles que la Corte Suprema anuló—, lo que significa que los tribunales suelen ser más flexibles con los presidentes en su aplicación, argumentan los expertos legales.
Dicho esto, algunos expertos legales cuestionaron si los nuevos aranceles de la Sección 301 de Trump podrían ser lo suficientemente amplios como para ser anulados en los tribunales. Peter Harrell, exdirector sénior de economía internacional de la administración Biden, declaró a The New York Times: “Trump está reinterpretando la ley para intentar imponer aranceles perpetuos a casi todas las importaciones”.
Lee más: EU aplica arancel por trabajo forzoso a 60 economías e incluye a México
¿Por qué estos aranceles podrían ser más difíciles de anular?
Los aranceles de la Sección 301 resistieron desafíos legales en el pasado, y la administración Trump los consideró durante mucho tiempo más estables legalmente. El Representante Comercial de EU, Jamieson Greer, describió la ley como “increíblemente duradera legalmente” en febrero, después de que la Corte Suprema anulara los demás aranceles.
El abogado especializado en comercio, Robert Shapiro, declaró a Forbes en febrero que cualquier arancel futuro impuesto bajo la Sección 301 tenía menos probabilidades de ser revocado, señalando que los tribunales son menos propensos a cuestionar políticas impuestas bajo leyes que “directamente establecen aranceles”.
La Corte Suprema también pudo anular los aranceles anteriores de Trump simplemente diciendo que los presidentes no tienen autoridad para imponer aranceles bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), pero Shapiro dijo que cualquier impugnación bajo la Sección 301 requeriría que los tribunales se pronunciaran más directamente sobre las políticas reales de la administración, algo que podrían mostrarse más reacios a hacer.
El abogado especializado en comercio, Ryan Majerus, declaró de manera similar a Reuters que los tribunales podrían no estar dispuestos a fallar en contra de las acciones destinadas a frenar el trabajo forzoso. Los aranceles de la Sección 301 también están diseñados para dar a las administraciones un margen de maniobra considerable.
Majerus señaló que la administración tiene “mucha flexibilidad para ajustar” los aranceles de la Sección 301 según la ley, y el abogado Tim Brightbill declaró a The Wall Street Journal que la Ley de Comercio no exige “precisión matemática” para que las políticas se mantengan vigentes en los tribunales.
Cita crucial
“Si bien los programas arancelarios anteriores se basaban en fundamentos legales cuestionables, se espera que esta nueva iniciativa resista cualquier posible impugnación legal y probablemente represente la nueva normalidad para la política comercial de Estados Unidos”, dijo Nick Baker, codirector del área de Comercio y Aduanas de la firma de asesoría financiera Kroll, en un comentario este viernes.
También lee: Sheinbaum reconoce que es ‘complejo’ negociar con Trump por su política arancelaria
¿Podrían ser anulados de todos modos?
Otros expertos dudan de que los nuevos aranceles de la Sección 301 se mantengan en los tribunales, calificando la explicación del trabajo forzoso como un claro “pretexto” para que Trump imponga nuevos aranceles y prediciendo que los tribunales no se dejarán engañar por esta justificación.
“Los aranceles de la Sección 301 han sido bastante sólidos legalmente”, declaró la exfuncionaria de comercio estadounidense Sarah Bianchi a Associated Press la semana pasada, cuando los aranceles de la Sección 301 ya estaban planeados pero aún no se habían implementado. “Pero nadie ha intentado utilizarlos para imponer aranceles universales. Creo que habrá impugnaciones legales”.
En un análisis para el Instituto Peterson de Economía Internacional, Alan Wm. Wolff, exsubdirector general de la Organización Mundial del Comercio, predijo que los aranceles de la Sección 301 serían anulados, calificándolos de “extralimitación presidencial” y argumentando que “no hay pruebas” de que los aranceles “reduzcan significativamente el trabajo forzoso en otros países”.
Wolff argumentó que el hecho de que los aranceles solo impongan tasas universales del 10% y del 12.5%, en lugar de tasas adaptadas a las infracciones específicas de cada país en materia de trabajo forzoso, sugiere que “el objetivo principal de la administración puede ser mantener los aranceles globales, en lugar de elaborar una respuesta cuidadosamente calibrada al problema del trabajo forzoso”.
Qué tener en cuenta
Aún no se presentaron demandas contra los nuevos aranceles de la Sección 301 de Trump, y de presentarse, su resolución podría demorar meses o incluso años. Expertos en comercio han pronosticado que los aranceles anunciados esta semana no alterarán sustancialmente el statu quo, dado que mantienen tasas similares a los aranceles globales del 10% vigentes antes de su vencimiento.
Sin embargo, advierten que los aranceles por trabajo forzoso podrían ser un indicio de futuros aranceles, señalando una investigación en curso sobre la conveniencia de imponer aranceles para abordar el exceso de capacidad manufacturera. “Los aranceles de la Sección 301 por trabajo forzoso no son el final de la historia”, declaró el jueves Patrick Childress, abogado especializado en comercio y exasesor de la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos. “Es de esperar que la Administración aumente aún más los aranceles generales sobre los bienes de sus socios comerciales para acercarlos a los aranceles de la IEEPA, que la Corte Suprema anuló”.
Contexto clave
Trump convirtió los aranceles en el eje central de su política económica, a pesar de las advertencias generalizadas de los economistas de que su imposición perjudicaría la economía y aumentaría los precios para los consumidores. El año pasado, el presidente impuso aranceles generalizados a casi todos los países en virtud de la IEEPA y se comprometió a continuar con la imposición de aranceles tras el fallo de la Corte Suprema a principios de este año que los anuló.
El enfoque de Trump en los aranceles persistió a pesar de que las encuestas los muestran como políticamente impopulares. Una encuesta de Harris publicada en marzo reveló que incluso el 64% de los republicanos cree que los aranceles aumentaron los precios y el 60% piensa que tuvieron un efecto más negativo en general.
Los países afectados por los aranceles de pago forzoso criticaron duramente la nueva política desde su implementación el jueves, especialmente porque muchos argumentan que ya cuentan con políticas suficientes para gestionar la importación de bienes producidos mediante trabajo forzoso.
“La investigación estadounidense no aportó pruebas significativas que respaldaran las acusaciones de trabajo forzoso”, declaró el jueves el primer ministro neozelandés, Christopher Luxon, calificando la política de “sumamente decepcionante”. Por su parte, la vicepresidenta de la Comisión Europea, Kaja Kallas, afirmó que la justificación de Estados Unidos para imponer aranceles a la Unión Europea “carecía de fundament”».
Brasil anunció su intención de imponer aranceles de represalia, acusando a Estados Unidos de “manipular un asunto de gran importancia para el movimiento de derechos humanos y laborales” en aras de su “política comercial proteccionista”.
