En 2020, mientras los países latinoamericanos lidiaban con los tres desafíos de la pandemia de Covid-19, un shock económico global y la política de Estados Unidos bajo la primera administración Trump, Jorge Heine, profesor investigador de la Universidad de Boston y exembajador de Chile, en asociación con dos colegas, Carlos Fortin y Carlos Ominami, propuso la noción de “no alineamiento activo”.
Cinco años después, el enfoque de política exterior es más relevante que nunca, con tendencias que incluyen el ascenso del Sur Global y la fragmentación del orden global, lo que alienta a los países de todo el mundo a reevaluar sus relaciones tanto con Estados Unidos como con China.
Esto llevó a Heine, junto con Fortin y Ominami, a seguir sus argumentos originales en un nuevo libro, “El mundo no alineado”, publicado en junio de 2025.
The Conversation habló con Heine sobre lo que hay detrás del impulso hacia el no alineamiento activo, y hacia dónde puede llevar.
Para aquellos que no están familiarizados, ¿qué es la no alineación activa?
El no alineamiento activo es un enfoque de política exterior en el que los países ponen sus propios intereses en primer plano y se niegan a tomar partido en la rivalidad entre las grandes potencias entre Estados Unidos y China.
Se inspira en el Movimiento de Países No Alineados de las décadas de 1950 y 1960, pero lo actualiza a las realidades del siglo XXI. El emergente Sur Global de hoy es muy diferente del “Tercer Mundo” que conformó el Movimiento de Países No Alineados. Países como India, Turquía, Brasil e Indonesia tienen mayor peso económico y recursos. Por lo tanto, tienen más opciones que en el pasado.
Pueden elegir políticas de acuerdo con lo que sea de interés nacional. Y debido a que existe una competencia entre Washington y Pekín para ganarse los corazones y las mentes de esos países, aquellos que buscan promover una agenda de países no alineados tienen una mayor influencia.
La literatura tradicional de relaciones internacionales sugiere que, en las relaciones entre las naciones, se puede “equilibrar”, es decir, tomar una posición fuerte contra otra potencia, o “subirse al carro”, es decir, estar de acuerdo con los deseos de esa potencia. La idea era que los estados más débiles no podían equilibrarse contra las grandes potencias porque no tenían el poder militar para hacerlo, por lo que tuvieron que subirse al carro.
Lo que estamos diciendo es que hay un enfoque intermedio: la cobertura. Los países pueden cubrir sus apuestas o equivocarse enfrentando a una potencia contra la otra. Entonces, en algunos temas se está del lado de Estados Unidos, y en otros se está del lado de China.
Por lo tanto, la gran estrategia del no alineamiento activo es “jugar el campo”, o en otras palabras, buscar oportunidades entre lo que está disponible en el entorno internacional. Esto significa estar constantemente atento a las ventajas potenciales y a los recursos disponibles, en resumen, ser activo, en lugar de pasivo o reactivo.
Por lo tanto, el no alineamiento activo no es tanto un movimiento como una doctrina.
Han pasado cinco años desde que se te ocurrió por primera vez la idea de la no alineación activa. ¿Por qué pensaste que era hora de revisitarlo ahora?
La noción de no alineamiento activo surgió durante la primera administración Trump y en el contexto de una América Latina golpeada por el triple golpe de la presión de Estados Unidos, una pandemia y la consiguiente recesión, que en América Latina se tradujo en la mayor recesión económica en 120 años, una caída del 6,6% del producto interno bruto regional en 2020.
ANA pretendía ser una guía para que los países latinoamericanos navegaran esos momentos difíciles, y nos llevó a la publicación de un volumen del simposio con contribuciones de seis excancilleres latinoamericanos en noviembre de 2021, en el que profundizamos en el concepto.
Tres meses después, con la invasión rusa de Ucrania y la reacción a ella de muchos países de Asia y África, el no alineamiento volvió con fuerza.
Países como India, Pakistán, Sudáfrica e Indonesia, entre otros, adoptaron posiciones opuestas a Occidente en Ucrania. Muchos de ellos, aunque no todos, condenaron la agresión rusa, pero tampoco querían participar en las sanciones de Occidente contra Moscú. Estas sanciones se consideraron injustificadas y una expresión del doble rasero occidental: por supuesto, no se aplicaron sanciones a Estados Unidos por invadir Irak.
Y luego vinieron los ataques de Hamas contra Israel el 7 de octubre de 2023 y la guerra resultante en la Franja de Gaza. Los países de todo el Sur Global condenaron enérgicamente los ataques de Hamás, pero la respuesta de Occidente a las posteriores muertes de decenas de miles de palestinos puso de manifiesto la noción de doble rasero en lo que respecta a los derechos humanos internacionales.
¿Por qué los palestinos no merecían la misma compasión que los ucranianos? Para muchos en el Sur Global, esa pregunta golpeó muy duro: la idea de que “los derechos humanos se limitan a los europeos y las personas que se parecen a ellos no fue bien recibida”.
Así, Sudáfrica presentó una demanda contra Israel ante la Corte Internacional de Justicia alegando genocidio, y Brasil encabezó los esfuerzos de alto el fuego en las Naciones Unidas.
Un tercer acontecimiento es la expansión del bloque de economías BRICS de sus cinco miembros originales -Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica- a 10 miembros. Aunque China y Rusia no son miembros del Sur Global, esos otros miembros fundadores sí lo son, y el grupo BRICS ha promovido temas clave en la agenda del Sur Global. La incorporación de países como Egipto y Etiopía ha significado que los BRICS han asumido cada vez más el disfraz del foro del Sur Global. El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, uno de los principales defensores de los BRICS, está interesado en avanzar en esta agenda del Sur Global.
Estos tres desarrollos han hecho que el no alineamiento activo sea más relevante que nunca.
¿Cómo están respondiendo China y EU al no alineamiento activo?
Les pondré dos ejemplos: Angola y Argentina.
En Angola, el país africano que ha recibido la mayor cooperación china por valor de 45,000 millones de dólares, Estados Unidos financia lo que se conoce como el Corredor de Lobito, una línea ferroviaria que se extiende desde la frontera oriental de la República Democrática del Congo hasta la costa atlántica de Angola.
Hace diez años, la idea de que Estados Unidos financiaría proyectos ferroviarios en el sur de África se habría considerado incomprensible. Sin embargo, ha sucedido. ¿Por qué? Porque China ha construido importantes líneas ferroviarias en países como Kenia y Etiopía, y Estados Unidos se dio cuenta de que se estaba quedando atrás.
Durante mucho tiempo, Estados Unidos condenaría tales proyectos de infraestructura financiados por China a través de la “Iniciativa de la Franja y la Ruta” como nada más que una “diplomacia de trampa de deuda” diseñada para cargar a las naciones en desarrollo con “elefantes blancos” que nadie necesitaba. Pero hace un par de años, ese tono cambió: Estados Unidos y Europa se dieron cuenta de que había un gran déficit de infraestructura en Asia, África y América Latina que China estaba interviniendo para reducir, y Occidente no se veía por ninguna parte en esta área crítica.
En resumen, Occidente cambió su enfoque, y países como Angola ahora pueden enfrentar a Estados Unidos con China por sus propios intereses nacionales.
Tomemos como ejemplo a Argentina. En 2023, Javier Milei fue elegido presidente con una fuerte plataforma antichina. Dijo que su gobierno no tendría nada que ver con Pekín. Pero solo dos años después, Milei anunció en una entrevista con The Economist que es un gran admirador de Pekín.
¿Por qué? Porque Argentina tiene una deuda externa muy importante, y Milei sabía que una postura anti-China continua significaría que probablemente no se renovaría una línea de crédito de Pekín. El presidente argentino estaba bajo presión del Fondo Monetario Internacional y Washington para que dejara caducar la línea de crédito con China, pero Milei se negó a hacerlo y logró mantenerse firme, jugando a ambos lados contra el medio.
Milei es una conservadora populista; El brasileño Lula, un izquierdista. Entonces, ¿es el no alineamiento activo inmune a las diferencias ideológicas?
Absolutamente. Cuando la gente me pregunta cuál es la diferencia entre el no alineamiento tradicional y el no alineamiento activo, una de las cosas más obvias es que este último es no ideológico, puede ser utilizado por personas de derecha, izquierda y centro. Es una guía para la acción, una brújula para navegar por las aguas de un mundo altamente convulsionado, y puede ser utilizada por gobiernos de muy diferentes matices ideológicos.
El libro habla mucho de la fragmentación del orden basado en reglas. ¿Hacia dónde cree que se dirige esto?
No cabe duda de que el orden internacional liberal que enmarcó la política mundial desde 1945 hasta 2016 ha llegado a su fin. Algunos de sus principios fundamentales, como el multilateralismo, el libre comercio y el respeto del derecho internacional y los tratados internacionales vigentes se han visto gravemente socavados.
Ahora estamos en una etapa de transición. La noción de Occidente como entidad geopolítica, tal y como la conocíamos, ha dejado de existir. Ahora tenemos la extraordinaria situación en la que las fuerzas iliberales en Hungría, Alemania y Polonia, entre otros lugares, están siendo apoyadas por los que están en el poder tanto en Washington como en Moscú.
Y este declive de Occidente no se ha producido por ninguna cuestión económica –Estados Unidos sigue representando alrededor del 25% del PIB mundial, como lo hizo en 1970–, sino por la ruptura de la alianza transatlántica.
Por lo tanto, nos estamos moviendo hacia un tipo de orden mundial muy diferente, y uno en el que el Sur Global tiene la oportunidad de tener un papel mucho más importante, especialmente si despliega un no alineamiento activo.
¿Cómo han influido los acontecimientos desde la toma de posesión de Trump en su argumento?
La noción de no alineamiento activo fue detonada por la presión de la primera administración Trump sobre los países latinoamericanos. Yo diría que las medidas tomadas en la segunda administración de Trump -los aranceles impuestos a 90 países de todo el mundo; la salida de Estados Unidos del acuerdo climático de París, la Organización Mundial de la Salud y el Consejo de Derechos Humanos de la ONU; y otras políticas de “Estados Unidos primero”— no han hecho más que subrayar la validez del no alineamiento activo como enfoque de política exterior.
Las presiones sobre los países del Sur Global son muy fuertes, y existe la tentación de ceder ante Trump y alinearse con Estados Unidos. Sin embargo, todo indica que ceder simplemente a las demandas de Trump no es una receta para el éxito. Aquellos países que han optado por el camino de ceder a las demandas de Trump solo ven más demandas después de eso. Los países necesitan un enfoque diferente, y eso se puede encontrar en el no alineamiento activo.
*Jorge Heine es director interino saliente del Centro Frederick S. Pardee para el Estudio del Futuro a Largo Plazo de la Universidad de Boston.
Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation/Reuters
Suscríbete a nuestro canal de YouTube y no te pierdas de nuestro contenido
