El gobierno de Trump ordenó recientemente la administración de una nueva ola de pruebas de polígrafo en todo el poder ejecutivo, con el objetivo de descubrir filtraciones a la prensa.
Como alguien que ha pasado por aproximadamente una docena de pruebas de polígrafo durante mis 27 años de carrera en la CIA, veo este desarrollo con cierto escepticismo.
Los polígrafos tienen una reputación ominosa, casi mitológica, entre los estadounidenses. El término más familiar y no oficial —pruebas de detector de mentiras— probablemente alimenta esa percepción. Las series de televisión sobre crímenes también han contribuido, presentando a menudo el dispositivo como un oráculo para descubrir la verdad cuando los métodos convencionales fallan.
En esas representaciones, el polígrafo no es simplemente una herramienta, sino una ventana al alma.
Entre quienes se incorporan al servicio público, especialmente en seguridad nacional, la mayor ansiedad no es la verificación de antecedentes, sino pasar la prueba. Mi consejo siempre es el mismo: no mientas.
Es la mejor —y quizás la única— guía para un proceso que, según la mayoría de las evaluaciones, es una interpretación más subjetiva que la ciencia empírica.
¿Por qué persiste el polígrafo?
Los polígrafos son pseudocientíficos, ya que miden respuestas fisiológicas como la frecuencia cardíaca, la presión arterial y la transpiración. Se asume que los mentirosos se delatan a sí mismos mediante picos en esas señales. Pero esto presupone una transparencia psicológica que simplemente no se sostiene. Una persona podría sudar y temblar simplemente por miedo, ira o frustración, no por engaño.
Tampoco existen reacciones fisiológicas específicas asociadas con la mentira. La Academia Nacional de Ciencias, en 2003, y la Asociación Americana de Psicología, en una revisión de 2004, concluyeron que el polígrafo se basa más en un teatro que en hechos. Evaluaciones recientes, publicadas en 2019, llegaron a la misma conclusión.
En consecuencia, los resultados del polígrafo generalmente no son admisibles en los tribunales estadounidenses. Solo unos pocos estados, como Georgia, Arizona y California, permiten su uso incluso bajo condiciones limitadas, y generalmente requieren el acuerdo de ambas partes para su admisión y la aprobación de un juez.
La admisibilidad incondicional sigue siendo la excepción, no la regla. Sin embargo, en muchas agencias de seguridad nacional, los polígrafos siguen siendo fundamentales para el proceso de autorización, un hecho que observé de primera mano durante mi tiempo supervisando la investigación de antecedentes de personal y la contratación analítica en la comunidad de inteligencia.
Si bien no se consideran concluyentes, los resultados del polígrafo suelen servir como filtro. La incomodidad visible de un candidato, o la opinión subjetiva del examinador de que una respuesta parece evasiva, puede retrasar o cancelar el proceso de contratación. Por ejemplo, sé que agencias gubernamentales han suspendido autorizaciones después de que un examinador detectara reacciones exageradas a preguntas sobre consumo de drogas en el pasado o contactos en el extranjero, incluso cuando finalmente no se documentó ninguna conducta descalificadora.
En algunos casos, la sugerencia de un examinador de que una gráfica muestra una anomalía llevó a solicitantes que, de otro modo, serían muy competentes a ofrecer detalles que no habían planeado compartir, como infracciones menores de seguridad, relaciones no declaradas o consumo ocasional de drogas de décadas atrás, que, si bien no son descalificantes por sí mismos, redefinen la percepción de su confiabilidad.
El poder del polígrafo reside en crear las condiciones para que se confiese el engaño. Un patrón predecible.
Ninguna administración ha sido inmune al impulso de investigar filtraciones. El reflejo es bipartidista y familiar: una revelación vergonzosa aparece en la prensa —contradiciendo declaraciones oficiales o exponiendo disidencia interna— y la Casa Blanca se compromete a identificar y sancionar a la fuente. Los polígrafos suelen formar parte de este ritual.
Durante su primer mandato, Trump intensificó sus esfuerzos para exponer la disidencia interna y las filtraciones a los medios. Se revisaron las directrices del Departamento para facilitar a las agencias la obtención de registros telefónicos y de correo electrónico de periodistas, y se informó que se utilizaron polígrafos para presionar a funcionarios sospechosos de hablar con la prensa. Esta tendencia ha continuado y, en algunas áreas, se ha intensificado.
Las políticas recientes del Pentágono ahora restringen el acceso de la prensa sin escolta, revocan el espacio de oficinas para los principales medios de comunicación y favorecen a las redes ideológicamente alineadas. La línea entre la prevención legítima de filtraciones y la vigilancia o la marginación de la cobertura mediática crítica se ha vuelto cada vez más difusa.
En agencias como el Departamento de Seguridad Nacional y el FBI, se informa que el polígrafo se usa con mayor frecuencia, y de forma más punitiva, para identificar a disidentes internos. Incluso casos sin resolver, como la filtración del dictamen Dobbs de la Corte Suprema antes de la anulación del caso Roe contra Wade, se han reabierto, a pesar de que investigaciones previas no han arrojado una fuente definitiva.
Te podría interesar: Los Ángeles se unen a la demanda masiva contra las redadas migratorias de Trump
Así ha sido la reacción ante idea de Trump
No todas las filtraciones reciben el mismo trato. Las revelaciones que se alinean con las narrativas oficiales o que ofrecen una ventaja estratégica pueden tolerarse discretamente, incluso si no están autorizadas. Otras, especialmente aquellas que avergüenzan a altos funcionarios o revelan disfunciones, tienen más probabilidades de dar lugar a una investigación formal.
En 2003, por ejemplo, la filtración de la identidad de la agente de la CIA Valerie Plame —considerada ampliamente como una represalia por las críticas de su esposo a la guerra de Irak— desencadenó una investigación federal. La revelación avergonzó a altos funcionarios, condujo a la condena por perjurio del asesor de la Casa Blanca, Scooter Libby, posteriormente conmutada, y suscitó un intenso escrutinio político.
Las filtraciones de material clasificado generan la respuesta más dura cuando desafían la autoridad presidencial o exponen disputas internas. Ese fue el caso en 2010 con Chelsea Manning, cuya divulgación de cables diplomáticos e informes del campo de batalla avergonzó a altos funcionarios y provocó una reacción global. La reacción gubernamental a menudo depende menos de lo que se divulgó que de quién lo divulgó y con qué efecto.
Un conjunto limitado de revelaciones, como las que involucran espionaje o compromiso operativo, genera un amplio consenso como base para el procesamiento. Sin embargo, la mayoría de las filtraciones quedan fuera de esa categoría. La mayoría de las investigaciones se desvanecen silenciosamente. El público rara vez se entera de su paradero. Ocasionalmente, se produce una renuncia vaga, pero la rendición de cuentas directa es poco común.
Lo que depara el futuro
Es improbable que la campaña de Trump contra el polígrafo elimine las filtraciones a la prensa. Sin embargo, podrían tener un efecto disuasorio que desaliente la franqueza interna y desvíe la energía investigativa de las prioridades fundamentales de seguridad.
Incluso si estas campañas logran reducir las revelaciones no autorizadas, podrían ir en detrimento de la resiliencia institucional. Históricamente, la aplicación de medidas internas agresivas se ha asociado con el declive de la moral y la reducción del flujo de información, factores que pueden dificultar la adaptación a amenazas complejas.
Algunos investigadores han sugerido que la inteligencia artificial podría eventualmente ofrecer herramientas confiables para detectar el engaño. Una evaluación reciente planteó esta posibilidad, al tiempo que advirtió que la tecnología está lejos de estar lista para operar.
Por ahora, las instituciones tendrán que lidiar con las herramientas que tienen: imperfectas, imprecisas y más performativas que predictivas.
*Brian O’Neill es Profesor de Práctica y Asuntos Internacionales del Instituto Tecnológico de Georgia.
Este texto fue publicado originalmente en The Conversation
¿Te gusta informarte por Google News? Sigue nuestro Showcase para tener las mejores historias
