La tendencia del presidente Donald Trump a actuar primero y preguntar después quedó patente recientemente cuando se convirtió en el primer presidente en la historia de Estados Unidos en despedir a un miembro de la Junta de la Reserva Federal (Fed).
El despido de empleados federales por parte de Trump no es nada nuevo: miles fueron despedidos, incluyendo a los directores de agencias que, como la Fed, están diseñadas para estar aisladas del control presidencial.
Pero al destituir a Lisa Cook, Trump se adentró en un mar de cuestiones legales y desafió las arraigadas creencias sobre el poder del presidente para controlar la economía estadounidense.
La acción de Trump, de ser ratificada por los tribunales, trastocaría la práctica centenaria de la Fed de formular la política monetaria del país sin presiones políticas. También podría afectar el presupuesto de todos los hogares estadounidenses, ya que el coste de los bienes y servicios se vería influenciado más por la ideología política que por la experiencia financiera.
Como experta en los tribunales estadounidenses, creo que, dependiendo de cómo resuelvan el caso, también podría marcar un cambio significativo en la capacidad del poder judicial para controlar el poder ejecutivo.
Esta agencia es diferente
La disputa con Cook se hizo pública el 20 de agosto de 2025, cuando Bill Pulte, director de la Agencia Federal de Financiamiento de Vivienda (FHA), nombrado por Trump, anunció en redes sociales que había presentado una denuncia penal al Departamento de Justicia sobre un posible fraude hipotecario por parte de Cook. Posteriormente, el Departamento de Justicia abrió una investigación oficial.
Tras el anuncio de Pulte, Trump publicó: “¡Cook debe renunciar, ya!”. Ella se negó y fue despedida oficialmente por Trump cinco días después.
Cook presentó una demanda ante un tribunal federal el 28 de agosto, solicitando a la jueza federal de distrito Jia Cobb que emitiera una orden de emergencia que impidiera su destitución. El litigio continúa.
Entre la multitud de casos sobre la capacidad de Trump para despedir a empleados de agencias federales, este es diferente, porque la agencia es diferente.
Creada por el Congreso en 1913 tras una serie de pánicos bancarios, la Fed está encargada de gestionar la economía nacional. Actúa como banco nacional, supervisa la salud de otras instituciones financieras y, lo más importante, desarrolla la política monetaria, que incluye la fijación de los tipos de interés, la principal herramienta con la que gestiona la inflación y garantiza el crecimiento y la estabilidad económica a largo plazo.
Precisamente debido al poder de la Fed, los presidentes han intentado influir en ella con frecuencia. Las duras críticas a sus miembros no son nuevas. Trump mantiene una disputa continua y muy pública con el presidente de la junta directiva de la Fed, Jerome Powell, sobre los tipos de interés.
Pero que un presidente despida a un miembro de la junta es algo completamente distinto.
Te interesa: Primera audiencia de Cook para mantenerse en la Fed concluye con su futuro en el aire
Advertencia de la Corte Suprema
La Reserva Federal es solo una de las docenas de las denominadas “agencias independientes”. Estas forman parte del poder ejecutivo, pero fueron diseñadas por el Congreso para operar aisladas de las preferencias y presiones del presidente. Con el tiempo, precisamente por su poder, la capacidad de la Reserva Federal para actuar con independencia del presidente se ha vuelto particularmente sagrada.
Los principales mecanismos mediante los cuales el Congreso garantiza la independencia de las agencias son las “disposiciones de destitución”, directivas estatutarias que definen cuándo y por qué el presidente puede destituir a sus directivos. La Ley de la Reserva Federal, la ley que crea la Reserva Federal y establece su estructura y misión, establece que los miembros de la junta, llamados “Gobernadores”, cumplen mandatos de 14 años, “a menos que el presidente los destituya antes con causa justificada”.
La expresión “con causa justificada” puede resultar familiar, ya que su aparición en otra ley también desencadenó recientemente litigios. Esto ocurrió cuando Trump destituyó a las directoras de otras dos agencias independientes: Gwynne Wilcox, de la Junta Nacional de Relaciones Laborales, y Cathy Harris, de la Junta de Protección de Sistemas de Mérito. La Corte Suprema dictaminó en abril que la restricción a la facultad del presidente para despedir a los dos directores de agencias independientes violaba el Artículo 2 de la Constitución.
Sin embargo, en esa misma opinión, el tribunal se esmeró en especificar que su fallo no se aplicaba a la Junta de la Reserva Federal. Al calificar a la Fed de “agencia cuasiprivada con una estructura única” y una “tradición histórica distintiva”, la mayoría le indicó a Trump que expulsar a miembros de la Junta de la Reserva Federal era inaceptable.
Cuando despidió a Cook, Trump incumplió esta directiva. Una batalla legal era inevitable.
¿Qué hay detrás del caso?
El caso es complejo e involucra preguntas sobre si el despido de Cook viola una ley del Congreso y la cláusula del debido proceso de la Constitución de los Estados Unidos.
Cabe destacar que las partes no discuten sobre la constitucionalidad de la cláusula de destitución en sí, como sí lo hicieron en el caso Wilcox. En cambio, la disputa se centra principalmente en el significado de “con causa”, es decir, qué razones pueden justificar legalmente el despido de un gobernador de la junta. A diferencia de otras leyes, que utilizan términos adicionales como “ineficiencia, negligencia o mal desempeño del deber durante el ejercicio del cargo”, la Ley de la Reserva Federal no ofrece más orientación.
Trump argumenta que el supuesto fraude hipotecario es causa suficiente para destituir a Cook, en particular de una agencia encargada de administrar las finanzas del país. Cook afirma que las meras acusaciones sobre su conducta privada antes de su nombramiento en la junta no justifican su despido, sobre todo cuando dichas acusaciones parecen ser un pretexto para un desacuerdo político.
Pero tras esta disputa aparentemente insignificante por una sola palabra en una ley de 111 años de antigüedad se esconden cuestiones fundamentales sobre la separación de poderes, los controles y contrapesos, y qué rama del gobierno dicta la ley.
No te pierdas: Despido de Lisa Cook por parte de Trump pone en riesgo un precedente de 90 años de la Corte suprema de EU, te contamos su importancia
‘Diga cuál es la ley’
El argumento más completo de Trump es, en realidad, bastante audaz.
Como lo hace en otras demandas, el presidente afirma que él, y solo él, puede determinar el significado de “causa”. El término, escriben sus abogados, es “amplio” y su significado reside enteramente en el presidente, atribuido por el Congreso. Ningún tribunal puede cuestionar su juicio.
La afirmación es impactante y parece ir en contra del sistema de pesos y contrapesos del país. Además, si la rama del gobierno encargada de aplicar la ley —el poder ejecutivo— también puede definirla, la separación de poderes también parece quedar en el olvido.
Cook replica que la revisión judicial de las decisiones de despido es crucial.
Si los tribunales abandonan su responsabilidad en este caso, argumenta, anularán la independencia de la Fed y someterán la economía nacional a los caprichos a corto plazo de un presidente, en lugar de a la visión a largo plazo de los expertos económicos.
Y dada la clara y continua aquiescencia del Congreso a las amplias aseveraciones de poder de este presidente, también eliminarían lo que, al menos hasta las próximas elecciones presidenciales, podría ser el último control restante sobre el poder ejecutivo.
El caso probablemente llegará a la Corte Suprema este otoño, y el resultado es difícil de predecir. Trump se ha beneficiado de una serie de victorias en ese tribunal, impulsadas por una mayoría conservadora que cree firmemente en el poder ejecutivo y la deferencia judicial hacia el presidente.
Al mismo tiempo, será difícil ignorar las opiniones sobre la independencia de la Fed que esos mismos jueces conservadores expresaron en el caso Wilcox y las posibles consecuencias económicas que podría generar un fallo a favor de Trump.
La decisión final del tribunal podría depender, en realidad, del papel que quiera desempeñar en el debilitado sistema democrático del país. El legendario presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, escribió en 1803 que es “enfáticamente competencia y deber del poder judicial decir cuál es la ley”, un sentimiento inscrito en la pared de mármol del edificio del Tribunal Supremo en Washington D. C.
Este caso brinda la oportunidad de ver si la máxima todavía es válida.
*Claire B. Wofford es Profesora asociada de Ciencias Políticas, College of Charleston
Este texto fue publicado originalmente en The Conversation
¿Te gusta informarte por Google News? Sigue nuestro Showcase para tener las mejores historias
