A pesar de la insistencia reiterada de Dinamarca en que Groenlandia no está a la venta, el presidente estadounidense Donald Trump y su equipo “están hablando sobre cómo sería una posible compra”, según una portavoz de la Casa Blanca esta semana.
Pero incluso como experimento mental que asume la presencia de un vendedor dispuesto, la discusión sobre la hipotética venta de un territorio autónomo como Groenlandia se topa rápidamente con imponderables, como cómo se podría establecer un precio significativo.
“No existe un mercado para comprar y vender países”, dijo Nick Kounis, economista jefe del banco holandés ABN AMRO, señalando que no hay un marco aceptado para valorar países.
Los intentos de encontrar referencias históricas para un valor justo también enfrentan dificultades.
En 1946, Estados Unidos ofreció comprar la vasta isla ártica rica en minerales a Dinamarca por 100 millones de dólares, una oferta que fue rechazada en ese momento.
En el dinero de hoy, eso equivale a unos 1,600 millones de dólares. Pero esa cifra, ya de por sí baja, no sirve como referencia debido al enorme crecimiento de las economías estadounidense y danesa en los ocho décadas transcurridas: no refleja ningún “valor” relativo de Groenlandia y sus recursos en la economía global de la década de 2020.
La compra de Luisiana por 15 millones de dólares en 1803 y la adquisición de Alaska por 7.2 millones de dólares de Rusia en 1867 tampoco son precedentes útiles.
Primero y más obvio, el hecho de que tanto Francia como Rusia eligieron realmente vender.
Y aunque está claro que esas cifras serían mucho mayores en dinero actual, cuánto más dependería de cómo y si se incorporan variables como inflación, apreciación de los precios de la tierra y crecimiento de las economías locales.
Más contexto:
Estos multimillonarios apuestan fuerte por Groenlandia, después del interés de Trump
¿Y si fuera una empresa?
Entonces, ¿qué tal si se intentara un método similar a la valoración de una adquisición corporativa basada en los ingresos que el objetivo es capaz de generar? Aún así, sería complicado.
El banco central de Dinamarca estimó que el Producto Interno Bruto (PIB) de Groenlandia basado en la pesca era de apenas 3,600 millones de dólares en 2023, aproximadamente una décima parte del de su vecino ártico más pequeño, Islandia. Incluso si eso fuera un punto de partida para una valoración, ¿qué múltiplo se usaría para determinar un precio basado en eso?
¿Cómo se tendría en cuenta el hecho de que los subsidios daneses cubren aproximadamente la mitad del presupuesto público de Groenlandia, financiando hospitales y escuelas y respaldando la infraestructura del territorio escasamente poblado?
Aunque Trump ha negado que Estados Unidos tenga interés en los recursos minerales y energéticos de Groenlandia, Reuters informó en octubre pasado que su administración ha mantenido conversaciones sobre tomar participación en Critical Metals Corp, una empresa que busca construir el mayor proyecto de tierras raras allí.
Se estima que el valor de las reservas minerales y energéticas de Groenlandia alcanza cientos de miles de millones de dólares o más. No se han realizado estudios geológicos completos de toda la isla, pero una encuesta de 2023 mostró que 25 de 34 minerales considerados “materias primas críticas” por la Comisión Europea se encuentran allí.
Las compañías mineras y energéticas tienen una larga historia de poner precio a activos alrededor del mundo. Pero aquí surgen al menos dos complicaciones.
Primero, la extracción de petróleo y gas natural está prohibida en Groenlandia por razones ambientales, y el desarrollo del sector minero se ha visto enredado en burocracia y oposición de los pueblos indígenas. ¿Es eso una restricción política que justificaría un descuento para un comprador? Si es así, ¿cuánto?
Y segundo, los acuerdos mineros y energéticos crucialmente no incluyen la transferencia de soberanía nacional, en este caso complicándose aún más por la presencia de inuit groenlandeses que reclaman derechos de propiedad propios.
“Porque se están agregando nociones intangibles de la cultura e historia de los pueblos indígenas, entonces no se puede — no hay manera de ponerle precio”, dijo Andreas Osthagen, director de investigación de Política Ártica y Oceánica en el Instituto Fridtjof Nansen en Noruega. “Por eso esa idea es ridícula”.
Por ahora, la administración Trump dice que todas las opciones están sobre la mesa —incluida la acción militar— para obtener el control de un territorio que considera vital para la seguridad nacional de Estados Unidos y donde ya tiene una pequeña presencia militar.
La reunión programada del secretario de Estado estadounidense Marco Rubio con líderes daneses la próxima semana podría arrojar más información sobre el plan de Estados Unidos respecto a Groenlandia.
Kounis, de ABN AMRO, sugirió que Trump podría estar usando un enfoque similar al que ha usado en otras situaciones, como las conversaciones sobre aranceles comerciales, donde se plantea un escenario extremo simplemente para presionar a la otra parte.
Si un posible resultado es un acuerdo que Estados Unidos considere ventajoso militar y económicamente, “parte de esto podría ser conseguir influencia para futuras negociaciones”, dijo Kounis.
Con información de Reuters.
Sigue la información sobre el mundo en nuestra sección internacional
