Por primera vez en más de medio siglo, no existen restricciones vinculantes sobre el aumento de las mayores fuerzas nucleares del planeta.
El tratado New START expiró el 5 de febrero de 2026, poniendo fin a los últimos límites acordados sobre las fuerzas nucleares de Estados Unidos y Rusia.
New START limitaba el número de armas nucleares estratégicas que Estados Unidos y Rusia podían desplegar a 1,550 cada uno. También limitaba los misiles y bombarderos en los que se cargaban esas ojivas, exigía inspecciones in situ e intercambios de datos, prohibía la interferencia con la vigilancia satelital y establecía una comisión conjunta para discutir disputas. No limitaba el número de armas nucleares que cada parte podía mantener en reserva.
Con China ampliando rápidamente sus fuerzas nucleares, la intensa rivalidad entre Estados Unidos, China y Rusia, y las tecnologías en evolución —desde armas convencionales de precisión hasta inteligencia artificial que complica los equilibrios nucleares— existe un potencial real de una competencia nuclear impredecible entre tres potencias.
Tal competencia podría aumentar el peligro de un conflicto nuclear, que considero es mayor que en décadas pasadas.
La seguridad de la contención acordada
Si bien las cifras específicas de ojivas y vehículos de lanzamiento que establece un acuerdo pueden no marcar una diferencia inmensa, los acuerdos nucleares ofrecen ventajas importantes en cuatro áreas clave:
Previsibilidad, al limitar las presiones para aumentar los arsenales nucleares que surgen de análisis de peor escenario sobre lo que los adversarios podrían desarrollar y de la desestabilización que pueden traer nuevas armas inesperadas.
Transparencia, mediante elementos como intercambios de datos, inspecciones in situ y límites a la interferencia con la vigilancia satelital, que otorgan a cada parte una mejor capacidad para entender lo que ocurre con las fuerzas nucleares de las demás.
Reducción de incentivos para un primer ataque, al prohibir o limitar tipos de armas particularmente peligrosas.
Mejora de las relaciones, por el simple hecho de que la otra parte esté dispuesta a limitar las fuerzas nucleares dirigidas contra usted, lo que debilita la creencia de que está irrevocablemente empeñada en su destrucción total. Esto reduce la intensidad de la hostilidad que puede impulsar crisis y escaladas.
Tras la crisis de los misiles en Cuba de 1962, el presidente John F. Kennedy comprendió que depender de la disuasión nuclear sin restricciones acordadas ni medidas de reducción de riesgos era demasiado peligroso. Actuó con rapidez para negociar el Tratado de Prohibición Parcial de Ensayos en 1963 y estableció una línea directa entre Estados Unidos y la Unión Soviética para la comunicación en crisis.
También impulsó una serie de iniciativas que llevaron a reducciones del gasto en defensa en ambos lados, recortes en la producción de materiales nucleares para armas e incluso retiradas de tropas en Europa. Todos los presidentes estadounidenses posteriores han promovido acuerdos de control de armas nucleares.
Además, los países que prometieron no adquirir armas nucleares bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear quieren ver que las naciones con armas nucleares cumplan su obligación de negociar de buena fe hacia el desarme nuclear. A medida que aumenta la presión para que algunos países desarrollen sus propias armas nucleares, mantener el régimen de no proliferación y obtener el voto de los países no nucleares para reforzar salvaguardas o controles de exportación probablemente requerirá que las potencias nucleares acepten al menos algunas restricciones propias.
Los críticos del control de armas señalan que Rusia ha violado muchos acuerdos anteriores —y la administración Trump ha acusado tanto a Rusia como a China de realizar pruebas nucleares ilícitas, aunque hasta ahora no ha presentado pruebas sólidas en público—. Pero pese a estos problemas muy reales, elementos clave de estos acuerdos se implementaron y “dejaron a Estados Unidos más seguro”, como ha señalado el secretario de Estado Marco Rubio. Más de cuatro quintas partes de las armas nucleares que existían en el mundo han sido desmanteladas.
¿Nuevos límites o expansión?
Entonces, ¿qué sigue? El presidente Donald Trump ignoró la propuesta del presidente ruso Vladimir Putin de que ambas partes permanecieran dentro de los límites de New START mientras exploraban opciones para nuevos pasos. Sin embargo, Trump ha dicho que quiere negociar un acuerdo “mejor” para reducir las armas nucleares, un acuerdo que no solo limite las fuerzas estratégicas de Estados Unidos y Rusia, sino también las fuerzas nucleares mucho más pequeñas pero de rápido crecimiento de China y la amplia fuerza rusa de armas nucleares no estratégicas, es decir, aquellas destinadas al uso en el campo de batalla o a nivel regional.
Hasta ahora, sin embargo, no hay negociaciones en curso sobre acuerdos posteriores, y la administración no ha ofrecido negociar sobre ninguno de los sistemas de armas estadounidenses que preocupan a Rusia y China.
Además, en Washington existe una fuerte presión para aumentar las fuerzas nucleares estadounidenses en lugar de reducirlas, con el objetivo de disuadir tanto a Rusia como a China, al tiempo que se enfrenta la fuerza nuclear más pequeña pero aún peligrosa de Corea del Norte. Estados Unidos tiene cientos de armas nucleares en almacenamiento que podrían volver a desplegarse en misiles existentes, además de tubos de misiles vacíos en submarinos que podrían llenarse nuevamente. También está desarrollando nuevas armas, como un misil de crucero lanzado desde el mar con capacidad nuclear.
Restricciones y desafíos
En mi opinión, las más de 1,500 armas nucleares estratégicas que Estados Unidos ya tiene desplegadas —con una importante modernización en marcha— proporcionan una disuasión suficiente frente a la agresión. Y si Estados Unidos comienza a expandirse, Rusia responderá de la misma manera, y China podría ir aún más lejos. Una vez que se ponga en marcha una expansión multilateral, su inercia será más difícil de revertir.
Afortunadamente, Estados Unidos, Rusia y China tienen fuertes intereses nacionales en evitar una carrera nuclear sin restricciones, que los dejaría a todos más pobres y no más seguros. Aunque Estados Unidos tiene numerosas armas nucleares almacenadas, su programa de modernización enfrenta enormes retrasos y sobrecostos, y su base industrial simplemente no está preparada para una expansión nuclear importante.
Putin está construyendo una economía de guerra capaz de producir una gran cantidad de armas, pero sabe que su economía es una décima parte del tamaño de la estadounidense y quiere concentrarse en reconstruir las fuerzas convencionales desgastadas por la guerra en Ucrania, lo que convierte la competencia nuclear en una mala idea. China tiene una economía comparable a la de Estados Unidos y una capacidad manufacturera sin rival, pero también saldría perjudicada si su expansión provoca una respuesta estadounidense y el colapso de las restricciones nucleares.
Pese a estos intereses comunes, encontrar un camino hacia nuevos acuerdos entre al menos tres partes, en lugar de dos, no será fácil. En cada capital, las coaliciones deberán ganar el argumento de que un acuerdo es de interés nacional al mismo tiempo. Las partes también tendrán que abordar de alguna manera las tecnologías no nucleares que afectan los equilibrios nucleares, y tecnologías como las armas cibernéticas y la inteligencia artificial serían difíciles de contabilizar o verificar.
La polarización política en Estados Unidos podría dificultar mucho obtener el voto de dos tercios en el Senado necesario para ratificar un tratado, aunque existen otros enfoques posibles, desde compromisos políticos recíprocos hasta acuerdos ejecutivos.
Conocido por su imprevisibilidad, Trump aún podría cambiar de rumbo y aceptar alguna versión de la propuesta de Putin para una “pausa estratégica” en la que ni Estados Unidos ni Rusia ampliarían por ahora sus capacidades nucleares mientras se desarrollan conversaciones sobre los próximos pasos. Eso tendría la ventaja de ofrecer tiempo para explorar opciones antes de que nuevas expansiones nucleares queden consolidadas.
Y le daría mayores posibilidades de alcanzar su objetivo reiterado de ser quien logre un acuerdo para reducir las armas nucleares y los peligros que representan.
*Matthew Bunn es Profesor de Práctica de Energía, Seguridad Nacional y Política Exterior en Harvard Kennedy School.
Este texto fue publicado originalmente en The Conversation.
Sigue la información sobre los negocios y la actualidad en Forbes México
