El acuerdo estadounidense para poner fin a la guerra en Irán fue duramente criticado por todo el espectro político por ser excesivamente favorable a Irán. Los críticos afirmaron que el acuerdo deja al régimen más poderoso que antes de la guerra, pero algunos republicanos han comenzado a expresar un apoyo tentativo, argumentando que es mejor que continuar la impopular guerra a pocos meses de las elecciones de mitad de mandato.
Datos clave
El texto del llamado memorando de entendimiento, firmado por el presidente Donald Trump y el presidente iraní Masoud Pezeshkian la noche del miércoles, carece de detalles y deja muchos aspectos importantes, como el futuro del programa nuclear iraní, para una segunda ronda de negociaciones durante un período de 60 días tras la firma del acuerdo inicial.
Entre las disposiciones más inmediatas y de mayor impacto, Estados Unidos levantará el bloqueo naval a los puertos iraníes, mientras que Irán hará “todo lo posible” por reabrir el estrecho de Ormuz sin peajes “solo durante 60 días”.
El acuerdo otorga a Irán acceso a 300,000 millones de dólares en fondos privados para inversiones en el país, incluyendo la reconstrucción de su infraestructura.
El Departamento del Tesoro de Estados Unidos concedería exenciones inmediatas a las exportaciones de petróleo iraní y se ha comprometido a levantar las sanciones y descongelar los activos iraníes en cuentas extranjeras en un acuerdo final.
Partidarios republicanos de la guerra que respaldan el acuerdo de Trump
El senador Lindsey Graham, republicano por Carolina del Sur, publicó el miércoles que el acuerdo “será beneficioso para Estados Unidos, ya que el estrecho de Ormuz comenzará a abrirse y las hostilidades con Irán cesarán”, tras haber expresado previamente reservas sobre ofrecer concesiones a Irán. Afirmó que aún está por verse si Estados Unidos puede alcanzar un “acuerdo aceptable y verificable con Irán respecto a su programa nuclear y otros asuntos, pero no veo inconveniente alguno en intentarlo”.
El senador Ron Johnson, republicano por Wisconsin, le dijo a Semafor que el acuerdo reconoce “la realidad, y a menudo eso no es agradable”.
El senador Josh Hawley, republicano por Misuri, dijo que el acuerdo es mejor que enviar tropas terrestres: “Eso sería terrible, así que esto es mejor”, le dijo a Semafor. Roger Marshall, republicano por Kansas, se hizo eco de las declaraciones de Trump a CNN el miércoles, afirmando que Estados Unidos no podía obligar a Irán a renunciar a todos sus misiles balísticos.
Trump reconoció ese mismo día que el ejército estadounidense no había agotado su arsenal, contradiciendo repetidas afirmaciones previas de la administración. Marshall declaró: “Prefiero que no tengan misiles”, pero “tienen que ser capaces de defenderse”, y añadió que “nunca se les va a impedir que renuncien a todo”.
Críticos que afirman que el acuerdo de Trump es ‘la salida menos mala’
El representante Ro Khanna, demócrata por California, declaró este jueves a Fox Business: “Apoyo el acuerdo y el fin de la guerra”, pero que “no es tan bueno como” el acuerdo con Irán alcanzado durante la administración Obama.
Robert Malley, principal negociador del acuerdo con Irán durante la administración Obama, conocido como el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC), afirmó que el acuerdo de Trump es “mucho mejor que cualquiera de las alternativas propuestas”, y añadió: “No veo mucho sentido en comparar el Memorando de Entendimiento (MOU) con el PAIC. Son acuerdos fundamentalmente diferentes que surgieron de contextos muy distintos”.
El consejo editorial del Financial Times calificó el acuerdo como “la salida menos mala de la guerra que Trump eligió” y “un paso positivo que debería, al menos, poner freno a la imprudente guerra que Donald Trump ha elegido”.
Continúa leyendo: Primeros petroleros cruzan el estrecho de Ormuz tras acuerdo con Irán; ataques israelíes generan dudas en Líbano
Críticas de la derecha: ‘Totalmente indefendible’
Calificando la gestión del conflicto por parte de Trump como “el peor error de política exterior en décadas”, el senador Bill Cassidy, republicano por Luisiana, tuiteó el miércoles: “Reagan se revuelve en su tumba. Las ambiciones nucleares de Irán no se frenaron, y han aprendido que amenazar el estrecho de Ormuz ahora funciona y sin duda lo aprovecharán en el futuro. Ahora, Irán podrá construir infraestructura completamente nueva gracias a este acuerdo”. Cassidy perdió las primarias el mes pasado ante un rival respaldado por Trump.
El senador John Cornyn, republicano por Texas, le dijo a Semafor que le “preocupa” el acuerdo, y añadió: “He oído que lo describen como una tregua, que lamentablemente deja a Irán con la capacidad de reconstruir su arsenal y continuar enriqueciendo uranio”. (Trump, tras afirmar antes de que se hiciera público el acuerdo que Irán permitiría a Estados Unidos extraer su uranio, restó importancia al programa de enriquecimiento iraní, declarando a la prensa el miércoles que “en realidad no tiene valor” y que está enterrado a gran profundidad).
El senador Ted Cruz, republicano por Texas, afirmó el miércoles en su podcast que es una “idea increíblemente insensata»”y “totalmente indefendible” darle a Irán 300 mil millones de dólares, y le dijo a Semafor en un artículo publicado este jueves que “es justo decir” que no es partidario del acuerdo.
El exvicepresidente Mike Pence expresó inicialmente su apoyo a la guerra, pero declaró en una entrevista con CNN el martes que el acuerdo es «mucho más que un error», y añadió que le preocupan especialmente “estas concesiones inmediatas, en particular la suspensión de las sanciones desde el principio”.
El presentador de podcasts conservador y cofundador de Daily Wire, Ben Shapiro, quien apoyó los ataques de Trump contra Irán, declaró el miércoles a Fox News que el acuerdo parece ser un “desastre que no logra ninguno de los objetivos iniciales establecidos por la administración”, incluyendo la eliminación de los programas nucleares y de misiles balísticos de Irán, la exigencia de que Irán cese su apoyo a grupos terroristas y abra el estrecho de Ormuz sin peaje, y el mantenimiento de las sanciones estadounidenses contra Irán hasta que este país cumpla con su parte del acuerdo.
El columnista neoconservador del New York Times, Bret Stephens, quien inicialmente apoyó la guerra, escribió que “los duros de Teherán parecen haber obtenido una victoria decisiva sobre el vanidoso hombre de Washington”, acusando a Trump de traicionar a Israel, al pueblo iraní y a los estadounidenses que apoyaron la guerra, y calificando el acuerdo de “debacle”.
Steve Bannon, aliado de Trump, dijo en su podcast: “No podemos dedicarnos a darles todo este dinero y acceso a estos tipos. Tenemos las sanciones, mantengámoslas, no dejemos que vendan petróleo, no invirtamos 300,000 millones de dólares ni dejemos que nadie lo haga… Creo que estamos viendo esto de forma equivocada, no deberíamos hacer nada por esta gente”.
Críticas de la izquierda: ‘Pagar miles de millones a Irán’
La senadora Elizabeth Warren, demócrata por Massachusetts, declaró el miércoles a MeidasTouch que Irán “terminará en una situación financiera mucho mejor que la que tenía al otro lado del acuerdo. Sigo esperando la explicación de cómo el pueblo estadounidense se beneficia”.
El ex portavoz de la administración Obama y copresentador de Pod Save America, Tommy Vietor, afirmó el martes que el resultado ha dejado a Israel “completamente aislado y a merced del estado de ánimo de Trump”, ya que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, declaró que Israel no participa en el acuerdo y dejó claro su decepción con el resultado, en particular con la exigencia de poner fin a los ataques israelíes contra el Líbano.
El senador Chris Murphy, demócrata por Connecticut, declaró el martes a la prensa que los informes sobre el acuerdo sugieren “que se trata de una transacción bastante sencilla: le estamos pagando a Irán miles de millones para reabrir el estrecho. Punto”.
No te pierdas: Cuándo podrían abaratarse la gasolina, los boletos de avión y los alimentos tras el acuerdo de paz con Irán
Otras reacciones
El presentador de Fox News, Brian Kilmeade, declaró el miércoles: “No parece que Irán haya sido doblegado… en este momento, parece que Irán obtuvo mucho más de lo que muchos esperaban”.
Ian Bremmer, presidente y fundador de Eurasia Group, y Firas Maksad, director general para Oriente Medio y Norte de África de Eurasia Group, afirmaron en una columna publicada el miércoles en Foreign Affairs que el acuerdo es “el error de política exterior más trascendental de Trump”.
“Sus probables términos distan mucho de lo que Washington esperaba lograr con la guerra”, escribieron. “Irán ha salido del conflicto maltrecho, pero en una posición estratégica más sólida, con su régimen y su capacidad para amenazar la región intactos”. El resultado, añadieron, “es el mayor fracaso de la política exterior de los dos mandatos de Trump”.
El consejo editorial del Wall Street Journal criticó el acuerdo por exigir a Irán la reapertura del estrecho sin peajes solo durante 60 días, señalando que “esto significa que Irán podría cobrar peajes después de 60 días”. O al menos el presidente Trump no logró que se comprometiera de otra manera.
Amrita Sen, fundadora de la firma de análisis de mercado Energy Aspects, declaró a CNBC: “Creo que es justo decir que, al menos según lo que se nos ha presentado en el documento de 14 puntos, el lenguaje es bastante favorable o muy favorable a Irán”.
Michael Singh, director gerente del Washington Institute for Near East Policy, argumentó que la reapertura del estrecho de Ormuz “desviará la presión de Estados Unidos hacia Irán, lo que colocará a Washington en una mejor posición para exigir las mismas concesiones que, según los críticos, el Sr. Trump debería haber obtenido en esta guerra desde un principio”, escribió en el New York Times.
La defensa de Trump
Trump respondió a sus críticos en una publicación de Truth Social a primera hora del jueves, escribiendo: “Estos tontos, que piensan que no he sido lo suficientemente duro con Irán, cuando la bolsa acaba de alcanzar un máximo histórico y los precios del petróleo se están desplomando, son envidiosos, malas personas o estúpidos”.
Trump insistió el miércoles, al margen de la cumbre del G7 en Francia, en que el acuerdo “logra todo lo que nos propusimos y mucho más”, incluyendo “impedir que Irán obtenga un arma nuclear; de eso se trataba, era casi el 99%”, dijo. El presidente afirmó que parte de la razón por la que aceptó el acuerdo fue porque “no quería ver una catástrofe económica”.
Trump defendió permitir que Irán conservara algunos de sus misiles balísticos, a pesar de que el secretario de Defensa, Pete Hegseth, afirmó repetidamente que esas armas habían sido destruidas. El republicano dijo: “Quiero decir, tienen que tener algunos, porque otros países tienen algunos”.
Horas antes, Trump dejó abierta la posibilidad de que el acuerdo se desmoronara en medio de la reacción negativa, diciendo a los periodistas al margen de la cumbre del G7: “Nunca se sabe con los acuerdos, pero lo van a averiguar muy pronto… Creo que se hará, quieren firmar”.
Este artículo fue publicado originalmente en Forbes US
¿Te gusta informarte por Google News? Sigue nuestro Showcase para tener las mejores historias
