El presidente Donald Trump ataca de nuevo a la prensa estadounidense, esta vez no con encendidos discursos en mitines ni llamándolos “enemigos del pueblo”, sino a través de los tribunales.
Desde el calor de las elecciones de noviembre de 2024 y hasta julio, Trump presentó demandas por difamación contra la cadena de televisión “60 Minutes”, CBS News, y The Wall Street Journal. También demandó al Des Moines Register por publicar una encuesta justo antes de las elecciones de 2024 que, según Trump, exageraba el apoyo a la candidata demócrata Kamala Harris, lo que constituyó interferencia y fraude electoral.
Estas demandas se suman a otras que Trump presentó contra los medios de comunicación durante su primer mandato y durante sus años fuera del cargo, entre 2021 y 2025.
En el centro de las quejas de Trump se encuentra un estribillo familiar: los medios de comunicación no solo son parciales, sino también deshonestos, corruptos y peligrosos.
Al presidente no solo le molesta que se informe sobre él, sino que quiere redefinir lo que se considera difamación y facilitar que los funcionarios públicos demanden por daños y perjuicios. Una demanda por difamación es una reclamación civil por agravio que busca una indemnización cuando una persona cree que se ha impreso o transmitido algo falso sobre ella, dañando así su reputación.
Redefinir la difamación de esta manera requeriría revocar el fallo de la Corte Suprema de 1964 en el caso New York Times Co. contra Sullivan, uno de los fallos legales más importantes de la Primera Enmienda en la historia constitucional estadounidense.
Trump hizo de la revocación del caso Sullivan un tema de conversación durante su primera campaña presidencial; sus demandas ahora materializan esa amenaza. Y plantean la pregunta: ¿Qué sucedió en el caso Sullivan y por qué sigue siendo importante?
Conoce el caso que salvó a la prensa de EU y por qué Trump quiere que desaparezca
Como presidente de un instituto de políticas públicas dedicado al fortalecimiento de la democracia deliberativa, he escrito dos libros sobre los medios de comunicación y la presidencia, y otro sobre la ética de los medios. Mi investigación analiza cómo las instituciones periodísticas influyen en la vida cívica y por qué las democracias saludables dependen de la libertad de expresión.
En 1960, The New York Times publicó un anuncio a página completa titulado “Presten atención a sus voces en ascenso”. El anuncio, que incluía un llamamiento a los lectores para que enviaran dinero en apoyo a Martin Luther King Jr. y el movimiento contra las leyes de Jim Crow, describía el trato brutal e injusto sufrido por estudiantes y manifestantes negros en Montgomery, Alabama. También hacía hincapié en episodios de violencia policial contra manifestaciones pacíficas.
El anuncio no era del todo preciso en su descripción del comportamiento de los manifestantes ni de la policía.
Afirmaba, por ejemplo, que activistas habían cantado “My Country ‘Tis of Thee” en las escaleras del capitolio estatal durante una manifestación, cuando en realidad habían cantado el himno nacional. Decía que “camiones llenos de policías armados con escopetas y gases lacrimógenos” habían “rodeado” un campus universitario, cuando la policía solo se había desplegado en las inmediaciones. Y afirmaba que King había sido arrestado siete veces en Alabama, cuando en realidad la cifra era de cuatro.
Aunque el anuncio no identificaba a ningún funcionario público por su nombre, menospreciaba el comportamiento de la policía de Montgomery.
Como comisionado de policía de Montgomery, supervisaba el departamento de policía. Sullivan alegó que, dado que el anuncio difamaba la conducta de las fuerzas del orden, lo había difamado implícitamente. En 1960, en Alabama, la principal defensa contra la difamación era la verdad. Pero dado que el anuncio contenía errores, no se podía alegar la verdad. Sullivan demandó por daños y perjuicios, y un jurado de Alabama le otorgó 500,000 dólares estadounidenses, equivalentes a 5,450,000 dólares en 2025.
El mensaje a la prensa fue claro: criticar a los funcionarios del sur conlleva el riesgo de ser demandado hasta la muerte.
De hecho, la demanda de Sullivan no fue un incidente aislado, sino parte de una estrategia más amplia. Además de Sullivan, otros cuatro funcionarios de Montgomery presentaron demandas contra el Times.
En Birmingham, funcionarios públicos presentaron siete demandas por difamación por el mordaz reportaje del periodista del Times, Harrison Salisbury, sobre el racismo en esa ciudad. Las demandas llevaron al Times al borde de la bancarrota. Salisbury incluso fue acusado de difamación sediciosa y enfrentó hasta 21 años de prisión.
Las autoridades de Alabama también demandaron a CBS, The Associated Press, Saturday Evening Post y Ladies’ Home Journal, todos por informar sobre los derechos civiles y la brutal respuesta del Sur.
Te recomendamos: Demandan a la administración Trump por retirar el derecho a fianza a inmigrantes
Cómo el fallo de Sullivan salvó a la prensa hasta la actualidad
El veredicto del jurado a favor de Sullivan fue revocado por unanimidad por la Corte Suprema en 1964.
En representación de la corte, el juez William Brennan sostuvo que los funcionarios públicos no pueden prevalecer en demandas por difamación simplemente demostrando que las declaraciones son falsas. En cambio, deben probar que dichas declaraciones se hicieron con “real malicia”. La real malicia significa que un periodista o medio de prensa sabía que su historia era falsa o actuó con un desprecio temerario por la verdad.
La decisión estableció un estándar muy alto.
Antes del fallo, las protecciones de la Primera Enmienda para la libertad de expresión y la prensa no ofrecían mucha ayuda a la prensa en casos de difamación.
Después de este fallo, los funcionarios públicos que quisieran demandar a la prensa tendrían que probar “real malicia”: falsedades reales e intencionadas que causaron daño. Los errores honestos no eran suficientes para prevalecer en tales demandas. La corte sostuvo que los errores son inevitables en el debate público y que proteger esos errores es esencial para mantener un debate abierto y libre.
En esencia, el fallo judicial impidió que los funcionarios del gobierno presentaran demandas por difamación con segundas intenciones.
King y otros líderes de los derechos civiles recurrieron a la protesta no violenta para denunciar la injusticia mediante acciones públicas y visibles.
Cuando los manifestantes fueron arrestados, golpeados o rociados con mangueras en las calles, su objetivo no era el caos, sino la claridad. Querían que la nación viera cómo era la opresión en el Sur. Para ello, necesitaban cobertura mediática.
Si la demanda de Sullivan hubiera prosperado, podría haber disuadido a la prensa de cubrir los derechos civiles por completo. La Corte Suprema reconoció este peligro.
Otro elemento clave del razonamiento del tribunal fue su distinción entre funcionarios públicos y ciudadanos particulares.
Los líderes electos, afirmó el tribunal, pueden utilizar los medios de comunicación para defenderse de maneras que la gente común no puede.
“El funcionario público ciertamente tiene igual o mayor acceso que la mayoría de los ciudadanos particulares a los medios de comunicación”, escribió el juez Brennan en el fallo de Sullivan.
Trump es un ejemplo perfecto de esta dinámica. Utiliza con maestría las redes sociales, los mítines, las entrevistas televisadas y los comentarios improvisados para contraatacar. No necesita los tribunales.
Otorgar a los funcionarios públicos la facultad de demandar por noticias que no les gustan podría tener un efecto disuasorio en los medios, socavando la rendición de cuentas del gobierno y distorsionando el discurso público.
“La teoría de nuestra Constitución es que todo ciudadano puede expresar su opinión y todo periódico su punto de vista sobre asuntos de interés público, y no se le puede prohibir hablar o publicar porque quienes controlan el gobierno consideren que lo que se dice o escribe es imprudente”, escribió Brennan.
“En una sociedad democrática, quien asume actuar en nombre de los ciudadanos en funciones ejecutivas, legislativas o judiciales debe esperar que sus actos oficiales sean comentados y criticados”.
¿Por qué Sullivan sigue siendo importante?
El fallo Sullivan es más que una doctrina legal. Es un acuerdo compartido sobre el tipo de democracia a la que aspiran los estadounidenses. Afirma el deber de la prensa de exigir cuentas a quienes ostentan el poder y el derecho del público a escuchar los hechos y la información que quienes ostentan el poder quieren suprimir.
El fallo protege el derecho a criticar a quienes ostentan el poder y afirma que la prensa no es una molestia, sino una parte esencial del funcionamiento de una democracia. Garantiza que los líderes políticos no puedan aislarse del escrutinio silenciando a sus críticos mediante la intimidación o los litigios.
Las demandas de Trump buscan anular estas protecciones a la prensa. Se presenta como víctima de una prensa deshonesta y espera utilizar el sistema legal para castigar a quienes percibe como sus detractores.
La decisión en el caso Sullivan recuerda a los estadounidenses que la democracia no depende de líderes que se sientan cómodos. Depende de un público con libertad de expresión.
Con información de The Conversation.
¿Te gustan las fotos y las noticias?, síguenos en nuestro Instagram
