Menores transgénero. Soldados transgénero. Personajes transgénero en los libros.
El último mandato de la Corte Suprema de Estados Unidos estuvo lleno de forraje para las guerras culturales de Estados Unidos, y solo tres casos tocaron los derechos de las personas transgénero. El tribunal, impulsado por su mayoría conservadora de 6-3, en cada caso falló en contra de los demandantes transgénero o sus intereses en general.
El 18 de junio, el tribunal confirmó la prohibición de Tennessee de tratamientos médicos para menores con disforia de género. El 6 de mayo, el tribunal concedió la solicitud de emergencia del presidente republicano Donald Trump para permitir que entrara en vigor su prohibición de las personas transgénero en el ejército. Y el 27 de junio permitió a los padres mantener a sus hijos fuera de clases cuando se leen libros de cuentos con personajes LGBT.
Los tres jueces liberales disintieron en los tres casos.
“Si eras gay o transgénero”, dijo John Malcolm, experto legal del grupo de expertos Heritage Foundation, de tendencia conservadora, los fallos representan “claras pérdidas”.
Estos resultados, junto con otras decisiones que se dividieron a lo largo de líneas ideológicas para respaldar las restricciones al proveedor de abortos Planned Parenthood y los límites al acceso a la pornografía en línea, mostraron la voluntad de la mayoría de decidir sobre asuntos polarizantes a medida que la corte continúa empujando constantemente la ley estadounidense hacia la derecha.
Estos casos, según Malcolm, también mostraron que, al menos en los litigios relacionados con las políticas gubernamentales hacia las personas transgénero y los menores en general, el tribunal “se relajará mucho” en las sentencias dictadas por los legisladores. El caso de Tennessee, por ejemplo, involucró una medida aprobada por la legislatura estatal controlada por los republicanos que, según los opositores, violaba la promesa de igualdad de protección de la 14ª Enmienda de la Constitución de Estados Unidos.
El tribunal, que emitió los fallos finales de su mandato de nueve meses el viernes pasado, acordó el jueves escuchar otra disputa importante relacionada con los derechos de las personas transgénero durante su próximo período, que comienza en octubre. Los jueces decidirán la legalidad de las leyes estatales respaldadas por los republicanos que prohíben a las atletas transgénero participar en equipos deportivos femeninos en las escuelas públicas, aceptando las apelaciones de Virginia Occidental e Idaho que defienden las medidas.
La corte a menudo ha sido un campo de batalla para temas de guerra cultural. La incorporación en 2020 de la jueza conservadora Amy Coney Barrett, la última de las tres personas designadas por Trump desde su primer mandato como presidente, le dio a la corte su actual composición ideológica.
Desde entonces, las prioridades conservadoras han ganado a lo grande en fallos que revierten el derecho al aborto, amplían el derecho a portar armas, amplían los derechos religiosos y rechazan las políticas de admisión universitaria conscientes de la raza.
“No son… árbitros en esta guerra, son guerreros de la cultura”, dijo la profesora de derecho constitucional de la Universidad de Chicago, Mary Anne Case, sobre los conservadores de la corte.
Para los liberales, la corte se ha convertido en un lugar para “reducir nuestras pérdidas allí en lugar de progresar”, dijo Case, quien se especializa en la ley de derechos e igualdad.
Los fallos de este término sugieren que el objetivo no son solo los derechos de las personas transgénero, agregó Case, sino “toda la red de derechos de libertad e igualdad en lo que respecta al sexo, el género y la sexualidad”.
Una excepción a la tendencia reciente fue un fallo de 6-3 en 2020, escrito por el juez conservador Neil Gorsuch cuatro meses y medio antes de que Barrett se uniera al tribunal, en el que decidió que la ley estadounidense protege a los empleados homosexuales y transgénero de la discriminación en el lugar de trabajo.
La ley de Tennessee, confirmada por el tribunal, prohíbe los tratamientos médicos de afirmación de género, como los bloqueadores de la pubertad y las hormonas, para las personas menores de 18 años que experimentan disforia de género. Los conservadores del tribunal rechazaron el argumento de que la medida discriminaba ilegalmente a estos adolescentes en función de su sexo o condición transgénero.
La disforia de género es el diagnóstico clínico de angustia significativa que puede resultar de una incongruencia entre la identidad de género de una persona y el sexo asignado al nacer.
Ese fallo “sin duda alentará a los opositores a la igualdad LGBTQ a continuar promulgando leyes que niegan a las personas transgénero la igualdad de oportunidades”, dijo el profesor de la Facultad de Derecho de Rutgers, Carlos Ball.
Te puede interesar: Republicanos de la Cámara de Representantes se dirigen a la votación final sobre el amplio proyecto de ley de recorte de impuestos de Trump
Conservadores de la Corte Suprema se apoyaron en las guerras culturales de EU con los casos transgénero
“Para los partidarios de los derechos LGBTQ”, añadió Ball, “el fallo es un recordatorio de que la mayor parte del arduo trabajo en nombre de la protección de los derechos de las personas transgénero es social y político más que legal”.
El tribunal también se puso del lado de los padres cristianos y musulmanes que buscan proteger a sus hijos de la escuela primaria de la exposición a libros de cuentos con personajes y temas LGBT que una junta escolar pública del condado de Maryland aprobó para reflejar la diversidad de las familias locales.
El uso de estos libros de cuentos en las clases, escribió el juez conservador Samuel Alito en el fallo, “plantea ‘una amenaza muy real de socavar’ las creencias y prácticas religiosas que los padres desean inculcar”. Alito destacó personajes de algunos de los libros de cuentos, como un niño transgénero, un niño no binario y un tío que se casa con su pareja del mismo sexo.
Al permitir que la prohibición militar de las personas transgénero entrara en vigor, el tribunal le dio a Trump una victoria, pero no resolvió la legalidad de la política mientras se desarrollan litigios que la impugnan en tribunales inferiores. Las tropas transgénero que desafiaron la prohibición sostienen que viola sus derechos de protección igualitaria.
Los jueces conservadores impulsaron algunos otros fallos clave en casos contenciosos.
Despejaron el camino para que Carolina del Sur despojara al proveedor de servicios de salud reproductiva y abortos Planned Parenthood de fondos a través del programa de seguro gubernamental Medicaid. También respaldaron una ley de Texas que requiere que los sitios web pornográficos verifiquen la edad de los usuarios en un esfuerzo por proteger a los menores, una medida impugnada por la industria del entretenimiento para adultos como una violación de los derechos de libertad de expresión de los adultos.
El presidente conservador del Tribunal Supremo, John Roberts, ha dirigido el tribunal desde 2005.
“La Corte Suprema es una corte muy conservadora, y es mucho más conservadora de lo que era hace seis años”, dijo el profesor de la Facultad de Derecho de Yale, William Eskridge.
“Dentro de los parámetros de lo que el Partido Republicano quiere hacer, la Corte Roberts va a estar de acuerdo”, dijo Eskridge.
Malcolm, de la Fundación Heritage, dijo que sería inexacto creer que los fallos de los jueces han sido un pretexto para sus juicios políticos o sociales.
“Estas opiniones son manifiestamente correctas”, agregó Malcolm.
Dos casos de derechos religiosos llamaron la atención durante el período.
El tribunal emitió un fallo de 4-4, sin que Barrett participara en el caso, sobre un intento liderado por dos diócesis católicas para establecer en Oklahoma la primera escuela religiosa chárter financiada por los contribuyentes del país. La división dejó en su lugar la decisión de un tribunal inferior que bloqueó la escuela. Es probable que el problema vuelva en un caso futuro.
En otro caso, el tribunal falló 9-0 para respaldar una propuesta de una rama de una diócesis católica en Wisconsin para una exención religiosa del impuesto estatal al seguro de desempleo.
Ese no fue el único caso importante que tocó temas de guerra cultural en el que la corte logró cerrar su división ideológica. Falló 9-0 para facilitar que las personas de origen mayoritario, como las personas blancas o heterosexuales, presenten demandas que aleguen discriminación “inversa” en el lugar de trabajo.
En otro fallo de 9-0, el tribunal libró a dos compañías de armas estadounidenses de una demanda del gobierno de México que las acusaba de ayudar al tráfico ilegal de armas de fuego a los cárteles de la droga.
Y en un fallo de 7-2 con cuatro jueces conservadores y los tres liberales en la mayoría, el tribunal ratificó una regulación federal que toma medidas enérgicas contra las “armas fantasma” en gran medida imposibles de rastrear, que generalmente se compran en línea para ensamblarlas en casa.
Con información de Reuters.
Síguenos en Google Noticias para mantenerte siempre informado
