El lunes, la Corte Suprema dictaminó que el presidente Donald Trump no puede destituir a la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook, por supuestos problemas con su hipoteca personal, lo que supone un duro golpe para el presidente y protege aún más a la Reserva Federal de la interferencia política.
Datos clave
El tribunal falló 5-4 a favor de Cook después de que ella impugnara su despido, dictaminando que el argumento de Trump a favor de su despido “transformaría la protección por causa justificada de la Reserva Federal en un empleo a voluntad” y trastocaría “la tradición de nuestra nación de una banca central protegida de la interferencia política”.
Trump intentó despedir a Cook en agosto, basándose en supuestos problemas con su hipoteca personal que ella niega, pero los tribunales permitieron que Cook permaneciera en su puesto mientras se resolvía el litigio sobre su despido.
La Ley de la Reserva Federal solo permite a los presidentes despedir a los miembros de la junta directiva de la Reserva Federal “por causa justificada” —normalmente refiriéndose a algún tipo de mala conducta grave en el trabajo—, lo cual, según los abogados de Cook, no fue el caso, y su despido fue injustificado.
El tribunal dictaminó que, si bien Trump tiene permitido destituir a Cook “por causa justificada”, eso “no significa que pueda tomar esa decisión por cualquier motivo o sin motivo alguno”, y que el presidente no ofreció a Cook las “protecciones procesales” adecuadas que le hubieran permitido defenderse e impugnar su despido.
El tribunal no se pronunció sobre si las acusaciones de Trump contra Cook respecto a la hipoteca eran ciertas o no, sino únicamente sobre si las utilizó como base para despedirla.
Trump respondió el lunes al fallo en Truth Social, alegando que el tribunal falló en su contra por un “motivo estrictamente procesal” —aunque en realidad el fallo fue más contundente en cuanto a la independencia de la Reserva Federal— y dijo que su administración “tomará las medidas apropiadas de inmediato para asegurarse de que alguien que ha cometido irregularidades no tome decisiones vitales con respecto al bienestar de los Estados Unidos de América”.
Cita crucial
«La protección contra la destitución de la que gozan los gobernadores de la Reserva Federal es compatible con la Constitución», escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en su dictamen del lunes, argumentando que los fundadores de la nación «conocían por experiencia las calamidades que podían surgir incluso de la mera “sospecha” de manipulación política de la política monetaria». La Reserva Federal debe ser «coherente» con los bancos federales anteriores, sostuvo Roberts, en el sentido de que «la política monetaria no debe estar sujeta a injerencias políticas».
¿Podría Trump despedir aún a Lisa Cook?
La declaración de Trump del lunes sugiere que aún pretende despedir a Cook, algo que el fallo del tribunal no le impide del todo. La sentencia del Tribunal Supremo no afirma que Trump nunca pueda despedir a un miembro de la Reserva Federal, sino que el miembro de la junta debe tener una oportunidad justa para defenderse primero. «Como mínimo, Cook tenía derecho a una explicación de las pruebas en cuestión, a una vía para responder y a un plazo para hacerlo», escribió Roberts el lunes. «Solo después de que Cook haya tenido la oportunidad de responder a las acusaciones en su contra se podrá tomar una decisión final».
Te puede interesar: El acuerdo entre EU e Irán podría dejar a Netanyahu como la mayor víctima
¿Por qué Trump despidió a Lisa Cook?
Trump despidió a Cook porque el gobierno alega que hizo declaraciones falsas en documentos hipotecarios antes de unirse a la Reserva Federal, al indicar sus propiedades en Michigan y Atlanta como su residencia principal. Trump ha afirmado que esto constituye fraude y la inhabilita para formar parte de la junta directiva de la Reserva Federal, ya que podría haberle permitido obtener tasas de interés más bajas. Cook ha negado cualquier irregularidad y ha calificado las acusaciones de Trump como “infundadas” en documentos judiciales. Los documentos hipotecarios publicados como parte de su litigio muestran que Cook describió correctamente su propiedad en Atlanta como una casa de vacaciones en otros documentos de su solicitud de hipoteca, lo que, según su abogada Abbe Lowell , hace “imposible concluir” que tuviera la intención de cometer fraude. Cualquier sugerencia en otros documentos de que la propiedad era una residencia principal fue “a lo sumo una anotación involuntaria”, escribió Lowell en una carta al Departamento de Justicia. Su despido no estaría justificado incluso si hubiera problemas con su hipoteca, han argumentado sus abogados, porque no se le brindó el debido proceso para impugnar su despido, y su solicitud personal de hipoteca no constituye una falta profesional.
Principales críticos
Los magistrados Samuel Alito, Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch y Clarence Thomas discreparon el lunes de la decisión del tribunal. Alito y Gorsuch argumentaron, de forma más específica, que el tribunal debería haber dictaminado que Trump podía despedir a Cook a medida que avanzaba el litigio sobre su despido, sin emitir una decisión más amplia sobre la legalidad de su destitución. Barrett, por su parte, sostuvo que “un enfoque moderado habría sido apropiado” y afirmó que el “problema más significativo” del fallo de la mayoría radicaba en sus amplias declaraciones sobre la independencia de la Reserva Federal. Thomas, en cambio, adoptó un enfoque más amplio, declarando que habría permitido que Trump despidiera a Cook. “El aparente fraude hipotecario era una ‘causa’ para destituir a Cook. Y la ley que autoriza al Presidente a destituir a Cook por ‘causa justificada’ no menciona nada sobre notificación o audiencia, por lo que no requiere notificación ni audiencia”, escribió Thomas. “Cualquier otro resultado violaría el Artículo II de la Constitución, según el cual el Presidente puede destituir a los funcionarios ejecutivos a su antojo”.
Información adicional
El caso Cook es distinto de otro caso que se encuentra ante la Corte Suprema este período, Trump v. Slaughter, que cuestiona la facultad de Trump para destituir a miembros de otras juntas federales independientes, además de la Reserva Federal. Ese caso se refiere a un precedente de larga data de la Corte Suprema que protege ampliamente a los miembros de dichas juntas de ser destituidos arbitrariamente, con el fin de protegerlos de la interferencia partidista. La Corte Suprema también resolvió ese caso el lunes, dictaminando que los miembros de otras juntas independientes pueden ser destituidos arbitrariamente por el presidente y revocando el precedente de 90 años que establecía lo contrario. Los magistrados de la Corte Suprema, de mayoría conservadora (6-3), habían sugerido previamente en los casos Slaughter y Cook que debían exigir a la Reserva Federal un estándar de independencia más alto que a otras agencias federales, y permitir que el presidente procediera con la destitución de otros funcionarios a medida que avanzaba el litigio, mientras que permitió que Cook permaneciera en su cargo.
Antecedentes clave
El despido de Cook por parte de Trump se produjo en un momento en que el presidente lleva tiempo criticando a la Reserva Federal durante su segundo mandato, arremetiendo contra el expresidente Jerome Powell por no haber bajado los tipos de interés como él quería. Si bien la Reserva Federal sí bajó los tipos de interés bajo la dirección de Powell, no fue tanto como Trump había presionado, y este amenazó repetidamente con despedirlo antes de que finalizara su mandato en mayo. Sin embargo, la administración Trump inició una investigación penal contra Powell, supuestamente por comentarios que hizo ante el Congreso sobre la renovación de la sede de la Reserva Federal. Powell alegó que la investigación tenía motivaciones políticas debido a su negativa a bajar los tipos como Trump había deseado, afirmando en un comunicado que revelaba la investigación que era “una consecuencia de que la Reserva Federal fijara los tipos de interés en lugar de seguir las preferencias del presidente”. La administración Trump finalmente archivó la investigación contra Powell en abril, ya que amenazaba con impedir la confirmación en el Senado del actual presidente de la Reserva Federal, Kevin Warsh, aunque la fiscal federal Jeanine Pirro no ha descartado que pueda reabrirse en el futuro.
Este artículo fue publicado originalmente en Forbes US
Síguenos en Google Noticias para mantenerte siempre informado
