Desde que Donald Trump regresó a la presidencia el año pasado prometiendo reprimir agresivamente la inmigración y llevar a cabo una campaña de deportación masiva, el Tribunal Supremo de EU, mayoritariamente conservador, ha allanado el camino.
Caso tras caso, el tribunal, que cuenta con una mayoría conservadora de 6-3, ha aprobado las políticas del presidente republicano que apuntan tanto a la inmigración legal como a la ilegal, con pocas excepciones, mientras que sus tres jueces liberales se han opuesto a la mayoría de sus acciones.
Los últimos ejemplos llegaron esta semana, cuando el tribunal concedió a Trump y a su administración tres victorias —todas en casos decididos según líneas ideológicas— que facilitan la deportación de personas o la denegación de entrada, incluidas aquellas que tienen estatus legal en Estados Unidos.
“La administración Trump ha convertido el sistema migratorio en una máquina de deportaciones”, dijo Elora Mukherjee, directora de la Clínica de Derechos de los Inmigrantes en la Facultad de Derecho de Columbia en Nueva York.
“En la mayoría de los casos, el Tribunal Supremo ha sido un sello de goma para la agenda de deportación masiva de Trump”, añadió Mukherjee.
El tribunal, en una decisión de 6-3 el jueves, permitió a la administración despojar a cientos de miles de inmigrantes haitianos y sirios de su Estatus de Protección Temporal. Esta designación humanitaria bajo la ley estadounidense permite que migrantes de países afectados por la guerra o la catástrofe vivan y trabajen en Estados Unidos mientras no es seguro para ellos regresar a sus países de origen.
Expertos legales afirmaron que el efecto práctico es sombrío para los inmigrantes que ahora pierden su estatus, ya que deben elegir entre quedarse y arriesgarse a ser detenidos, o regresar a países a los que el Departamento de Estado de EU advierte contra cualquier viaje debido a la violencia generalizada, el crimen, el terrorismo y los secuestros.
“Estas no son condiciones a las que las personas deban ser devueltas”, dijo Tirana Hassan, CEO del grupo Médicos Sin Fronteras EU, refiriéndose a Haití.
Ahilan Arulanantham, experto en derecho migratorio de UCLA y abogado de los demandantes sirios en la disputa del TPS, dijo: “El Tribunal Supremo ha fallado sistemáticamente en contra de los derechos de las comunidades inmigrantes en casos importantes en los últimos años, y este caso encaja en ese patrón.”
“La decisión otorga a la administración, y a la extrema derecha del movimiento antiinmigrante, una victoria importante que no han podido obtener a través del Congreso durante varios años”, añadió Arulanantham.
El tribunal también dictaminó el jueves por 6-3 a favor de respaldar la autoridad del gobierno para rechazar a solicitantes de asilo cuando las autoridades consideren sobrecargados los cruces fronterizos entre Estados Unidos y México, bloqueando físicamente su entrada a Estados Unidos. La administración Trump ha dicho que podría intentar reactivar la política, conocida como “metering”, después de que fuera abandonada por su predecesor demócrata Joe Biden.
El martes, de nuevo en un parto de 6-3, el tribunal facilitó la expulsión de residentes permanentes legales —también conocidos como titulares de la green card— dictaminando que los agentes fronterizos no necesitan cumplir con el alto estándar de “pruebas claras y convincentes” de que tal individuo ha cometido un delito antes de negarse a permitirle volver al país tras un viaje al extranjero.
“Estas tres sentencias son todas victorias para el Estado de derecho y el sentido común”, dijo James Percival, asesor jurídico general del Departamento de Seguridad Nacional, añadiendo que el Estatus de Protección Temporal “siempre se suponía que era temporal.”
“Gracias a estas decisiones, ahora disponemos de varias herramientas más importantes para seguir asegurando nuestras fronteras”, añadió Percival.
Te puede interesar: Supremo de EU avala duras políticas antiinmigración de Trump antes de fallo sobre ciudadanía
Desde que Trump volvió al cargo en enero de 2025, el tribunal ha accedido en gran medida a sus demandas de implementar políticas que refuercen su impulso para intensificar las deportaciones cuando estas han sido obstaculizadas por tribunales inferiores, mientras se desarrollan desafíos legales contra ellas.
Estas decisiones se han emitido de forma urgente en el llamado expediente en la sombra del Tribunal Supremo, en el que los jueces pueden tomar decisiones de gran importancia fuera de su proceso habitual, sin extensos escritos ni argumentos orales.
Por ejemplo, el tribunal ha permitido que Trump deporte migrantes a países donde no tienen vínculos, lleve a cabo redadas agresivas de inmigración que pueden atacar a individuos según su raza o idioma, y acabar con las protecciones humanitarias como el TPS y otra forma llamada libertad condicional para cientos de miles de inmigrantes.
Ashley Sanchez, directora de la Clínica de Inmigración de la facultad de Derecho de la Universidad de Notre Dame, afirmó que, aunque las leyes de inmigración no han cambiado sustancialmente, la administración Trump está optando por aplicarlas de manera que limite tanto la inmigración legal como la ilegal tanto como sea posible.
El tribunal ha mantenido su composición ideológica actual desde octubre de 2020, cuando Trump nombró a la conservadora jueza Amy Coney Barrett para suceder a la fallecida jueza liberal Ruth Bader Ginsburg.
La existencia de esta supermayoría conservadora ha sido fundamental en las decisiones sobre inmigración, dijo Sánchez.
“Este grupo más conservador parece mucho más dispuesto a apoyar al presidente”, añadió Sánchez.
Sánchez señaló la decisión del tribunal de junio de 2020, durante el primer mandato de Trump como presidente, para bloquear su intento de poner fin a un programa que protege de la deportación a cientos de miles de migrantes —a menudo llamados “Dreamers”— que entraron ilegalmente en Estados Unidos siendo niños.
El tribunal tenía en ese momento una mayoría conservadora de 5-4, pero el presidente conservador John Roberts se unió a los miembros liberales del tribunal en la decisión.
“Es difícil imaginar que este tribunal actual llegue a esa misma decisión”, dijo Sánchez.
El tribunal ha respondido a Trump en algunos casos. En ciertos casos, por ejemplo, los jueces han dictaminado que la administración debe tratar a los migrantes de manera justa, como exige la promesa de debido proceso de la Constitución de EU.
El año pasado, los jueces pusieron dos límites al intento de la administración de implementar la invocación por parte de Trump de una ley de 1798 llamada Ley de Enemigos Extranjeros, que históricamente solo se ha empleado en tiempos de guerra, para deportar rápidamente a migrantes venezolanos a quienes acusaban de ser miembros de la banda Tren de Aragua.
El tribunal está casi al final de su mandato actual, pero aún no ha dictaminado en un caso importante que involucre quizás la pieza más audaz de la restrictiva agenda migratoria de Trump. Basándose en las preguntas hechas por los jueces durante los argumentos del caso en abril, el tribunal podría derrotar a Trump al fallar en contra de su orden ejecutiva que negaría la ciudadanía por nacimiento a cientos de miles de bebés que nacen cada año en suelo estadounidense.
La orden de Trump instruyó a las agencias estadounidenses a no reconocer la ciudadanía de niños nacidos en Estados Unidos si ninguno de los padres es ciudadano estadounidense o residente permanente legal, también llamado titular de “green card”.
El tribunal inferior consideró que la orden de Trump era incompatible con la 14ª Enmienda de la Constitución, que durante mucho tiempo se ha interpretado como que concede la ciudadanía a prácticamente cualquier persona nacida en suelo estadounidense, con algunas excepciones estrechas que incluyen a los hijos de diplomáticos extranjeros o miembros de una fuerza enemiga ocupante.
La disposición de la 14ª Enmienda en cuestión, llamada Cláusula de Ciudadanía, establece: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos.”
La decisión podría llegar tan pronto como el lunes.
Con información de Reuters
¿Te gustan las fotos y las noticias?, síguenos en nuestro Instagram
