La falta de detalles sobre el supuesto acuerdo para poner fin a la guerra con Irán, presentado como un “Gran Acuerdo” por el presidente Donald Trump, ha suscitado críticas de personas de ambos lados políticos, ya que el resultado de varios asuntos críticos, como el programa nuclear iraní y el posible alivio de sanciones, sigue sin estar claro.
Datos clave
Más temprano el domingo, Trump anunció que el acuerdo con Irán estaba “ya completado”, lo que resultará en la reapertura inmediata del Estrecho de Ormuz mientras el presidente declaraba: “¡Dejen que fluya el petróleo!”
En una publicación posterior, Trump aclaró que se firmaría el “Gran Acuerdo” y que Hormuz reabriría el viernes para permitir tiempo para la “retirada de minas”.
La declaración de la parte iraní fue más cautelosa, señalando que el país había alcanzado un “memorando de entendimiento” con Estados Unidos tras “meses de largas y difíciles negociaciones.”
Tanto las declaraciones de Irán como las de Trump no mencionaron algunos temas clave, incluyendo el destino del uranio enriquecido de Teherán y la cuestión de las sanciones.
Te puede interesar: Trump anuncia acuerdo de paz con Irán y reapertura del estrecho de Ormuz
¿Qué sabemos sobre las críticas al acuerdo con Irán?
La falta de detalles sobre el acuerdo y su anuncio en Truth Social provocó muchas críticas de personas de ambos lados del espectro político. El exmiembro de la Casa Blanca de Obama y presentador de Pod Save America, Tommy Vietor, escribió: “Acabar con la guerra lo antes posible es el mejor resultado que queda, pero la verdad es que Trump no logró ninguno de sus objetivos y perdió la guerra contra Irán. El programa nuclear de Irán no está eliminado, ni tampoco sus misiles balísticos.” El exembajador de Estados Unidos en Rusia, Michael McFaul, tuiteó: “El Estrecho de Ormuz estaba abierto antes de la guerra de Trump, así que no puede reclamar su reapertura como una ‘victoria’ bélica.” Ilógico.” El comentarista de derechas y presentador de Fox News Mark Levin, que apoyó la decisión de Trump de ir a la guerra, también señaló la falta de detalles, diciendo: “He preguntado durante días, ¿por qué no podemos nosotros, el pueblo, ver el maldito MOU? No a través de personas informadas por una persona anónima. Sinceramente, nunca había visto nada igual. Si es un gran resultado para la paz, entonces libéralo.” Mark Dubowitz, director ejecutivo del think tank belicista Foundation for Defense of Democracies, escribió en X: “La República Islámica no es un problema que se pueda negociar para eliminarse. La única solución es el máximo apoyo al pueblo iraní. Dada la oportunidad y la ayuda que necesitan, pueden paralizar—y, en última instancia, acabar—con este régimen terrorista.”
¿Qué han dicho los legisladores sobre el acuerdo?
El senador Lindsey Graham, republicano de Carolina del Sur, un destacado halcón iraní, escribió en X que estaba “complacido de oír” que se ha acordado un memorando de entendimiento para la reapertura del Estrecho de Ormuz. Sin embargo, añadió el senador: “Estaré atento a las negociaciones que se desarrollen sobre el programa nuclear iraní y otros asuntos. Me preocupa que la visión de Irán sobre el acuerdo parezca diferente a la que afirma el equipo negociador estadounidense.” El representante Ro Khanna, demócrata de California, que encabezó un impulso legislativo para obligar a Trump a poner fin a la guerra, tuiteó: “El acuerdo de alto el fuego con Irán con la apertura del Estrecho de Ormuz es una noticia bienvenida. Los demócratas deberían apoyarlo… La guerra fue una lección costosa para Estados Unidos. Como era de esperar, Trump no logró un cambio de régimen. Los términos no parecen mejores que los que Obama consiguió bajo el JCPOA hace casi una década.”
Este artículo fue publicado originalmente en Forbes US
Síguenos en Google Noticias para mantenerte siempre informado
