Durante décadas, las empresas optimizaron la productividad sin preguntarse cuál era el costo biológico de sostenerla: desgaste hormonal, fatiga metabólica, deterioro del sueño y una pérdida progresiva de capacidad cognitiva y resiliencia al estrés.
El modelo funcionó mientras ese desgaste permaneció invisible en hombres que seguían rindiendo, decidiendo y liderando aun cuando su capacidad fisiológica comenzaba a erosionarse; hoy, en Estados Unidos, esa omisión empieza a discutirse no solo como un tema médico, sino como una variable económica y laboral con impacto directo en el rendimiento y la sostenibilidad del liderazgo corporativo.
Medios como The New York Times han retomado un dato que inquieta a la medicina contemporánea: los niveles promedio de testosterona masculina han disminuido de forma sostenida en las últimas décadas, incluso entre hombres jóvenes, activos y aparentemente sanos. No se trata de un fenómeno ligado exclusivamente al envejecimiento ni a casos clínicos aislados, sino de una tendencia poblacional con implicaciones que trascienden la salud individual.
Durante años, la testosterona fue interpretada desde una narrativa reduccionista asociada al deseo sexual o a la fuerza física; hoy se reconoce su influencia en la energía diaria, la claridad cognitiva, la toma de decisiones y la tolerancia al estrés. Cuando estos niveles descienden de manera crónica, el impacto no aparece como una falla abrupta, sino como una pérdida gradual de foco, motivación y resistencia mental.
Estudios publicados en The Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism documentan descensos promedio cercanos al 1% anual en los niveles de testosterona masculina desde la década de los ochenta, independientemente de la edad; este deterioro coincide con un aumento de depresión masculina subdiagnosticada, alteraciones del sueño y reducción del rendimiento cognitivo en hombres en plena etapa productiva.
El entorno no es neutro: estrés prolongado, privación de sueño, consumo habitual de alcohol, sedentarismo y una cultura laboral que normaliza la hiperexigencia han configurado un escenario que acelera el desgaste fisiológico; el resultado no es una incapacidad evidente, sino una erosión constante del desempeño que rara vez se mide o se atiende de forma preventiva.
Mientras la medicina avanzó con cautela, el mercado reaccionó con rapidez; en Estados Unidos, el crecimiento de clínicas masculinas y programas de optimización hormonal ha sido notable, al punto de motivar una mayor supervisión por parte de la Food and Drug Administration. El debate ya no se limita a los posibles riesgos de la terapia hormonal, sino a la tentación de ofrecer soluciones rápidas a un problema que muchos especialistas consideran estructural.
Lee más: Muere la estrella de ‘Home Alone’ Catherine O’Hara a los 71 años, ¿quién fue?
La caída invisible del desgaste biológico en los hombres que sostienen la economía
Lo relevante es que esta conversación comienza a trasladarse al ámbito empresarial: de acuerdo con estimaciones citadas por Harvard Business Review y datos del U.S. Surgeon General, la fatiga crónica y los trastornos asociados al estrés cuestan a la economía estadounidense más de 300 mil millones de dólares anuales en pérdida de productividad; sin embargo, la dimensión biológica masculina —incluida la hormonal— rara vez se incorpora a ese cálculo.
Algunas organizaciones empiezan a preguntarse si existe un costo oculto en sostener liderazgos bajo desgaste fisiológico constante; no se trata de ausentismo ni de incapacidades formales, sino de decisiones menos precisas, menor visión estratégica y una reducción progresiva de la capacidad de liderazgo.
México observa este fenómeno con cierta distancia, pero no está exento; nuestra cultura empresarial comparte varios factores de riesgo —jornadas extensas, descanso insuficiente y una narrativa masculina que premia la resistencia silenciosa por encima del autocuidado— y el resultado es una generación de hombres funcionales que continúan operando, pero con un margen de recuperación cada vez menor.
Hablar de testosterona en este contexto no es una discusión sobre masculinidad ni sobre tratamientos milagro; es reconocer una variable biológica que el mundo del trabajo decidió ignorar, pese a su impacto directo en el rendimiento humano. La pregunta que empieza a plantearse en Estados Unidos —y que inevitablemente llegará a México— no es clínica, sino estratégica: ¿cuál es el costo económico de sostener un modelo que erosiona biológicamente a quienes lo lideran?
Tal vez el verdadero debate no sea cómo envejecer mejor, sino si estamos dispuestos a aceptar que la productividad tiene límites fisiológicos, ignorarlos ya no es solo una omisión médica, sino que cada vez más, se trata de un error empresarial.
Te puede interesar: Paul McCartney revive su historia con Wings en un documental con estreno limitado en cines
