El debate en curso sobre si las instalaciones nucleares iraníes fueron “destruidas”, como insisten el presidente estadounidense y su equipo, o simplemente “dañadas”, como sugiere gran parte de la información de inteligencia, debería hacernos reflexionar sobre la naturaleza y el propósito de la inteligencia.
Como dijo Donald Rumsfeld: “si fuera un hecho, no se llamaría inteligencia”.
El destino registrado de las instalaciones nucleares iraníes se decidirá mediante la recopilación y evaluación de información de inteligencia cruda, difícil de acceder. Esta incluirá imágenes, inteligencia técnica, de comunicaciones y humana, entre muchas técnicas secretas.
Es poco probable que las conclusiones clasificadas de estos esfuerzos se hagan públicas, a menos que se realice una investigación del Congreso o del Senado, como la realizada tras el 11-S.
Entonces, ¿por qué es importante?
Ha habido un gran interés público en las evaluaciones de inteligencia desde el 11-S y la invasión de Irak de 2003. La inteligencia a menudo solo se hace pública cuando algo sale mal, ya sea porque se pasó por alto algo o porque se engañó al público. Las investigaciones sobre el 11-S criticaron a las agencias de inteligencia por no integrar los datos individuales en un panorama completo, revelando la conspiración y el ataque.
Las investigaciones sobre el enfoque de la guerra de Irak de 2003 sugirieron que las agencias de inteligencia habían permitido que sus evaluaciones se vieran influenciadas por la necesidad política o que no habían advertido adecuadamente sobre lo que desconocían.
El éxito de las operaciones de inteligencia casi siempre implica la prevención de algo perjudicial para el país o la población. Si las agencias celebraran estos éxitos con entusiasmo, podrían revelar información útil sobre sus técnicas y alcance para nuestros adversarios. Por lo tanto, nuestra comprensión de la inteligencia tiende a estar influenciada por la cultura popular o por las investigaciones sobre los fallos de inteligencia.
A partir de estas dos fuentes, la inteligencia es a la vez omnisciente y profundamente defectuosa. Si a esto le sumamos las narrativas en torno al “estado profundo” —una forma abreviada que acusa a funcionarios gubernamentales anónimos y públicamente irresponsables de frustrar la voluntad popular—, no debería sorprender que el público y los políticos a veces se sientan confundidos respecto a la inteligencia de seguridad y las evaluaciones publicadas.
En el caso de las instalaciones nucleares iraníes, la importancia del panorama de inteligencia se centra en la política, la diplomacia y la seguridad. Donald Trump, obviamente, preferiría una narrativa oficial que afirmara que su decisión y sus órdenes retrasaron años del programa nuclear iraní. Por eso habla de la destrucción de las instalaciones. Y es por eso que su directora de inteligencia nacional, Tulsi Gabbard, afirmó que su evaluación basada en inteligencia coincide. Sin embargo, optó por no testificar ante el Senado.
En materia diplomática, el dictamen de los funcionarios de inteligencia podría tener dos consecuencias: perjudicar la posición negociadora de Irán, al carecer de un programa nuclear que le brinde la máxima seguridad; o permitir que Teherán presente al país como una potencia nuclear emergente, con el poder adicional que ello implica. Este dictamen influirá en la necesidad de Israel de contener preventivamente a Irán. Y en términos de seguridad, el dictamen clasificado también ayudará a definir los próximos pasos del presidente estadounidense, sus diplomáticos y sus fuerzas armadas.
La evaluación pública puede ser diferente a la que se realiza dentro del gobierno. Si bien resulta incómodo para nosotros fuera de los círculos gubernamentales, esta suele ser una decisión perfectamente razonable para un gobierno. La diplomacia de seguridad se desarrolla mejor a puerta cerrada. O al menos, así solía ser. Ahora Trump parece estar reinventando el arte del Estado en público con sus publicaciones en TruthSocial y su lenguaje sencillo y auténtico en las conferencias de prensa.
Te recomendamos: Hackers vinculados a Irán amenazan con publicar correos electrónicos de asesores de Trump
Desinformación y desconfianza pública a la Inteligencia de EU
Una gran diferencia entre la evaluación secreta de inteligencia y la postura públicamente reconocida puede tener graves consecuencias para un gobierno. Los Papeles del Pentágono de 1971 son un buen ejemplo de ello.
Estos documentos, elaborados para el gobierno sobre el progreso de la guerra de Vietnam, se filtraron a la prensa. Las filtraciones pusieron de relieve la inexactitud de los informes gubernamentales al público estadounidense sobre el progreso de la guerra. Las consecuencias incluyeron varias investigaciones oficiales que arrojaron una luz negativa sobre las agencias de inteligencia. También resultaron en un fortalecimiento de la libertad de prensa.
De igual manera, la guerra de Irak de 2003 dañó la credibilidad de la comunidad de inteligencia estadounidense. Quedó claro que las declaraciones inequívocas sobre la posesión iraquí de armas de destrucción masiva resultaron ser exageradas y carentes de pruebas. La pérdida de confianza, las limitaciones en el uso ejecutivo de la inteligencia y las pérdidas de vidas y recursos para Estados Unidos en la campaña de Irak aún se sienten en la política estadounidense.
Por último, las filtraciones de Snowden de 2013 pusieron de relieve la discrepancia entre lo que se entendía sobre la intrusión de inteligencia en datos de comunicaciones privadas, incluidas las actividades de navegación en internet, y lo que ocurría en la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) a través de programas como Prism.
Las filtraciones de Snowden afectaron la imagen de Estados Unidos ante sus aliados y dieron lugar a la Ley de Libertad de EU en 2015. Esta impuso ciertas limitaciones a los datos que las agencias de inteligencia estadounidenses pueden recopilar sobre ciudadanos estadounidenses y también aclaró el uso de escuchas telefónicas y el seguimiento de terroristas solitarios.
El caso Snowden también alimentó una narrativa creciente sobre la actividad irresponsable del Estado profundo, que ha puesto en primer plano fenómenos en línea como el sitio web de conspiraciones QAnon. Además, ha impulsado ciertas políticas populistas que señalan y alimentan la sospecha pública sobre la vigilancia masiva y las actividades gubernamentales ocultas.
Las lecciones del debate actual son claras. La primera es que usar evaluaciones de inteligencia para justificar acciones militares conlleva riesgos persistentes para los gobiernos, dada la propensión de los funcionarios públicos a filtrar información.
De ahí se deduce naturalmente que cuando se demuestra que la inteligencia publicada es incorrecta, la consecuencia imprevista para los gobiernos es una pérdida de confianza y una menor libertad para usar la inteligencia con el fin de proteger al Estado nacional.
*Robert Dover es catedrático de Inteligencia y Seguridad Nacional y Decano de la Facultad de la Universidad de Hull.
Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation
¿Te gustan las fotos y las noticias?, síguenos en nuestro Instagram
