Griffin no se creía el pánico de la IA. En Davos, en enero, el multimillonario fundador de Citadel, el gigante de los fondos de cobertura de Miami con 68,000 millones de dólares en capital de inversión, desestimó la producción de la inteligencia artificial como “basura”.
Luego, este mes, Griffin hizo un giro de 180 grados. Observaba a agentes de IA hacer trabajos complejos en horas que antes les llevaba semanas o incluso meses a los empleados de la Ciudadela. Todo el negocio de Citadel gira en torno a contratar genios. Más del 40% de sus empleados poseen títulos avanzados, incluyendo unos 270 doctores en 40 campos. Estos son algunos de los trabajadores mejor pagados de Estados Unidos —la compensación anual media para ingenieros de software en Citadel supera los 500,000 dólares— y el software que pueda reemplazar incluso parte de esa mano de obra podría ahorrar enormes cantidades de dinero a empresas como Citadel. Griffin seguía diciendo que volvía a casa deprimido porque las máquinas empezaban a hacer un trabajo que antes solo esas personas podían hacer.
Los economistas podrían encontrarse pronto con un problema extraño. Los negocios crecen. El PIB sube. Los beneficios se mantienen fuertes. Pero los trabajos no vienen con el viaje. Si la IA permite a las empresas producir más con menos trabajadores, Estados Unidos podría acabar pareciendo más rico en el papel mientras millones de hogares se sienten más pobres en la vida real. Hace unos años habría sonado poco probable una economía con un PIB en aumento y un 8% de desempleo. Con cada día que pasa, parece que es un poco menos complicado. Si hacia ahí se dirige la economía, los economistas quizá tengan que replantearse si el crecimiento por sí solo sigue indicándonos que la economía está sana.
Desde la Gran Depresión, el PIB ha sido la principal medida de la salud económica. El economista Simon Kuznets, que recibiría el Premio Nobel por su trabajo en 1971, desarrolló esta métrica en los años 30 mientras colaboraba con el gobierno de EU para seguir el colapso. Cuando el PIB sube, se considera que la economía está en crecimiento. Cuando se reduce durante el tiempo suficiente, se piensa que la economía probablemente está en recesión o cerca de una. No es tan blanco o negro porque la llamada oficial la realiza la Oficina Nacional de Investigación Económica e incluye otros factores, pero el marco básico se ha mantenido intacto durante décadas. El crecimiento y la recesión no deberían ocurrir al mismo tiempo.
A lo largo de la historia moderna estadounidense, las recesiones han llegado con brutal regularidad. Desde 1950 hasta 2010, Estados Unidos sufrió 10 recesiones, o aproximadamente una cada seis años. La economía se contrajo en 1953, 1958, 1960, 1969, dos veces durante el choque inflacionario y petrolero de los años 70, otra vez a principios de los 80 cuando la Reserva Federal Paul Volcker aplastó la inflación con tipos de interés castigadores, luego durante la crisis de las cajas de ahorro y préstamos, el estallido punto com y finalmente el colapso inmobiliario en 2008. Los detalles cambiaron, pero el patrón general se mantuvo igual. Los beneficios corporativos cayeron y, con ellos, también el PIB. Los estadounidenses perdieron empleos y las empresas fracasaron. La economía parecía enferma porque la economía estaba enferma.
Entonces algo cambió. Fuera del breve colapso del Covid, Estados Unidos no ha experimentado una recesión tradicional desde 2008. La expansión más larga en la historia moderna de EU se extendió desde junio de 2009 hasta los cierres por la pandemia, 11 años después. Desde entonces, la economía ha desafiado repetidamente los modelos de recesión. El enorme estímulo gubernamental, años de tipos de interés casi nulos, la globalización y el creciente dominio de las empresas tecnológicas ayudaron a mantener vivo el crecimiento. Pero incluso cuando el PIB y los precios de las acciones subieron, la desigualdad de riqueza se amplió a medida que los costes de vivienda, sanidad y educación aumentaban más rápido que la mayoría de los salarios. Las señales antiguas dejaron de alinearse como antes. La IA podría ampliar aún más esa desconexión permitiendo que las empresas crezcan sin necesidad de casi tantos trabajadores.
La tecnología siempre ha destruido algunos empleos. La maquinaria agrícola redujo la necesidad de mano de obra manual. Los cajeros automáticos redujeron el número de cajeros bancarios. Desaparecieron los operadores telefónicos. Pero normalmente había otro lugar donde los trabajadores podían ir. Surgieron nuevas industrias. Con ellos llegaron nuevos trabajos.
La IA podría ser diferente porque está entrando en muchos tipos de trabajo a la vez. Ya está escribiendo código, revisando contratos, gestionando la atención al cliente y analizando hojas de cálculo. Muchos de esos trabajos se consideraron durante mucho tiempo difíciles de automatizar.
Las empresas ya están empezando a probar cómo podría ser un lugar de trabajo centrado en la IA. Meta está recortando 8,000 puestos mientras Mark Zuckerberg invierte miles de millones en IA. Block, la empresa matriz de Square y Cash App, eliminó más de 4,000 empleos después de que Jack Dorsey dijera que la tecnología había cambiado lo que la empresa necesitaba de los humanos. Standard Chartered, el banco británico, espera que la IA y la automatización ayuden a eliminar más de 7,000 puestos de “capital humano de menor valor” para 2030.
Te puede interesar: YouTube implementa la detección automática de contenidos generados por IA
No todos los “despidos de IA” van realmente sobre la IA. Las empresas han sido sobrecontratadas, los inversores quieren reducir los gastos y los directivos ahora tienen un chivo expiatorio conveniente para los recortes de empleo. Aun así, cada vez más empresas empiezan a darse cuenta de que pueden necesitar menos trabajadores de los que pensaban.
Michael Madowitz, economista principal del Roosevelt Institute, un think tank de Washington centrado en política económica, dice que los economistas no tienen suficientes frases hechas para cada estado extraño al que puede llegar la economía. El término “estanflación” solo se popularizó después de que en los años 70 se demostrara que la inflación y el desempleo podían aumentar juntos. La IA podría crear su propio desajuste entre un fuerte crecimiento y un alto desempleo al mismo tiempo.
Madowitz no predice un futuro sin empleo. Dice que es hora de tirar los libros de Economía 101 porque la forma antigua de juzgar la economía puede dejar de tener sentido. Aproximadamente dos tercios de la renta nacional históricamente han ido a los trabajadores a través de nóminas, mientras que los propietarios se quedan gran parte del resto a través de beneficios. Muchos modelos económicos simplemente asumen esa división porque se ha mantenido bastante estable durante tanto tiempo. Pero ese equilibrio viene de la historia, no de una ley de la naturaleza. Si la IA permite a las empresas producir más con menos trabajadores, una mayor parte de las ganancias podría ir a los propietarios y una menor a los empleados.
Sería difícil ignorar una economía fuerte con un mercado laboral débil. El desempleo por encima del 5% ya provoca náuseas a los economistas. Si añades un fuerte crecimiento del PIB, impulsado principalmente por los beneficios y la creciente desigualdad, el panorama cambia. Sin mencionar las implicaciones sociales más amplias. “Podrías estar viendo un crecimiento saludable del PIB aquí”, dice Madowitz, “pero esta no es una economía sana.”
Hay una versión más tranquilizadora de esta historia.
Joe Brusuelas, economista jefe en RSM US, una firma de auditoría, fiscalidad y consultoría centrada en empresas de mercado medio, recuerda que su madre trabajaba como operadora telefónica, conectando llamadas a mano. Los avances en telecomunicaciones acabaron haciendo que ese trabajo quedara obsoleto. Ella pasó al sector sanitario. La economía siguió creciendo.
Brusuelas cree que ese patrón sigue vigente. Cada gran salto tecnológico ha generado temores de que los trabajadores queden obsoletos, y hasta ahora han seguido apareciendo nuevas industrias y empleos. Es escéptico de que la IA obligue a replantearse por completo las recesiones en un futuro próximo.
También advierte contra tragarse todas las reclamaciones de IA enteras. La tecnología es real, pero también lo es el bombo. “No te creas el bombo”, le insiste.
La IA aún no ha generado una economía con un PIB en auge y un desempleo desorbitado. Algunos despidos que se atribuyen a la IA probablemente tengan más que ver con la sobrecontratación o la presión de los accionistas.
Brusuelas piensa que la productividad es el problema más inmediato. El crecimiento de la productividad en EU se mantuvo cerca del 1.5% antes de subir hasta el 2.3%. Gran parte de ese aumento, dice, se debió a la escasez de mano de obra durante la pandemia que obligó a las empresas a adoptar mejores tecnologías. Las herramientas al estilo ChatGPT aún son demasiado nuevas para dominar los datos oficiales.
Aun así, la inversión en IA ya es lo suficientemente grande como para afectar a los datos. Brusuelas afirma que el gasto en equipos relacionados con IA ayudó a impulsar el crecimiento del PIB en el primer trimestre, aunque no en su totalidad.
Un país puede hacerse más rico mientras que muchas personas están peor. El PIB puede, al menos en teoría, aumentar mientras que los salarios se vuelven más difíciles de encontrar. Los beneficios pueden aumentar mientras que la contratación se ralentiza. El mercado de valores puede recompensar los mismos cambios que hacen que las familias se sientan menos seguras.
Puede que la IA no cause la próxima redada. Según el marco tradicional, es más probable que genere un auge. Pero si el PIB sigue subiendo mientras millones de personas luchan por encontrar buen trabajo, solo reforzará la creciente desconfianza hacia las declaraciones oficiales del gobierno sobre la economía y métricas como el PIB.
Este artículo fue publicado originalmente en Forbes US
