El despliegue militar masivo en el Caribe generó especulaciones sobre una posible nueva intervención directa de Estados Unidos en Latinoamérica.
Por ahora, al menos, el presidente Donald Trump matizó las insinuaciones de que Washington planea ataques dentro de Venezuela, conformándose aparentemente con atacar numerosos buques de guerra bajo el pretexto de una operación antidrogas. Sin embargo, la presencia estadounidense en la región se incrementará aún más en las próximas semanas con la llegada del portaaviones más grande del mundo, el USS Gerald R. Ford.
Como especialista en las relaciones entre Estados Unidos y Latinoamérica, sé que las acciones de la actual administración estadounidense recuerdan una larga historia de intervenciones en la región. Si la escalada, desde los ataques a buques, derivara en una confrontación militar directa con Venezuela, tal agresión parecería ser algo habitual en las relaciones interamericanas.
Y, sin duda, los gobiernos de toda Latinoamérica, tanto dentro como fuera de Venezuela, lo enmarcarán en este contexto histórico.
Si bien recuerda a ciertas prácticas cuasi piratas de la Armada estadounidense, el actual despliegue militar es, en aspectos clave, inédito e impactante. Podría, además, dañar las relaciones de Estados Unidos con el resto del hemisferio durante la próxima generación.
Una historia de intervenciones
De la manera más evidente, el despliegue de una flotilla de buques de guerra en el sur del Caribe evoca los oscuros ecos de la “diplomacia de las cañoneras”: el envío unilateral de infantes de marina o soldados para coaccionar a gobiernos extranjeros, práctica especialmente frecuente en Latinoamérica. Un registro fidedigno contabiliza 41 de estas intervenciones en la región entre 1898 y 1994.
De estas, 17 fueron casos directos de agresión estadounidense contra naciones soberanas y 24 fueron intervenciones de fuerzas estadounidenses en apoyo a dictadores o regímenes militares latinoamericanos. Muchas culminaron con el derrocamiento de gobiernos democráticos y la muerte de miles de personas. Entre 1915 y 1934, por ejemplo, Estados Unidos invadió y ocupó Haití, causando la muerte de hasta 11,500 personas.
Durante la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría, Washington continuó dictando la política de América Latina, mostrando una marcada disposición a responder a cualquier amenaza percibida contra las inversiones o los mercados estadounidenses y respaldando dictaduras afines a Washington, como el régimen de Augusto Pinochet en Chile entre 1973 y 1990.
En general, los latinoamericanos se sintieron incómodos ante estas ostentosas demostraciones del poder de Washington. Esta oposición por parte de los gobiernos latinoamericanos fue la principal razón por la que el presidente Franklin D. Roosevelt abandonó las intervenciones con su política del “Buen Vecino” en la década de 1930. Sin embargo, las intervenciones continuaron durante la Guerra Fría, con acciones contra gobiernos de izquierda en Nicaragua y Granada en la década de 1980.
El fin de la Guerra Fría no puso fin por completo a las intervenciones militares. Algunas fuerzas armadas estadounidenses aún operaban en el hemisferio, pero, desde 1994, lo hacían como parte de fuerzas multilaterales, como en Haití, o respondiendo a invitaciones o colaborando con los países anfitriones, por ejemplo, en operaciones antinarcóticos en los Andes y Centroamérica.
El respeto a la soberanía nacional y la no intervención —principios fundamentales en el hemisferio—, especialmente en el contexto del aumento de la violencia relacionada con el narcotráfico, ha apaciguado en gran medida la resistencia a la presencia de tropas estadounidenses en los países más grandes del hemisferio, como México y Brasil.
Te interesa: Estados Unidos está preparando una base militar cerca de Venezuela; esto se sabe
No se trata de un simple reinicio de la Doctrina Monroe
¿Acaso Trump se limita a revivir una postura abandonada hace mucho tiempo sobre el papel de Estados Unidos en la región?
Ni mucho menos. En dos aspectos clave, una agresión contra Venezuela o cualquier otro país latinoamericano ahora —justificada por Washington como respuesta a la insuficiente aplicación de la ley contra el narcotráfico— sería peligrosamente sin precedentes.
Primero, desbarataría por completo la antigua justificación de la intervención armada estadounidense conocida como la Doctrina Monroe.
Desde 1823, cuando el presidente James Monroe la proclamó, Estados Unidos ha buscado mantener a las potencias extranjeras fuera de las repúblicas del hemisferio.
Una vez que un pueblo latinoamericano lograba su independencia, Washington creía que tenía derecho a conservarla, y la Armada estadounidense lo ayudaba en todo lo que podía.
A principios del siglo XX, esa supuesta ayuda se asemejaba a la de un policía patrullando el Mar Caribe, blandiendo lo que entonces era la Armada estadounidense. El presidente Theodore Roosevelt denominó a esta práctica una estrategia de “gran garrote” para impedir el desembarco de europeos y, por ejemplo, el cobro de deudas. En ocasiones, esto se lograba enviando primero a los marines para trasladar el oro del país a Wall Street.
Una expansión del precedente de Panamá
Incluso durante la Guerra Fría, la Doctrina Monroe podía invocarse lógicamente para mantener a los soviéticos fuera del hemisferio, ya fuera en Guatemala en 1954, Cuba en 1961, la República Dominicana en 1965 o Granada en 1983.
A menudo, como en Guatemala, el vínculo soviético era débil, incluso inexistente. Pero aún persistía un tenue hilo conductor que mantenía vigente la Doctrina Monroe, con el fin de impedir la entrada de una “ideología extranjera”.
La doctrina quedó definitivamente obsoleta con la invasión de Panamá en 1989 para derrocar a su líder autoritario, Manuel Noriega, condenado por narcotráfico y culpable de socavar la democracia de su país. Nadie señaló a ningún cómplice extrahemisférico.
La destitución de Noriega por unos 26,000 soldados estadounidenses podría ser el paralelismo más cercano a la estrategia de Trump de atacar supuestos barcos narcotraficantes en el Caribe. Trump ya afirmó —y repetidamente— que el presidente venezolano Nicolás Maduro, al igual que Noriega, no es el jefe de Estado de su propio país y, por lo tanto, es procesable. De manera aún más descabellada, alegó que el líder venezolano es el jefe del Tren de Aragua, organización designada como “organización terrorista extranjera” por las autoridades estadounidenses. No es descabellado pensar que de ahí a pedir —y participar en— el derrocamiento de Maduro con el pretexto de eliminar a un “narcoterrorista” internacional no hay mucha diferencia.
Pero incluso en este caso, el paralelismo con Panamá difiere en un aspecto crucial: un ataque estadounidense contra Venezuela sería muy diferente en escala y geografía. El país de Maduro es doce veces más grande, con aproximadamente seis veces la población. Sus tropas activas suman al menos 100,000.
Lee más: Inteligencia de Venezuela frustró plan de la CIA para atacar barcos de EU: Maduro
¿Venezuela podría ser otro Irak?
De todas las invasiones y ocupaciones estadounidenses en Latinoamérica, ninguna ocurrió en Sudamérica ni en un país de gran extensión.
Si bien es cierto que tropas del “coloso del norte” invadieron México varias veces, a partir de 1846, nunca lograron controlar todo el país. En la Guerra México-Estadounidense, las tropas estadounidenses se retiraron poco después de 1848. En 1914, ocuparon una sola ciudad, Veracruz, y en 1916, persiguieron a un bandido durante la Expedición Punitiva.
En todos estos casos, Estados Unidos descubrió que tomar territorio mexicano resultaba costoso e infructuoso.
Y un cambio de régimen provocado por Estados Unidos en un país soberano hoy en día, como Venezuela, probablemente desencadenaría una resistencia masiva no solo por parte de sus fuerzas armadas, sino en todo el país.
La amenaza de Maduro de una “república en armas” en caso de una invasión estadounidense podría ser pura bravuconería. Pero también podría no serlo. Muchos expertos predicen que tal invasión sería un desastre. Maduro ya ha solicitado asistencia militar a Rusia, China e incluso Irán. Aun sin dicha ayuda, la movilización de recursos estadounidenses en el Caribe no garantiza el éxito.
Y si bien muchos gobiernos del resto del hemisferio sin duda desearían la salida de Maduro, les desagradaría aún más el método empleado. Los presidentes de Colombia y México criticaron los ataques, y otros advirtieron del resentimiento que se generaría en el hemisferio si posteriormente se produjera una intervención.
En parte, esto se debe al pasado intervencionista de Estados Unidos en Latinoamérica, pero también responde a un instinto de supervivencia, particularmente entre los gobiernos de izquierda que ya se ganaron la ira de Trump. Como afirmó el presidente Luiz Inácio Lula da Silva de Brasil: “Si esto se convierte en una tendencia, si cada uno cree que puede invadir el territorio de otro para hacer lo que quiera, ¿dónde queda el respeto a la soberanía de las naciones?”.
Venezuela, contrariamente a lo que afirma la Casa Blanca, no es un importante productor ni punto de tránsito de narcóticos. ¿Qué pasaría si Trump pusiera la mira en otros gobiernos aún más comprometidos por la corrupción del narcotráfico, como los de México, Colombia, Bolivia y Perú?
La preocupación radicaría en no convertirse en la próxima ficha del dominó.
*Alan McPherson es Profesor de Historia en la Universidad de Temple
Este texto fue publicado originalmente en The Conversation
¿Te gusta informarte por Google News? Sigue nuestro Showcase para tener las mejores historias
